Разговор ещё 2000-го года, а как всё актуально и ныне!
Добросовестная попытка объяснить, почему западная и либеральная пресса всегда против нас.
Это было, кажется ещё в "Корчме" - существовал такой форум.
...куда перспективнее понять, на чем Штаты строят свою идеологическую экспансию, и в чём их интересы совпадают с интересами некоторых СМИ, часть из которых, кстати, искренне полагает себя наднациональной силой. Это естественно: информация не имеет национальной окраски, мы просто передаём людям эту информацию, а идейно, национально, патриотически или как там ещё её использовать - дело политиков, идеологов, замполитов и проч.
Вот уже и первое совпадение - наднациональная идеология правящей элиты США и наднациональная идея прессы.
Когда осенью-зимой на нас гавкали из-за Чечни, я смотрел за германской прессой. Это было поразительно! - насколько действительно многообразные СМИ (принадлежащие кому угодно) и действительно разнообразные журналисты ОДИНАКОВО рассуждали на эту тему. Одни аргументы, одна логика, одни моральные пассажи. Единый центр, который им слал указивки каждое утро? Не думаю. Ну нет в Германии единого координационного центра по СМИ, нет! И я же многих из них знаю, сам в их газетах печатался и в ящике гугукал (1990-1993). Не получают они указаний некоего идеологического отдела ЦК! А пишут одинаково!
И срабатывает, мне кажется, вот что.
1.Относительно одинаковые социально-национальные условия (когда они просто не понимают, что чеченцы - просто люди с иной, общинно-родовой ментальностью, и аналоги им надо искать среди Арминиев, Одоакров, Верцингеториксов - словом, в дофеодальных общественных формах. И переделать их может только тысяча лет государственной истории и постепенного врастания в сферу не родовых, а государственных законов).
2.Заблаговременно внушенные представления о «гуманитарных ценностях», ставшие уже СВОИМИ.
3. Почти ефремовские представления о наступающей Эре Воссоединенных Рук, которой мешают недоразвитые русские.
И главное, о чём мне говорили за откровенной кружкой пива, - боязнь показаться недемократом, нелибералом. За послевоенные годы в Европе это стало манией, процесс приобрел собственную динамику. «Недемократа» здесь подвергнут остракизму, будут третировать, как неполноценного.
А вот кто и как привнёс эту идею в европейские умы, говорить, думаю, не надо. Они были одним из основных элементов оккупационного режима после 2-й мировой войны, главной идеологемой, которую привезли с собой американские солдаты в Европу - «мы несём им свободу, демократию» и т.д. - см. ту же программу республиканцев, только мессианство было другого оттенка.
А теперь, честно - сколько у нас подобных добровольных - и часто добросовестных! - последователей идеи свободы от государственного произвола, прав человека и проч.? Найти среди них честных проводников ТВОЕЙ мессианской идеи - да нечего делать!
А уж как потом использовать эту НАДнациональную идею в АНТИнациональных целях - работа чисто техническая. Скажем, те же немцы и вообще европейцы с американцами чуть ли не в один день перестали теребить Чечню - после того, как Путин «отбился» на Окинаве. Что уж там было друг другу сказано, не знаю, - но гвалт пошел на убыль. Так что определённое регулирование процесса всё же явно имеет место, но верхним ли нюхом они друг друга чувствуют, в клубах ли миллионеров принимают решение - не знаю. Полагаю лишь, что Зиновьев близок к истине, когда говорит о верхних 10 (или 50?) миллионах, управляющих планетой. Но и он не сказал, посредством каких механизмов они это делают.
Хотя, может быть, искать его следует в направлении, подсказанном реально бывшим со мной случаем.
Году в 1991-м работал я в «Московских новостях», заведовал отделом досье. И было задание представить Дудаева. Эту работу мы сделали вплоть до того, что говорили с его замполитом, командирами и проч. А потом в материале я лично с их слов написал, что «Дудаев - это фашист, хоть пока ещё и фашистик». На следующий день был скандал, ибо я этой фразы в своём материале не нашёл, хотя он уже был завизирован главным редактором и заслан в печать. Выяснилось, что такой же, как я, редактор отдела, из очень забубённых демолибералов, вычеркнул фразу чуть ли не в типографии.
Так вот, когда началась разборка, я эту фразу повторил. И тогда известная, наверное, всем либералка Альбац с криком: «Ах, теперь у нас в газете можно ТАК про демократических лидеров высказываться! Тогда мне в ней не место!» - выбежала из кабинета шефа, хлопнув дверью. Я её тогда не знал, но я ж - досье, потом почитал её статейки, начатые с той, в которой она описывала свою беременность, но с некоторого момента перешедшие в плоскость борьбы «с преступлениями КГБ».
Но самый цимес в том, что через полгода она, забыв инцидент, похвасталась, как ездила в США по линии такого-то фонда (не помню какого, а надо бы!). А я ещё с ТАССовской работы твёрдо знал, что фонд этот финансируется ЦРУ.
Вот и второй узел стыковки: личные убеждения, лично, может быть, и искренние, вполне могут очень невинно, очень косвенно, но подпитываться деньгами враждебных спецслужб. Подчас так, что журналист об этом и не знает. (Хотя последнее не относится к Альбац, настолько оголтелой, что деньги явно должна получать уже и напрямую).
Третье (ничего, что длинно?): все аутсайдеры (не в обидном смысле) путают понятия, распаляясь гневом на телевизионщиков и лепя к ним всех остальных. А здесь надо четко отделять: есть журналисты агентские, добывающие информацию своим потом и кровью. Есть НЕжурналисты-телевизионщики, в большинстве своём ИНФОРМАЦИЮ НЕ ДОБЫВАЮЩИЕ, А ИНТЕРПРЕТИРУЮЩИЕ ЧУЖУЮ! Очень, поверь, изнутри видно, на какой же огромный процент наши телевизионщики пользуются не своей информацией. А часто даже ленятся её переписать своими словами, и просто чешут чужими строками в эфире.
Но и этого мало. Я приятельствую с, наверное, единственным, который придумал собственную передачу - ..... из «.....». Так вот он, зная кухню, говорит, что у нас НИ ОДНОЙ своей программы нет. ВСЕ - КАЛЬКА С ЗАПАДА!
А раз калька - ты уже не самостоятелен. Тебе уже продиктовали идеологию, созданную в другом обществе для другого общества, и ты с ней работаешь. А это - как в чужой одежде ходить. И что бы ни говорили про «Поле чудес», при всей дебильности и передачи, и идеи я лично камень в её нынешних авторов не брошу - они во главе с Якубовичем всё же разносили ту чужую одёжку под наше плечо, разносили. По Германии вижу, там людишки вообще на слове «мама» буквы гадают, а здесь - что-то вроде всенародного шоу с подчас блестящими самородками (одна фраза краснодарской тётки чего стоит: «Та нема ж мужика. У нас же винсовхоз - все слабэньки вже вымерли…»! 26.11.99).
А кроме того, есть ещё журналисты-газетчики, которые занимаются интерпретированием и комментированием информации, но процентов на 75 добывают всё же своё. А кроме них, есть ещё всякие «ботаники», которые пишут о зверьках и делают передачи «Наш сад», «географы», «научники» и проч. Ненавидеть всех их скопом - не взросло, как минимум.
И вот теперь о главном. Телевидение, повторюсь, - не журналистика. Это - коммерческое предприятие в специфической области. Бивисы-батхеды, «Вавилоны-5», «Рокеры», вызывающие на блевотину сериалы, сериалы подростковые, до которых я стараюсь не допускать свою дочь, - это коммерческие проекты. Те, кто их делает, не думают ни о какой подрывной деятельности, как не думает о ней владелица сельпо около моей дачи, каждую недельку поднимая цены.
Одни продают, другие покупают, потому что хотят заработать. Противопоставить этому можно либо цензурный запрет, либо такую же конкурентоспособную продукцию.
Цензура не проходит по причине того, что этой самой конкурентоспособной продукции нет - будет просто нечего ставить на экран. Вспомни жалкие потуги даже наших лучших артистов сляпать российские «мыльные оперы» - это омерзительнее даже мексиканских. Ну, не привилась у нас школа Станиславского так, как она через пот, кровь и кучу спившихся и самоубившихся артистов привилась в Голливуде!
Образно говоря, нам им нечего противопоставить.
Таким образом, Штаты держат многое, в том числе и прессу, под контролем при помощи сочетаниея нескольких методов:
- предоставлением общечеловечески ценностной идеологии, рядом с которой сразу же становятся маргинальными все прочие, которые строятся на ценностях государственнических, национальных, классовых и проч.;
- предоставлением качественной текстовой и визуальной продукции, побеждающей местную продукцию или загоняющую её, как индейцев, в некую чисто национальную резервацию;
- массированным предоставлением и того, и другого - как франки ни топорщатся со своей национальной культурой и кинематографом, но снимают уже давно, не замечая, более чем американизированную продукцию;
- умелым использованием средств поощрения услужливых и подавлением непокорных и не вписывающихся в их идеологемы.
Потому они нас и не любят - мы, русские, действительно не вписываемся, и уже давно, почти во все западные схемы - от военных до поведенческих даже в самом бытовом смысле. Тем больше стремление подавить.
И последнее - враждебность прессы государственной власти, настоящая или мнимая. Где лежит грань между критикой ошибок государственной власти и критикой родины? Нет чёткого критерия. Каждый выбирает по себе. Тем более, что власть, нагадив, с ужасающим цинизмом тут же бросается идентифицировать себя с родиной.
Гоняться за ошибками власти пресса всегда будет - больше нет просто таких же институтов в обществе. Не считая интернета. Принадлежать кому-то пресса тоже будет, даже перейдя в интернет. И работать в прессе всегда будут разные люди. И следовательно, на фоне двух неуправляемых в целом систем - информационной политики туч журналистов и разноообразия личных качеств этих туч журналистов - остаётся одна управляемая - владельцы СМИ. Вот с ними больше всего и надо работать. И работают. Но - там, не у нас.
Это было, кажется ещё в "Корчме" - существовал такой форум.
...куда перспективнее понять, на чем Штаты строят свою идеологическую экспансию, и в чём их интересы совпадают с интересами некоторых СМИ, часть из которых, кстати, искренне полагает себя наднациональной силой. Это естественно: информация не имеет национальной окраски, мы просто передаём людям эту информацию, а идейно, национально, патриотически или как там ещё её использовать - дело политиков, идеологов, замполитов и проч.
Вот уже и первое совпадение - наднациональная идеология правящей элиты США и наднациональная идея прессы.
Когда осенью-зимой на нас гавкали из-за Чечни, я смотрел за германской прессой. Это было поразительно! - насколько действительно многообразные СМИ (принадлежащие кому угодно) и действительно разнообразные журналисты ОДИНАКОВО рассуждали на эту тему. Одни аргументы, одна логика, одни моральные пассажи. Единый центр, который им слал указивки каждое утро? Не думаю. Ну нет в Германии единого координационного центра по СМИ, нет! И я же многих из них знаю, сам в их газетах печатался и в ящике гугукал (1990-1993). Не получают они указаний некоего идеологического отдела ЦК! А пишут одинаково!
И срабатывает, мне кажется, вот что.
1.Относительно одинаковые социально-национальные условия (когда они просто не понимают, что чеченцы - просто люди с иной, общинно-родовой ментальностью, и аналоги им надо искать среди Арминиев, Одоакров, Верцингеториксов - словом, в дофеодальных общественных формах. И переделать их может только тысяча лет государственной истории и постепенного врастания в сферу не родовых, а государственных законов).
2.Заблаговременно внушенные представления о «гуманитарных ценностях», ставшие уже СВОИМИ.
3. Почти ефремовские представления о наступающей Эре Воссоединенных Рук, которой мешают недоразвитые русские.
И главное, о чём мне говорили за откровенной кружкой пива, - боязнь показаться недемократом, нелибералом. За послевоенные годы в Европе это стало манией, процесс приобрел собственную динамику. «Недемократа» здесь подвергнут остракизму, будут третировать, как неполноценного.
А вот кто и как привнёс эту идею в европейские умы, говорить, думаю, не надо. Они были одним из основных элементов оккупационного режима после 2-й мировой войны, главной идеологемой, которую привезли с собой американские солдаты в Европу - «мы несём им свободу, демократию» и т.д. - см. ту же программу республиканцев, только мессианство было другого оттенка.
А теперь, честно - сколько у нас подобных добровольных - и часто добросовестных! - последователей идеи свободы от государственного произвола, прав человека и проч.? Найти среди них честных проводников ТВОЕЙ мессианской идеи - да нечего делать!
А уж как потом использовать эту НАДнациональную идею в АНТИнациональных целях - работа чисто техническая. Скажем, те же немцы и вообще европейцы с американцами чуть ли не в один день перестали теребить Чечню - после того, как Путин «отбился» на Окинаве. Что уж там было друг другу сказано, не знаю, - но гвалт пошел на убыль. Так что определённое регулирование процесса всё же явно имеет место, но верхним ли нюхом они друг друга чувствуют, в клубах ли миллионеров принимают решение - не знаю. Полагаю лишь, что Зиновьев близок к истине, когда говорит о верхних 10 (или 50?) миллионах, управляющих планетой. Но и он не сказал, посредством каких механизмов они это делают.
Хотя, может быть, искать его следует в направлении, подсказанном реально бывшим со мной случаем.
Году в 1991-м работал я в «Московских новостях», заведовал отделом досье. И было задание представить Дудаева. Эту работу мы сделали вплоть до того, что говорили с его замполитом, командирами и проч. А потом в материале я лично с их слов написал, что «Дудаев - это фашист, хоть пока ещё и фашистик». На следующий день был скандал, ибо я этой фразы в своём материале не нашёл, хотя он уже был завизирован главным редактором и заслан в печать. Выяснилось, что такой же, как я, редактор отдела, из очень забубённых демолибералов, вычеркнул фразу чуть ли не в типографии.
Так вот, когда началась разборка, я эту фразу повторил. И тогда известная, наверное, всем либералка Альбац с криком: «Ах, теперь у нас в газете можно ТАК про демократических лидеров высказываться! Тогда мне в ней не место!» - выбежала из кабинета шефа, хлопнув дверью. Я её тогда не знал, но я ж - досье, потом почитал её статейки, начатые с той, в которой она описывала свою беременность, но с некоторого момента перешедшие в плоскость борьбы «с преступлениями КГБ».
Но самый цимес в том, что через полгода она, забыв инцидент, похвасталась, как ездила в США по линии такого-то фонда (не помню какого, а надо бы!). А я ещё с ТАССовской работы твёрдо знал, что фонд этот финансируется ЦРУ.
Вот и второй узел стыковки: личные убеждения, лично, может быть, и искренние, вполне могут очень невинно, очень косвенно, но подпитываться деньгами враждебных спецслужб. Подчас так, что журналист об этом и не знает. (Хотя последнее не относится к Альбац, настолько оголтелой, что деньги явно должна получать уже и напрямую).
Третье (ничего, что длинно?): все аутсайдеры (не в обидном смысле) путают понятия, распаляясь гневом на телевизионщиков и лепя к ним всех остальных. А здесь надо четко отделять: есть журналисты агентские, добывающие информацию своим потом и кровью. Есть НЕжурналисты-телевизионщики, в большинстве своём ИНФОРМАЦИЮ НЕ ДОБЫВАЮЩИЕ, А ИНТЕРПРЕТИРУЮЩИЕ ЧУЖУЮ! Очень, поверь, изнутри видно, на какой же огромный процент наши телевизионщики пользуются не своей информацией. А часто даже ленятся её переписать своими словами, и просто чешут чужими строками в эфире.
Но и этого мало. Я приятельствую с, наверное, единственным, который придумал собственную передачу - ..... из «.....». Так вот он, зная кухню, говорит, что у нас НИ ОДНОЙ своей программы нет. ВСЕ - КАЛЬКА С ЗАПАДА!
А раз калька - ты уже не самостоятелен. Тебе уже продиктовали идеологию, созданную в другом обществе для другого общества, и ты с ней работаешь. А это - как в чужой одежде ходить. И что бы ни говорили про «Поле чудес», при всей дебильности и передачи, и идеи я лично камень в её нынешних авторов не брошу - они во главе с Якубовичем всё же разносили ту чужую одёжку под наше плечо, разносили. По Германии вижу, там людишки вообще на слове «мама» буквы гадают, а здесь - что-то вроде всенародного шоу с подчас блестящими самородками (одна фраза краснодарской тётки чего стоит: «Та нема ж мужика. У нас же винсовхоз - все слабэньки вже вымерли…»! 26.11.99).
А кроме того, есть ещё журналисты-газетчики, которые занимаются интерпретированием и комментированием информации, но процентов на 75 добывают всё же своё. А кроме них, есть ещё всякие «ботаники», которые пишут о зверьках и делают передачи «Наш сад», «географы», «научники» и проч. Ненавидеть всех их скопом - не взросло, как минимум.
И вот теперь о главном. Телевидение, повторюсь, - не журналистика. Это - коммерческое предприятие в специфической области. Бивисы-батхеды, «Вавилоны-5», «Рокеры», вызывающие на блевотину сериалы, сериалы подростковые, до которых я стараюсь не допускать свою дочь, - это коммерческие проекты. Те, кто их делает, не думают ни о какой подрывной деятельности, как не думает о ней владелица сельпо около моей дачи, каждую недельку поднимая цены.
Одни продают, другие покупают, потому что хотят заработать. Противопоставить этому можно либо цензурный запрет, либо такую же конкурентоспособную продукцию.
Цензура не проходит по причине того, что этой самой конкурентоспособной продукции нет - будет просто нечего ставить на экран. Вспомни жалкие потуги даже наших лучших артистов сляпать российские «мыльные оперы» - это омерзительнее даже мексиканских. Ну, не привилась у нас школа Станиславского так, как она через пот, кровь и кучу спившихся и самоубившихся артистов привилась в Голливуде!
Образно говоря, нам им нечего противопоставить.
Таким образом, Штаты держат многое, в том числе и прессу, под контролем при помощи сочетаниея нескольких методов:
- предоставлением общечеловечески ценностной идеологии, рядом с которой сразу же становятся маргинальными все прочие, которые строятся на ценностях государственнических, национальных, классовых и проч.;
- предоставлением качественной текстовой и визуальной продукции, побеждающей местную продукцию или загоняющую её, как индейцев, в некую чисто национальную резервацию;
- массированным предоставлением и того, и другого - как франки ни топорщатся со своей национальной культурой и кинематографом, но снимают уже давно, не замечая, более чем американизированную продукцию;
- умелым использованием средств поощрения услужливых и подавлением непокорных и не вписывающихся в их идеологемы.
Потому они нас и не любят - мы, русские, действительно не вписываемся, и уже давно, почти во все западные схемы - от военных до поведенческих даже в самом бытовом смысле. Тем больше стремление подавить.
И последнее - враждебность прессы государственной власти, настоящая или мнимая. Где лежит грань между критикой ошибок государственной власти и критикой родины? Нет чёткого критерия. Каждый выбирает по себе. Тем более, что власть, нагадив, с ужасающим цинизмом тут же бросается идентифицировать себя с родиной.
Гоняться за ошибками власти пресса всегда будет - больше нет просто таких же институтов в обществе. Не считая интернета. Принадлежать кому-то пресса тоже будет, даже перейдя в интернет. И работать в прессе всегда будут разные люди. И следовательно, на фоне двух неуправляемых в целом систем - информационной политики туч журналистов и разноообразия личных качеств этих туч журналистов - остаётся одна управляемая - владельцы СМИ. Вот с ними больше всего и надо работать. И работают. Но - там, не у нас.