Высокое искусство американских СМИ выбирать правильных экспертов для освещения событий на Украине
Серьёзные, солидные, горячо любящие и уважающие себя американские средства массовой информации помнят и, разумеется, свято соблюдают один из основных постулатов качественной журналистики: не навязывать аудитории собственное мнение, а давать ей исключительно проверенную и объективную информацию - и предоставлять самостоятельно делать выводы.
А где её взять, эту самую проверенную и объективную? Ответ хорошо известен: надо приглашать экспертов из аналитических центров - think tanks - которые только тем и занимаются целыми днями, что анализируют всякие интересные события. За это им, собственно, зарплату платят. Именно так и обеспечивается право народа на доступ к информации при подлинной демократии.
Описанную благостную картину на днях слегка подпортила статья (https://goo.su/fihi) Бена Фримена из института Куинси - тоже аналитического центра, но находящегося несколько на периферии общественного внимания, а также финансовых потоков. По этой ли банальной причине и желания привлечь к себе внимание, или же в силу неких более высоких соображений, автор решил задаться неделикатным вопросом: а из какого источника, собственно, платят зарплаты тем самым совершенно независимым американским экспертам, которые затем высказывают в американских же СМИ свои совершенно беспристрастные суждения по разным интересным вопросам - ну вот, например, про конфликт на Украине?
Ответ получился неловким. Оказалось, что подавляющее большинство аналитических центров, эксперты которых радостно делятся с американским народом своими совершенно независимыми оценками относительно необходимости тратить деньги бюджета США на оплату различных товаров военного назначения для Украины (на данный момент, напомню, потратили 48,7 миллиарда долларов), получают финансирование непосредственно от тех самых компаний, которые и производят эти самые товары военного назначения. То есть совершенно независимые эксперты по украинским делам, получается, очень зависят от компаний, финансово напрямую заинтересованных в соответствующем их интересам освещении этих самых дел.
Простой статистический анализ показал, что сотрудники таких вот сильно непредвзятых аналитических центров составляют как минимум 77% от общего числа экспертов, приглашаемых ведущими американскими СМИ для комментариев. Почему «как минимум»? А потому что это число получается, только если учитывать доступную статистику. Между тем примерно треть крупных аналитических центров в США вообще не раскрывают данные о своих спонсорах. Согласитесь, это заставляет сильно подозревать, что их финансирует не Общество молодых католиков, не Лига друзей кошек и даже не Союз любителей пива (у которых, действительно, нет прямой заинтересованности в поставках вооружения на Украину), а кто-то совсем другой. А кроме того, исследователи учитывали как фактор возможного конфликта интересов исключительно взносы от частных оборонных компаний, но игнорировали финансирование со стороны государственных организаций. Т.е. если среди спонсоров некоего центра числится некая структура, получающая деньги прямо из бюджета Госдепартамента, то эксперты такого центра считаются, лапочки, совершенно независимыми и объективными в вопросах финансирования за счёт федерального бюджета. Довольно убедительно, правда?
Так сколько же на самом деле независимых экспертов по теме российско-украинского конфликта приглашают в качестве комментаторов ведущие американские СМИ, чтобы обеспечить предусмотренное Конституцией США право американского народа на доступ к информации?
10%? 5%? 0%?
Хе-хе-хе...