Анальгин в очередной раз, нихера не понимая в проблеме, пишет какую-то хуйню (прошу прощения за грубое слово "какую-то").
1. В начале ХХ века электромобили проиграли только потому, что тогда не умели эффективно запасать впрок вырабатываемую электроэнергию.
2. Запасать получаемую от сжигания энергию даже с учетом ее передачи по проводам дешевле, чем получать ее в двигателе, потому что для двигателя нужен дорогой в производстве бензин, а в ТЭЦ можно сжигать самые дешевые нефтяные фракции. Век назад это столь же эффективно делать практически не умели.
3. Бензиновый мотор работает в городе и все вредные вещества выбрасываются прямо в местах массового скопления народа, нанося людям изрядный вред. А вырабатывать электроэнергию можно в очень удаленных местах, причем следует выбирать такую розу ветров, чтобы вред для населенных пунктов был минимальным. АНАЛОГ: если жарить шашлык на мангале у себя на кухне, закрыв окна, то через полчаса сдохнешь. Но если тот же самый шашлык готовить на том же самом мангале на опушке леса, а стол с охлажденной водочкой поставить хотя бы в пяти-семи метрах от мангала с надветренной стороны, то ничего кроме пользы для здоровья не будет.
1. КПД ДВС тоже сильно подрос за столетие. 2. Нет. Суммарный КПД электромобиля ниже чем ДВС. Гибриды - под вопросом. 3. Это так. Но электромобили суммарно создают больше выбросов раз, два - основной вред не за счёт выхлопа ДВС, а за счёт утечек масла и износа шин.
1. И что? 2. Не факт, не факт. 3. Как с всегда свойственной мне несказанной мудростью исключительно верно отметил я в своем комменте, значение имеют не столько выбросы вообще, а близость вредных выбросов к скоплению людей. Сами по себе все выхлопные газы автомобилей, двуокись углерода, оксиды азота и прочая гадость, а также все разливы нефти - на суше и на море - и все остальные вместе взятые негативные последствия антропогенного вмешательства в природу не могут даже в малой степени повлиять на нашу планету и имеющий место быть на ней климат, что бы там ни кричали тупые уроды типа Греты Тумберг и подначивающие ее пильщики невъебенных бабок, которые крутятся в сфере так называемой защиты экологии. Не может человечество повлиять на планету в силу своей абсолютной по сравнению с ней ничтожностью. Вот отравить жизнь жителям города типа промышленного Челябинска - это легче легкого, но повлиять на планету - никогда. Влияние человечества на планету не больше, чем у мухи на пирамиду Хеопса, и даже если муха от напряга обосрётся и от поноса сдохнет, повредить пирамиде она никак не сможет. Так что если вынести вредные производства в удаленные от человека места, то будет всем счастье, и электромобили берут на себя часть решения задачи по удалению вреда. Чего же боле?
Анальгин в очередной раз, нихера не понимая в проблеме, пишет какую-то хуйню (прошу прощения за грубое слово "какую-то").
1. В начале ХХ века электромобили проиграли только потому, что тогда не умели эффективно запасать впрок вырабатываемую электроэнергию.
2. Запасать получаемую от сжигания энергию даже с учетом ее передачи по проводам дешевле, чем получать ее в двигателе, потому что для двигателя нужен дорогой в производстве бензин, а в ТЭЦ можно сжигать самые дешевые нефтяные фракции. Век назад это столь же эффективно делать практически не умели.
3. Бензиновый мотор работает в городе и все вредные вещества выбрасываются прямо в местах массового скопления народа, нанося людям изрядный вред. А вырабатывать электроэнергию можно в очень удаленных местах, причем следует выбирать такую розу ветров, чтобы вред для населенных пунктов был минимальным. АНАЛОГ: если жарить шашлык на мангале у себя на кухне, закрыв окна, то через полчаса сдохнешь. Но если тот же самый шашлык готовить на том же самом мангале на опушке леса, а стол с охлажденной водочкой поставить хотя бы в пяти-семи метрах от мангала с надветренной стороны, то ничего кроме пользы для здоровья не будет.
И прочая, и прочая. Вопросы есть? Вопросов нет.
Reply
1. КПД ДВС тоже сильно подрос за столетие.
2. Нет. Суммарный КПД электромобиля ниже чем ДВС. Гибриды - под вопросом.
3. Это так. Но электромобили суммарно создают больше выбросов раз, два - основной вред не за счёт выхлопа ДВС, а за счёт утечек масла и износа шин.
Reply
С какого-то хуя забанившему меня irsi_ru
1. И что?
2. Не факт, не факт.
3. Как с всегда свойственной мне несказанной мудростью исключительно верно отметил я в своем комменте, значение имеют не столько выбросы вообще, а близость вредных выбросов к скоплению людей. Сами по себе все выхлопные газы автомобилей, двуокись углерода, оксиды азота и прочая гадость, а также все разливы нефти - на суше и на море - и все остальные вместе взятые негативные последствия антропогенного вмешательства в природу не могут даже в малой степени повлиять на нашу планету и имеющий место быть на ней климат, что бы там ни кричали тупые уроды типа Греты Тумберг и подначивающие ее пильщики невъебенных бабок, которые крутятся в сфере так называемой защиты экологии. Не может человечество повлиять на планету в силу своей абсолютной по сравнению с ней ничтожностью. Вот отравить жизнь жителям города типа промышленного Челябинска - это легче легкого, но повлиять на планету - никогда. Влияние человечества на планету не больше, чем у мухи на пирамиду Хеопса, и даже если муха от напряга обосрётся и от поноса сдохнет, повредить пирамиде она никак не сможет. Так что если вынести вредные производства в удаленные от человека места, то будет всем счастье, и электромобили берут на себя часть решения задачи по удалению вреда. Чего же боле?
Reply
Leave a comment