Дочитал до регулярного бреда про " зеленую энергетику"! Дальше не стал! Понятно! Просто задам вопрос ( маленький) - сколько и из чего делается ветряк? сколько надо затратить энергии что бы добыть медь? Из чего делается пластик? Продолжать?
Ветровой электроэнергии не поможет даже вывод ее на чистую воду - в смысле, в море. Это абсолютно бессмысленный, противоречащий физике распил бюджетов. Все расчеты давно сделаны, например П.Л.Капицей. И про EROE и не только. Но и про выбросы CO2 при изготовлении композитов. Фишка в том, что давно подсчитано, чтоб обеспечить сегодняшнее производство хотя бы электроэнергии (а электроэнергия - это заметно меньше, чем энергия вырабатываемая двигателями внутреннего сгорания - это, кстати, почему электромобили тоже та еще херня...), нужно столько ветровых и солнечных электростанций, что соответствующую систему НЕВОЗМОЖНО ДОСТРОИТЬ: еще до того как она будет построена, первые агрегаты будут выходить из строя.
Пишите. У Маска цель не создать ветровую энергетику, а успеть обуть лохов, в том числе государственных, пока трест не лопнет. И причем тут ЖЖ, я не знаю. Петр Капица в ЖЖ не писал. И я по этому поводу, а, в отличие от вас, не только в ЖЖ писал.
А вам совет: прежде чем звиздеть без определенности, разберитесь с цифрами для начала. Например, какова доля электроэнергии в общем производстве энергии, из чего производятся композиты, из которых делаются ветряки? КАК их производят и сколько энергии это требует?
"Успеть обуть лохов"-Хм...смело!Покровы срываете! Уух!! Небольшой совет Вы вот поклоннник EROEI . Так вы не останавливайтесь.Начните считать цены в трудоднях и трудочасах.А то как так.Тут считаем там нет.. А то,что у добычи нефти с высокой EROEI себестоимость низкая в деньгах и у нефти с низкой EROEI себнстоимость высокая-так это соврадение! Хм..вообще смешно конечно наблюдать как различные разоблачатели заговоров любят дедать вид что они знают нечто недоступное тупой быдломассе.Они даже язык свой изобретают.Навроде вашего EROEI. Зачем в деньгах счмтать?это пусть быдло считает хаха.А мы то знаем. ..
Дурачок, EROI - это универсальный аналог критерия Лоусона для термояда. Это физически обоснованная величина. Все остальное вообще имеет мало смысла.
Проблема ветра - как и солнца в чрезвычайно низкой плотности потока энергии. Просто вы слов таких не знаете. Поэтом мне спорить с вами - как квантовую механику в детском саду преподавать. Прсто вам, как в детском саду: чтобы обеспечить, например, солнечной энергией современное производство энергии человеком при современном КПД батарей - 13-20%, нужно построить сплошную полосу вдоль всей сухопутной части экватора шириной в 60-100 километров (при максимальной плотности потока солечной энергии, доступной на поверхности Земли). С ветром - еще хуже, так как плотность ветровой энергии при среднем ветре еще ниже, чем солнечной, хотя и при несколько более высоком КПД.
А упоминание трудодней в данном контексте говорит, что вы просто ... чудак.
Ерои не нужен.Все считается в деньгах. Ну нлупость это.я вам уже написал про трудодни часы Что ж не пользуетесь то? А виэ проблема не в плотностях.А в ее неравномерности генерации.Поэтому даже самые дешевые ее варианты начинают тонуть,если начинать подсчитыаать их себестоимость с вчетом аккумуляции. Где то гораздо лучше будет строить атомные (в перспективе термояд) где то лучше виэ . Это только у сторонников заговоров мировое правительсто хочет подсадить мир полностью на виэ. А...впрочем..че я начал то.С теориями заговора бесполезно спорить сам виноват.
Нет Это глупейшая ошибка. Вы не только в физике, но и в экономике не разбираетесь. Деньги определяют выгодность здесь и сейчас - см. мое замечание про Маска - но никак не реагируют на долгосрочные пробелы будущего, которые здесь и сейчас не существуют. Я не советую вам читать , скажем, теорию рынков и ценных бумаг - явно не в коня корм, но, в качестве примера приведу атомную энергетику и космос. Долгие годы космос был неокупаем. Так что считать многое "в деньгах" было бесполезно. В лучшем случае в долях бюджета, но эта доля никак не связана с рынчными механизмами. Чисто волевое решение и деньги тут были вполне условны. Или наоборот - атомная энергетика. Здесь и сейчас кажется выгодным. Но "здесь и сейчас" не учитывает не только затраты на хранение отходов сотни лет (что сегодня просто невозможно подсчитать) но и риски.
Что же касается "выгоды" и денег от ветряков/ солнца тут вообще все просто. Пока их мало им нужно мало материалов, спрос на которые, соответственно, невелик - и можно произвести в количествах
( ... )
Космос не выголен а атомная энергетика не учитывает затраты на... Ох...это не от того что в деньгах видите ли считать харам.Просто считают неверно.А вот когда в деньгах начинают считать ПРАВИЛЬНО а правильно,это просто учитывая дальние эффекты.Как например рост расходов от заболеваний при эксплуатации угольной тес.Или как вы верно указали на будщие расходы по утилизации ядерных отходов (но тут проблема в коре ьудет решена технрлогмй свехглубркого захоронения в геологически спокойных формациях) Это как считать в приьыль бюддета толтко акцих от продаж сигарет и не учитывать потом расходы того же бюджета на лечение заболеванмй курильщиков. Это просто правильное использование инструмента.Не нужно множить сущности без особой необходимости. "Вы даде не смогли ответить на вопрос-"дык этот ответ то тут и не нужен Он не в канве нашей беседы.Вообще.смысл время тратить?
Ой да не говори!сам обожаю бороться с выдуманными за оппонента аргументами и макать этими аргументами оппонента в оно самое Мое любимое!!и вы тоже пользуйтесь!
Reply
Reply
Reply
Зачем?Позорьтесь дальше:)
Reply
Reply
Ветровой электроэнергии не поможет даже вывод ее на чистую воду - в смысле, в море. Это абсолютно бессмысленный, противоречащий физике распил бюджетов. Все расчеты давно сделаны, например П.Л.Капицей. И про EROE и не только. Но и про выбросы CO2 при изготовлении композитов. Фишка в том, что давно подсчитано, чтоб обеспечить сегодняшнее производство хотя бы электроэнергии (а электроэнергия - это заметно меньше, чем энергия вырабатываемая двигателями внутреннего сгорания - это, кстати, почему электромобили тоже та еще херня...), нужно столько ветровых и солнечных электростанций, что соответствующую систему НЕВОЗМОЖНО ДОСТРОИТЬ: еще до того как она будет построена, первые агрегаты будут выходить из строя.
Reply
Reply
Пишите. У Маска цель не создать ветровую энергетику, а успеть обуть лохов, в том числе государственных, пока трест не лопнет. И причем тут ЖЖ, я не знаю. Петр Капица в ЖЖ не писал. И я по этому поводу, а, в отличие от вас, не только в ЖЖ писал.
А вам совет: прежде чем звиздеть без определенности, разберитесь с цифрами для начала. Например, какова доля электроэнергии в общем производстве энергии, из чего производятся композиты, из которых делаются ветряки? КАК их производят и сколько энергии это требует?
Reply
Уух!!
Небольшой совет Вы вот поклоннник EROEI . Так вы не останавливайтесь.Начните считать цены в трудоднях и трудочасах.А то как так.Тут считаем там нет..
А то,что у добычи нефти с высокой EROEI себестоимость низкая в деньгах и у нефти с низкой EROEI себнстоимость высокая-так это соврадение!
Хм..вообще смешно конечно наблюдать как различные разоблачатели заговоров любят дедать вид что они знают нечто недоступное тупой быдломассе.Они даже язык свой изобретают.Навроде вашего EROEI. Зачем в деньгах счмтать?это пусть быдло считает хаха.А мы то знаем. ..
Reply
Дурачок, EROI - это универсальный аналог критерия Лоусона для термояда. Это физически обоснованная величина. Все остальное вообще имеет мало смысла.
Проблема ветра - как и солнца в чрезвычайно низкой плотности потока энергии. Просто вы слов таких не знаете. Поэтом мне спорить с вами - как квантовую механику в детском саду преподавать. Прсто вам, как в детском саду: чтобы обеспечить, например, солнечной энергией современное производство энергии человеком при современном КПД батарей - 13-20%, нужно построить сплошную полосу вдоль всей сухопутной части экватора шириной в 60-100 километров (при максимальной плотности потока солечной энергии, доступной на поверхности Земли). С ветром - еще хуже, так как плотность ветровой энергии при среднем ветре еще ниже, чем солнечной, хотя и при несколько более высоком КПД.
А упоминание трудодней в данном контексте говорит, что вы просто ... чудак.
Reply
А виэ проблема не в плотностях.А в ее неравномерности генерации.Поэтому даже самые дешевые ее варианты начинают тонуть,если начинать подсчитыаать их себестоимость с вчетом аккумуляции.
Где то гораздо лучше будет строить атомные (в перспективе термояд) где то лучше виэ .
Это только у сторонников заговоров мировое правительсто хочет подсадить мир полностью на виэ.
А...впрочем..че я начал то.С теориями заговора бесполезно спорить сам виноват.
Reply
Все считается в деньгах
Нет Это глупейшая ошибка. Вы не только в физике, но и в экономике не разбираетесь. Деньги определяют выгодность здесь и сейчас - см. мое замечание про Маска - но никак не реагируют на долгосрочные пробелы будущего, которые здесь и сейчас не существуют. Я не советую вам читать , скажем, теорию рынков и ценных бумаг - явно не в коня корм, но, в качестве примера приведу атомную энергетику и космос. Долгие годы космос был неокупаем. Так что считать многое "в деньгах" было бесполезно. В лучшем случае в долях бюджета, но эта доля никак не связана с рынчными механизмами. Чисто волевое решение и деньги тут были вполне условны. Или наоборот - атомная энергетика. Здесь и сейчас кажется выгодным. Но "здесь и сейчас" не учитывает не только затраты на хранение отходов сотни лет (что сегодня просто невозможно подсчитать) но и риски.
Что же касается "выгоды" и денег от ветряков/ солнца тут вообще все просто. Пока их мало им нужно мало материалов, спрос на которые, соответственно, невелик - и можно произвести в количествах ( ... )
Reply
Ох...это не от того что в деньгах видите ли считать харам.Просто считают неверно.А вот когда в деньгах начинают считать ПРАВИЛЬНО
а правильно,это просто учитывая дальние эффекты.Как например рост расходов от заболеваний при эксплуатации угольной тес.Или как вы верно указали на будщие расходы по утилизации ядерных отходов (но тут проблема в коре ьудет решена технрлогмй свехглубркого захоронения в геологически спокойных формациях)
Это как считать в приьыль бюддета толтко акцих от продаж сигарет и не учитывать потом расходы того же бюджета на лечение заболеванмй курильщиков.
Это просто правильное использование инструмента.Не нужно множить сущности без особой необходимости.
"Вы даде не смогли ответить на вопрос-"дык этот ответ то тут и не нужен Он не в канве нашей беседы.Вообще.смысл время тратить?
Reply
один из предыдущих ораторов прав: "Тяжело спорить с дибилом у которого электричество рождается в розетке!"
Reply
Мое любимое!!и вы тоже пользуйтесь!
Reply
Так ты сам номерной.
Reply
Leave a comment