Нет Это глупейшая ошибка. Вы не только в физике, но и в экономике не разбираетесь. Деньги определяют выгодность здесь и сейчас - см. мое замечание про Маска - но никак не реагируют на долгосрочные пробелы будущего, которые здесь и сейчас не существуют. Я не советую вам читать , скажем, теорию рынков и ценных бумаг - явно не в коня корм, но, в качестве примера приведу атомную энергетику и космос. Долгие годы космос был неокупаем. Так что считать многое "в деньгах" было бесполезно. В лучшем случае в долях бюджета, но эта доля никак не связана с рынчными механизмами. Чисто волевое решение и деньги тут были вполне условны. Или наоборот - атомная энергетика. Здесь и сейчас кажется выгодным. Но "здесь и сейчас" не учитывает не только затраты на хранение отходов сотни лет (что сегодня просто невозможно подсчитать) но и риски.
Что же касается "выгоды" и денег от ветряков/ солнца тут вообще все просто. Пока их мало им нужно мало материалов, спрос на которые, соответственно, невелик - и можно произвести в количествах покрывающих спрос. Простой пример: у вас 10 килограммов глины. И вы лепите горшки. На каждый уходит полкило глины. Пока вы в начале пути и слепили один горшок, два, три, все идет хорошо. Но 21 горшок вы уже не может вылепить. Чтобы его слепить вам нужно увеличить затраты на поиск глины, на ее извечение, очистку и так далее, после чего вообще не факт, лепить 21 горшок выгодно. То есть это определяет затраты и выгоды здесь и сейчас. Но по мере увеличения масштаба, материалов становится нужно все больше и для строительства и для возмещения выбытия. Но производственные мощности ограничены. Значит издержки растут и то, что сегодня, при малых масштабах, выгодно, при больших может быть невыгодно. И в конечном итоге все определяется EROI для разных источников.
Пример с солнечными батареями я привел: чтобы покрыть потребности человечества в энергии нужна сплошная полоса панелей шириной в 60-100 км вдоль всего экватора. Так вот столько кремния нет, чтобы такое учудить. Кроме того, есть скорость производства. Если построенное выходит из строя быстрее, чем производится, достроить систему в принципе нельзя...
Меня всегда поражают люди, рассуждающие о вещах в которых ни ухом ни рылом. Зачем вы лезете в области, которые вам интеллектуально недоступны? Учитесь работать с цифрами, а не с фантазиями.
Вы даже не смогли ответить на простой вопрос: в каком соотношении находится производимая в год человечеством электроэнергия с энергией производимой двигателями внутреннего сгорания
Космос не выголен а атомная энергетика не учитывает затраты на... Ох...это не от того что в деньгах видите ли считать харам.Просто считают неверно.А вот когда в деньгах начинают считать ПРАВИЛЬНО а правильно,это просто учитывая дальние эффекты.Как например рост расходов от заболеваний при эксплуатации угольной тес.Или как вы верно указали на будщие расходы по утилизации ядерных отходов (но тут проблема в коре ьудет решена технрлогмй свехглубркого захоронения в геологически спокойных формациях) Это как считать в приьыль бюддета толтко акцих от продаж сигарет и не учитывать потом расходы того же бюджета на лечение заболеванмй курильщиков. Это просто правильное использование инструмента.Не нужно множить сущности без особой необходимости. "Вы даде не смогли ответить на вопрос-"дык этот ответ то тут и не нужен Он не в канве нашей беседы.Вообще.смысл время тратить?
Все считается в деньгах
Нет Это глупейшая ошибка. Вы не только в физике, но и в экономике не разбираетесь. Деньги определяют выгодность здесь и сейчас - см. мое замечание про Маска - но никак не реагируют на долгосрочные пробелы будущего, которые здесь и сейчас не существуют. Я не советую вам читать , скажем, теорию рынков и ценных бумаг - явно не в коня корм, но, в качестве примера приведу атомную энергетику и космос. Долгие годы космос был неокупаем. Так что считать многое "в деньгах" было бесполезно. В лучшем случае в долях бюджета, но эта доля никак не связана с рынчными механизмами. Чисто волевое решение и деньги тут были вполне условны. Или наоборот - атомная энергетика. Здесь и сейчас кажется выгодным. Но "здесь и сейчас" не учитывает не только затраты на хранение отходов сотни лет (что сегодня просто невозможно подсчитать) но и риски.
Что же касается "выгоды" и денег от ветряков/ солнца тут вообще все просто. Пока их мало им нужно мало материалов, спрос на которые, соответственно, невелик - и можно произвести в количествах покрывающих спрос. Простой пример: у вас 10 килограммов глины. И вы лепите горшки. На каждый уходит полкило глины. Пока вы в начале пути и слепили один горшок, два, три, все идет хорошо. Но 21 горшок вы уже не может вылепить. Чтобы его слепить вам нужно увеличить затраты на поиск глины, на ее извечение, очистку и так далее, после чего вообще не факт, лепить 21 горшок выгодно. То есть это определяет затраты и выгоды здесь и сейчас. Но по мере увеличения масштаба, материалов становится нужно все больше и для строительства и для возмещения выбытия. Но производственные мощности ограничены. Значит издержки растут и то, что сегодня, при малых масштабах, выгодно, при больших может быть невыгодно. И в конечном итоге все определяется EROI для разных источников.
Пример с солнечными батареями я привел: чтобы покрыть потребности человечества в энергии нужна сплошная полоса панелей шириной в 60-100 км вдоль всего экватора. Так вот столько кремния нет, чтобы такое учудить. Кроме того, есть скорость производства. Если построенное выходит из строя быстрее, чем производится, достроить систему в принципе нельзя...
Меня всегда поражают люди, рассуждающие о вещах в которых ни ухом ни рылом. Зачем вы лезете в области, которые вам интеллектуально недоступны? Учитесь работать с цифрами, а не с фантазиями.
Вы даже не смогли ответить на простой вопрос: в каком соотношении находится производимая в год человечеством электроэнергия с энергией производимой двигателями внутреннего сгорания
Reply
Ох...это не от того что в деньгах видите ли считать харам.Просто считают неверно.А вот когда в деньгах начинают считать ПРАВИЛЬНО
а правильно,это просто учитывая дальние эффекты.Как например рост расходов от заболеваний при эксплуатации угольной тес.Или как вы верно указали на будщие расходы по утилизации ядерных отходов (но тут проблема в коре ьудет решена технрлогмй свехглубркого захоронения в геологически спокойных формациях)
Это как считать в приьыль бюддета толтко акцих от продаж сигарет и не учитывать потом расходы того же бюджета на лечение заболеванмй курильщиков.
Это просто правильное использование инструмента.Не нужно множить сущности без особой необходимости.
"Вы даде не смогли ответить на вопрос-"дык этот ответ то тут и не нужен Он не в канве нашей беседы.Вообще.смысл время тратить?
Reply
Leave a comment