нестрашно. Штука в том,что только в начале довольно легко увеличивать в энергобалансе долю непостоянных источников энергии. Начиная с какого то процента.трудности(и цена этих решений) нарастают лавинообразно.
Что то порядка 40%,не более(по европе).Вот здесь хорошо об этом пишут. tnenergy.livejournal.com Без истерик как за,так и против.
Пока не будет дешевых решений по аккумуляции энергии-есть верхний предел расширения ВИЭ.
нет,вроде поменьше. блин,не помню уже в каком топике он писал.
Штука в том,что в европе бывают дни,когда и солнца нет,и как ни странно ветра.Один раз такой период был порядка недели. Опять же генерация солнца летом и зимой может отличаться под сто раз. Можно конечно настроить сверпроводниковых линий для перекидывания грубо из дня в ночь. дорого это. Вообщем пока без дешевой аккумуляции-есть пределы,выше которых все влетает в огромные суммы.
все прогнозы дают все равно огромную долю нефтегаза даже после 40х годов. установленная мощность старой энергетики ОГРОМНА. Даже если перестать строить новые.Выбывать будет очень долго.
Что бы создать эти мощности надо то же загрязнить природу причём больше, чем при традиционных и стоить она будет намного больше. Реально альтернативные источники могут работать, где дорого подвести линии электропередач и то это например ручейковые ГЭС. Всё остальное не эффективно, пропагандистские фейки.
/Что бы создать эти мощности надо то же загрязнить природу причём больше, чем при традиционных и стоить она будет намного больше./ Это устаревшая методичка. Нынче нести такую ересь стыдно
Вы забываете, что загрязнение при производстве, тех же солнечных батарей, выносится в третьи страны, а в развитых странах используется готовый вполне себе экологически чистый продукт - готовая батарея. А проблемы экологии у индейцев шерифа не интересуют. Так, что мудаком себя выставляете вы.
Штука в том,что только в начале довольно легко увеличивать в энергобалансе долю непостоянных источников энергии.
Начиная с какого то процента.трудности(и цена этих решений) нарастают лавинообразно.
Что то порядка 40%,не более(по европе).Вот здесь хорошо об этом пишут.
tnenergy.livejournal.com
Без истерик как за,так и против.
Пока не будет дешевых решений по аккумуляции энергии-есть верхний предел расширения ВИЭ.
Reply
Reply
блин,не помню уже в каком топике он писал.
Штука в том,что в европе бывают дни,когда и солнца нет,и как ни странно ветра.Один раз такой период был порядка недели.
Опять же генерация солнца летом и зимой может отличаться под сто раз.
Можно конечно настроить сверпроводниковых линий для перекидывания грубо из дня в ночь.
дорого это.
Вообщем пока без дешевой аккумуляции-есть пределы,выше которых все влетает в огромные суммы.
а так да.нефтегаз не вечен.Кто ж спорит.
Reply
это вредительство - такое писать!
Путлер - вечен, рашка - вечна, нефтюгас ваще будем качать и после коллапса Вселенной и продавать всяким пидорасам.
Reply
установленная мощность старой энергетики ОГРОМНА.
Даже если перестать строить новые.Выбывать будет очень долго.
Reply
я так поглумиться над упоротыми клоунами с обеих сторон забежал.
;)
Reply
Reply
это невозможно - я соблюл нейтралитет.
Reply
Reply
бывает...
Reply
чем при традиционных и стоить она будет намного больше.
Реально альтернативные источники могут работать, где дорого подвести линии электропередач
и то это например ручейковые ГЭС. Всё остальное не эффективно, пропагандистские фейки.
Reply
чем при традиционных и стоить она будет намного больше./
Это устаревшая методичка. Нынче нести такую ересь стыдно
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment