Соображения по давнему диалогу Константина Хмельницкого и Алексея Оскольского по "ТЭ"/"РЗ"
Посмотрел, наконец, диалог Константина Хмельницкого wiolowan и Алексея Оскольского asafich, лохматого 2007-го года, ссылку на который мне привел Константин.
Исходная статья Алексея и комментарии Константина:
https://asafich.livejournal.com/822.html
Ответы Алексея с продолжением:
https://asafich.livejournal.com/7180.html
https://asafich.livejournal.com/7609.html - основная дискуссия здесь
https://asafich.livejournal.com/7890.html
https://asafich.livejournal.com/8190.html
Текста там много, что-то сам читал по диагонали, напишу, что показалось интересным и важным.
Диалог хорошо демонстрирует разницу подходов/парадигм/платформ.
Так как эта разница мировоззренческая и разным мировоззрением в значительной степени определяется, то очень немногие смогут посмотреть на нее мировоззренчески-отстраненно.
Не могу претендовать на такую отстраненность полностью, но частично - могу:)!
Скажу еще раз, что я основательно побывал в обеих (макро)парадигмах/мировоззрениях.
Точнее, если брать шкалу/спектр мировоззрений в этой области, это примерно такой (субъективный) набор (от эволюционизма через ИД к креационизму):
"кондовая СТЭ/неодарвинизм" - "СТЭ плюс ламаркизм" - "СТЭ плюс ламаркизм плюс номогенез (плюс витализм)" - тэоэволюционизм - "гипотеза универсального генома" - "гипотеза непрерывного дизайна" - "гипотеза прерывистого дизайна/творения" - "гибкий Шестоднев (дней шесть, но они не обязательно те, что сейчас)" - "кондовый (младоземельный) буквализм в понимании Шестоднева".
И со всеми этими платформами я, в разной степени, но знакомился, в т.ч. был адептом обоих крайних положений.
Сейчас (уже лет 10, пожалуй) я где-то в районе "гипотеза непрерывного дизайна", но с учетом возможной младоземельности (скажем так, у меня скептичное отношения к 10е8-10е9 датировкам - ибо полистраты, мягкие ткани динозавров, ископаемые леса).
Аргументация Константина в данной дискуссии мне видится более корректной и весомой, чем Алексея, но это само по себе аргументом не является.
А что мне сейчас видится важным в улучшении аргументации со стороны платформ "искусственности - Разумного Замысла" - упор именно на ТЕКСТ, не просто на "информацию".
Осмысленный текст генетических программ, расшифрованный, и работающий как в клетке, так и в "(квази)искусственных системах второго порядка" - в тех же вирусных векторах, вводимых в клетки.
Верить в возможность "самонаписания" (самозарождения и самоусложнения) текстов программ это принципиально не помешает, но эту самую веру может немного ослабить и даже поколебать.
Ибо предполагать наличие автора для текста - логично и вполне научно.
======
Обсуждение в ФБ:
Алексей Оскольский
Надо же, какую Вы древность откопали 🙂 Я хочу только пояснить, что спор у нас шёл вовсе не о мировоззрениях, а о логических и эпистемологических (в сущности - технических) проблемах теории ID. И я вовсе не рассматриваю теорию эволюции как основу мировоззрения (такие концепции, как эволюционная эпистемология или эволюционная этика, для меня так же неприемлемы, как и ID). ТЭ - это просто набор концепций, наиболее экономным образом объясняющих имеющийся набор фактов без обращения к трансцендентым (то есть научно непроверяемым) причинам.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
Константин ссылку привёл:)
На этот счёт (и по поводу данной дискуссии, и вообще) есть разные мнения/подходы.
Между "элементарным фактом" (бытового здравого смысла и/или науки) уровня "у данного цветка 4 жёлтых лепестка" и мировоззренческих/философских подходов уровня "Категорий" Аристотеля или "Символа веры" есть много чего разного промежуточного.
ТЭ (в моей картине мира на настоящий момент) - это ИЛИ ложная научная теория, ИЛИ безусловная (не зависящая от реальных фактов и научных теорий) мировоззренческая парадигма, объект веры, "обращающаяся к трансцендентным (то есть научно непроверяемым) причинам"
Более того, теоретически невозможным причинам.
Типа самонаписания и самоусложнения текстов программ.
Отредактировано
Алексей Оскольский
Андрей Лазар С ТЭ как мировоззренческой парадигмой - это не ко мне. Я смотрю на ТЭ как на индуктивное обобщение имеющихся фактов. В этом качестве она не может быть ложной или истинной; она может быть более или менее экономной, чем другое такое обобщение. Но пока более экономного обобщения мне неизвестно.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
Тексты, написанные Толстым (или всей литературы на русском языке) или, вот юниксоидные операционные - см. их "эволюционное древо" - системы тоже можно эволюционно обобщить.
Это (из моей мировоззренческой парадигмы) именно мировоззренческая парадигма.
Парадигма искусственного создания текстов, как минимум, равномощна парадигме их самонаписания и самоусложнения.
В моей парадигме - она более научна и более логична.
Адепты концепции самонаписания и самоусложнения текстов считают иначе.
Я считаю, что они неправильно считают, просто потому, что их так научили и так считает большинство.
Долго по этому кругу ходить, да, может быть скучно.
Но несколько раз повторить имеет смысл.
Какие-то нюансы уточняются, в том числе.
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Конечно, можно обобщить. если это кому-то чем-то поможет.
Если научность и логичность чего-либо зависят от мировоззренческой парадигмы, то это что-то мне неинтересно.
Самонаписание текстов - очень интересная тема, требующая серьезного анализа. Но ничего мировоззренчески фатального в ней я не вижу. Вирусы вон сами себя пишут (причем вполне творчески подходя к делу 🙂
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
Игра "построение (рационального и целостного или какого получится) мировоззрения" - фундаментальна.
В нее неизбежно играет каждый человек с определённого (интересно с какого, но в старшем дошкольном уже) возраста.
Знаменитое детское "а почему?" - это часть этой игры.
В (абсолютном) большинстве случаев получается странная мозаичная эклетическая хрень, но это не единственный возможный вариант.
Если задаться целью устроить столкновение и взаимное переваривание/истолкование парадигм, то можно прийти к наиболее мощной, по крайней мере, теоретически.
Ваша уязвимость в том, что дети (ребёнок?) ходят в школу, поэтому эта задача не может быть Вам совсем неинтересной:)
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Мировоззрение не может быть полностью рациональным, потому что у человека есть не только рацио. А вот конкретные исследовательские задачки вполне могут быть рациональными, и про них речь вроде бы идёт.
Обсуждать же мировоззренческие темы мне, честно говоря, не очень интересно. Это сугубо личное дело человека, и лично меня христианство в этом качестве вполне устраивает.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
Наличие текста программы у (хотя бы отчасти) беспристрастного исследователя неизбежно ставит вопрос о том, что этот текст, наиболее вероятно, кто-то написал/программу разработал.
Рациональная исследовательская задача.
Как именно строить своё мировоззрение (и как, и насколько влиять в этом плане на своих детей; и как противостоять влиянию других мировоззрений) - это каждый решает сам.
Христианское (во всяком случае, православное) мировоззрение в этом плане - одно из наиболее агрессивных ( а, пожалуй, и наиболее).
Потому что человеческий ум Христа единосущен нашему, а Ему доступно знание всего.
Поэтому и в разрезе рациональности у нас все хорошо:)
И, если "наука" (точнее, большинство учёных-адептов других верований, типа Докинза, Маркова, Пачина) говорит о происхождение жизни и ее разнобразия что-то своё и странное, а другая, меньшая часть учёных (Любищев, Хмельницкий, Рухленко) - своё и менее странное, а при этом есть ещё слова Библии, то эти три разные (и в разной степени согласующиеся одна с другой) картинки как-то в одной голове желательно совместить.
Ну, у меня такой подход, во всяком случае.
А результат советского образования, который у меня получился в промежуточном итоге, я признать удачным не могу.
Потом пришлось перепрограммироваться.
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Для объяснения происхождения текста необязательно постулировать наличие автора. Достаточно предложить механизм, обеспечивающий некоторую степень произвольности в отношениях между означающим и означаемым. Это и правда интересная задачка.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
1. А вариант, что у текста может быть автор (и что это вполне научно) - допускается?
1' Или - что таки окажется, что тексты без автора сами собой не пишутся?
2. Если ВЕРИТЬ, что возможна программа, "обеспечивающая эту самую степень", то, да.
А основания для этого какие-то (экспериментальные, теоретические) есть?
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Извините, только сейчас заметил Вашу реплику.
1'. "Автор" в данном случае - лишняя сущность по Оккаму. Если удастся строго доказать, что эта сущность необходима - тогда надо ввести, конечно. Но поскольку таких доказательств пока нет, то интересно проработать возможность появления текстов без автора.
2' Это не вопрос веры, а вопрос дефиниции знака в широком смысле (семиозиса). Я исхожу из представления о том, что наиболее существенная характеристика знака - это различённость плана выражения и плана содержания, которые причинно не связаны между собой. Например, антикодон на тРНК никак не связан с типом аминокислоты, которую несёт тРНК (экспериментально получают тРНК с неправильным антикодоном, и оно нормально работают; в природе же подобные мутации летальны).
Андрей Лазар
1. Нет никаких (ни теоретических, ни экспериментальных) соображений в пользу возможности самонаписания текстов, тем более, текстов программ.
Поэтому, конечно, автор необходим.
Есть тест => есть автор.
2. Можно играть в любые семиотические/семантические/философские игры.
Но в реальности мы имеем огромные, сложные и разнообразные работающие тексты генетических программ.
Которые, что очевидно (если не фантазировать), написаны.
Алексей Оскольский
Андрей Лазар 1. В Великобритании и ЮАР возникли новые штаммы вируса COVID-19. Их новизна определяется новыми особенностями вирусных геномов (т.е. текстов). Кто их автор(ы)? Конспирологические версии не принимаются.
2. Тем самым Вы отказываетесь от содержательного анализа проблемы, ссылаясь на "очевидность". Однако "очевидность" - крайне проблематичный концепт, как показывает нам феноменология. Но так Вы не хотите "играть в философские игры", я скажу лишь, что мне существование автора у генетических программ не очевидно. Не вижу его в упор.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
1. Да, это хороший пример, позволяющий уточнить некоторые моменты.
Вирусы в этом смысле полезны.
Это просто тот же текст.
Та же программа.
Или, скорее, тот же блок программы.
С небольшими вариациями.
Эти самые вариации а-ля "нейтральные замены" - то, что могут генерировать мутации.
(Да и вирус же - не живое в полном смысле, хотя здесь это не столь принципиально, по изменчивости бактерий похожий механизм).
Для мутаций, которые просто случайные замены, автор "ошибка копирования" вполне катит.
2. Я, наоборот, люблю эти игры.
Но я довольно неплохо понимаю и чувствую их ограниченность и субъективность.
Переход в концепции Разумного Замысла от "(неупрощаемой) сложности" через "информацию" к "тексту"/"тексту программы" видится мне улучшением/уточнением.
А кто как видит...
Ну, с этим можно работать.
Но тоже не бесконечно.
"Я вижу так /// а я - вот так!".
А что нам феноменология показывает:)?
Алексей Оскольский
Андрей Лазар 1. Ок, если "ошибку копирования" можно считать автором, то я против такого авторства ничего не имею. Я исходил из того, что понятие "автор" подразумевает какую-то субъектность. А у "ошибки копирования" ее вроде бы нет...
2. Вся история феноменологии состоит из попыток описать разного рода сущие на основе очевидности, то есть беспредпосылочного знания или опыта, с последующим обнаружением у него неочевидных предпосылок. Безусловно, это очень плодотворное направление мысли, но оно показывает, что доверять очевидности не след.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
1. А тут как раз "разделение сущностей".
(Реально наблюдаемая) микроэволюция - это просто ошибки копирования и перетасовка существующего/статистические/популяционные изменения (изменения частоты аллелей, эффект основателя, географическая изоляция).
Т. е., нового текста НЕ возникает.
Поэтому вот эти процессы и есть "автор".
И фантазийная (ненаблюдаемая и теоретически невозможная) "макроэволюция" - процесс, должный объяснить постепенное вырастание слона из бактерии (из "флюка").
Это как раз написание огромных массивов текста, что, естественно, требует автора.
2. Надо конкретную (на конкретном примере) деконструкцию делать.
С феноменологией не знаком почти.
Я довольно давно уже сторонник подхода Аристотеля, описанного в "Категориях" и развитого Отцами IV-VI вера.
Основой (философского) описания должны быть определённые категории, в т. ч. базовая "сущее" и "сущность"/"ипостась".
Это ещё и категории мышления.
Картинки можно рисовать очень разные, философия буддизма (или вот глобального эволюционизма) тоже может быть интересна.
А вот выбор между разными - нетривиален.
Собственно, верой, на самом глубоком уровне.
"Очевидность", да работает не всегда.
В физике элементарных частиц/квантовой физике совсем плохо работает.
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Отвечу только по первому пункту. Если в процессе микроэволюции возникают новые виды, сорта, породы и т.д., то почему их геномы не представляют собой новых текстов (пусть даже с цитатами)?
Кроме того, для современной науки различение микро- и макроэволюции потеряло актуальность. Более-менее понятно, что резкие изменения плана строения организмов достигаются мутациями небольшого числа гомеозисных генов. И эти изменения можно отследить в геномах: они ничуть не фантазийны.
В принципе, рассуждения об "авторской функции" и вообще о прагматике генома имеют смысл. Очевидно, что у генома есть читатель - это "эпигеном" клетки, который включает и выключает экспрессию генов, которые считает нужным. Отчасти он и является писателем (или, скорее, корректором), но сочинительство в данном случае оказывается коллективным делом...
Исходная статья Алексея и комментарии Константина:
https://asafich.livejournal.com/822.html
Ответы Алексея с продолжением:
https://asafich.livejournal.com/7180.html
https://asafich.livejournal.com/7609.html - основная дискуссия здесь
https://asafich.livejournal.com/7890.html
https://asafich.livejournal.com/8190.html
Текста там много, что-то сам читал по диагонали, напишу, что показалось интересным и важным.
Диалог хорошо демонстрирует разницу подходов/парадигм/платформ.
Так как эта разница мировоззренческая и разным мировоззрением в значительной степени определяется, то очень немногие смогут посмотреть на нее мировоззренчески-отстраненно.
Не могу претендовать на такую отстраненность полностью, но частично - могу:)!
Скажу еще раз, что я основательно побывал в обеих (макро)парадигмах/мировоззрениях.
Точнее, если брать шкалу/спектр мировоззрений в этой области, это примерно такой (субъективный) набор (от эволюционизма через ИД к креационизму):
"кондовая СТЭ/неодарвинизм" - "СТЭ плюс ламаркизм" - "СТЭ плюс ламаркизм плюс номогенез (плюс витализм)" - тэоэволюционизм - "гипотеза универсального генома" - "гипотеза непрерывного дизайна" - "гипотеза прерывистого дизайна/творения" - "гибкий Шестоднев (дней шесть, но они не обязательно те, что сейчас)" - "кондовый (младоземельный) буквализм в понимании Шестоднева".
И со всеми этими платформами я, в разной степени, но знакомился, в т.ч. был адептом обоих крайних положений.
Сейчас (уже лет 10, пожалуй) я где-то в районе "гипотеза непрерывного дизайна", но с учетом возможной младоземельности (скажем так, у меня скептичное отношения к 10е8-10е9 датировкам - ибо полистраты, мягкие ткани динозавров, ископаемые леса).
Аргументация Константина в данной дискуссии мне видится более корректной и весомой, чем Алексея, но это само по себе аргументом не является.
А что мне сейчас видится важным в улучшении аргументации со стороны платформ "искусственности - Разумного Замысла" - упор именно на ТЕКСТ, не просто на "информацию".
Осмысленный текст генетических программ, расшифрованный, и работающий как в клетке, так и в "(квази)искусственных системах второго порядка" - в тех же вирусных векторах, вводимых в клетки.
Верить в возможность "самонаписания" (самозарождения и самоусложнения) текстов программ это принципиально не помешает, но эту самую веру может немного ослабить и даже поколебать.
Ибо предполагать наличие автора для текста - логично и вполне научно.
======
Обсуждение в ФБ:
Алексей Оскольский
Надо же, какую Вы древность откопали 🙂 Я хочу только пояснить, что спор у нас шёл вовсе не о мировоззрениях, а о логических и эпистемологических (в сущности - технических) проблемах теории ID. И я вовсе не рассматриваю теорию эволюции как основу мировоззрения (такие концепции, как эволюционная эпистемология или эволюционная этика, для меня так же неприемлемы, как и ID). ТЭ - это просто набор концепций, наиболее экономным образом объясняющих имеющийся набор фактов без обращения к трансцендентым (то есть научно непроверяемым) причинам.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
Константин ссылку привёл:)
На этот счёт (и по поводу данной дискуссии, и вообще) есть разные мнения/подходы.
Между "элементарным фактом" (бытового здравого смысла и/или науки) уровня "у данного цветка 4 жёлтых лепестка" и мировоззренческих/философских подходов уровня "Категорий" Аристотеля или "Символа веры" есть много чего разного промежуточного.
ТЭ (в моей картине мира на настоящий момент) - это ИЛИ ложная научная теория, ИЛИ безусловная (не зависящая от реальных фактов и научных теорий) мировоззренческая парадигма, объект веры, "обращающаяся к трансцендентным (то есть научно непроверяемым) причинам"
Более того, теоретически невозможным причинам.
Типа самонаписания и самоусложнения текстов программ.
Отредактировано
Алексей Оскольский
Андрей Лазар С ТЭ как мировоззренческой парадигмой - это не ко мне. Я смотрю на ТЭ как на индуктивное обобщение имеющихся фактов. В этом качестве она не может быть ложной или истинной; она может быть более или менее экономной, чем другое такое обобщение. Но пока более экономного обобщения мне неизвестно.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
Тексты, написанные Толстым (или всей литературы на русском языке) или, вот юниксоидные операционные - см. их "эволюционное древо" - системы тоже можно эволюционно обобщить.
Это (из моей мировоззренческой парадигмы) именно мировоззренческая парадигма.
Парадигма искусственного создания текстов, как минимум, равномощна парадигме их самонаписания и самоусложнения.
В моей парадигме - она более научна и более логична.
Адепты концепции самонаписания и самоусложнения текстов считают иначе.
Я считаю, что они неправильно считают, просто потому, что их так научили и так считает большинство.
Долго по этому кругу ходить, да, может быть скучно.
Но несколько раз повторить имеет смысл.
Какие-то нюансы уточняются, в том числе.
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Конечно, можно обобщить. если это кому-то чем-то поможет.
Если научность и логичность чего-либо зависят от мировоззренческой парадигмы, то это что-то мне неинтересно.
Самонаписание текстов - очень интересная тема, требующая серьезного анализа. Но ничего мировоззренчески фатального в ней я не вижу. Вирусы вон сами себя пишут (причем вполне творчески подходя к делу 🙂
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
Игра "построение (рационального и целостного или какого получится) мировоззрения" - фундаментальна.
В нее неизбежно играет каждый человек с определённого (интересно с какого, но в старшем дошкольном уже) возраста.
Знаменитое детское "а почему?" - это часть этой игры.
В (абсолютном) большинстве случаев получается странная мозаичная эклетическая хрень, но это не единственный возможный вариант.
Если задаться целью устроить столкновение и взаимное переваривание/истолкование парадигм, то можно прийти к наиболее мощной, по крайней мере, теоретически.
Ваша уязвимость в том, что дети (ребёнок?) ходят в школу, поэтому эта задача не может быть Вам совсем неинтересной:)
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Мировоззрение не может быть полностью рациональным, потому что у человека есть не только рацио. А вот конкретные исследовательские задачки вполне могут быть рациональными, и про них речь вроде бы идёт.
Обсуждать же мировоззренческие темы мне, честно говоря, не очень интересно. Это сугубо личное дело человека, и лично меня христианство в этом качестве вполне устраивает.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
Наличие текста программы у (хотя бы отчасти) беспристрастного исследователя неизбежно ставит вопрос о том, что этот текст, наиболее вероятно, кто-то написал/программу разработал.
Рациональная исследовательская задача.
Как именно строить своё мировоззрение (и как, и насколько влиять в этом плане на своих детей; и как противостоять влиянию других мировоззрений) - это каждый решает сам.
Христианское (во всяком случае, православное) мировоззрение в этом плане - одно из наиболее агрессивных ( а, пожалуй, и наиболее).
Потому что человеческий ум Христа единосущен нашему, а Ему доступно знание всего.
Поэтому и в разрезе рациональности у нас все хорошо:)
И, если "наука" (точнее, большинство учёных-адептов других верований, типа Докинза, Маркова, Пачина) говорит о происхождение жизни и ее разнобразия что-то своё и странное, а другая, меньшая часть учёных (Любищев, Хмельницкий, Рухленко) - своё и менее странное, а при этом есть ещё слова Библии, то эти три разные (и в разной степени согласующиеся одна с другой) картинки как-то в одной голове желательно совместить.
Ну, у меня такой подход, во всяком случае.
А результат советского образования, который у меня получился в промежуточном итоге, я признать удачным не могу.
Потом пришлось перепрограммироваться.
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Для объяснения происхождения текста необязательно постулировать наличие автора. Достаточно предложить механизм, обеспечивающий некоторую степень произвольности в отношениях между означающим и означаемым. Это и правда интересная задачка.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
1. А вариант, что у текста может быть автор (и что это вполне научно) - допускается?
1' Или - что таки окажется, что тексты без автора сами собой не пишутся?
2. Если ВЕРИТЬ, что возможна программа, "обеспечивающая эту самую степень", то, да.
А основания для этого какие-то (экспериментальные, теоретические) есть?
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Извините, только сейчас заметил Вашу реплику.
1'. "Автор" в данном случае - лишняя сущность по Оккаму. Если удастся строго доказать, что эта сущность необходима - тогда надо ввести, конечно. Но поскольку таких доказательств пока нет, то интересно проработать возможность появления текстов без автора.
2' Это не вопрос веры, а вопрос дефиниции знака в широком смысле (семиозиса). Я исхожу из представления о том, что наиболее существенная характеристика знака - это различённость плана выражения и плана содержания, которые причинно не связаны между собой. Например, антикодон на тРНК никак не связан с типом аминокислоты, которую несёт тРНК (экспериментально получают тРНК с неправильным антикодоном, и оно нормально работают; в природе же подобные мутации летальны).
Андрей Лазар
1. Нет никаких (ни теоретических, ни экспериментальных) соображений в пользу возможности самонаписания текстов, тем более, текстов программ.
Поэтому, конечно, автор необходим.
Есть тест => есть автор.
2. Можно играть в любые семиотические/семантические/философские игры.
Но в реальности мы имеем огромные, сложные и разнообразные работающие тексты генетических программ.
Которые, что очевидно (если не фантазировать), написаны.
Алексей Оскольский
Андрей Лазар 1. В Великобритании и ЮАР возникли новые штаммы вируса COVID-19. Их новизна определяется новыми особенностями вирусных геномов (т.е. текстов). Кто их автор(ы)? Конспирологические версии не принимаются.
2. Тем самым Вы отказываетесь от содержательного анализа проблемы, ссылаясь на "очевидность". Однако "очевидность" - крайне проблематичный концепт, как показывает нам феноменология. Но так Вы не хотите "играть в философские игры", я скажу лишь, что мне существование автора у генетических программ не очевидно. Не вижу его в упор.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
1. Да, это хороший пример, позволяющий уточнить некоторые моменты.
Вирусы в этом смысле полезны.
Это просто тот же текст.
Та же программа.
Или, скорее, тот же блок программы.
С небольшими вариациями.
Эти самые вариации а-ля "нейтральные замены" - то, что могут генерировать мутации.
(Да и вирус же - не живое в полном смысле, хотя здесь это не столь принципиально, по изменчивости бактерий похожий механизм).
Для мутаций, которые просто случайные замены, автор "ошибка копирования" вполне катит.
2. Я, наоборот, люблю эти игры.
Но я довольно неплохо понимаю и чувствую их ограниченность и субъективность.
Переход в концепции Разумного Замысла от "(неупрощаемой) сложности" через "информацию" к "тексту"/"тексту программы" видится мне улучшением/уточнением.
А кто как видит...
Ну, с этим можно работать.
Но тоже не бесконечно.
"Я вижу так /// а я - вот так!".
А что нам феноменология показывает:)?
Алексей Оскольский
Андрей Лазар 1. Ок, если "ошибку копирования" можно считать автором, то я против такого авторства ничего не имею. Я исходил из того, что понятие "автор" подразумевает какую-то субъектность. А у "ошибки копирования" ее вроде бы нет...
2. Вся история феноменологии состоит из попыток описать разного рода сущие на основе очевидности, то есть беспредпосылочного знания или опыта, с последующим обнаружением у него неочевидных предпосылок. Безусловно, это очень плодотворное направление мысли, но оно показывает, что доверять очевидности не след.
Андрей Лазар
Алексей Оскольский
1. А тут как раз "разделение сущностей".
(Реально наблюдаемая) микроэволюция - это просто ошибки копирования и перетасовка существующего/статистические/популяционные изменения (изменения частоты аллелей, эффект основателя, географическая изоляция).
Т. е., нового текста НЕ возникает.
Поэтому вот эти процессы и есть "автор".
И фантазийная (ненаблюдаемая и теоретически невозможная) "макроэволюция" - процесс, должный объяснить постепенное вырастание слона из бактерии (из "флюка").
Это как раз написание огромных массивов текста, что, естественно, требует автора.
2. Надо конкретную (на конкретном примере) деконструкцию делать.
С феноменологией не знаком почти.
Я довольно давно уже сторонник подхода Аристотеля, описанного в "Категориях" и развитого Отцами IV-VI вера.
Основой (философского) описания должны быть определённые категории, в т. ч. базовая "сущее" и "сущность"/"ипостась".
Это ещё и категории мышления.
Картинки можно рисовать очень разные, философия буддизма (или вот глобального эволюционизма) тоже может быть интересна.
А вот выбор между разными - нетривиален.
Собственно, верой, на самом глубоком уровне.
"Очевидность", да работает не всегда.
В физике элементарных частиц/квантовой физике совсем плохо работает.
Алексей Оскольский
Андрей Лазар Отвечу только по первому пункту. Если в процессе микроэволюции возникают новые виды, сорта, породы и т.д., то почему их геномы не представляют собой новых текстов (пусть даже с цитатами)?
Кроме того, для современной науки различение микро- и макроэволюции потеряло актуальность. Более-менее понятно, что резкие изменения плана строения организмов достигаются мутациями небольшого числа гомеозисных генов. И эти изменения можно отследить в геномах: они ничуть не фантазийны.
В принципе, рассуждения об "авторской функции" и вообще о прагматике генома имеют смысл. Очевидно, что у генома есть читатель - это "эпигеном" клетки, который включает и выключает экспрессию генов, которые считает нужным. Отчасти он и является писателем (или, скорее, корректором), но сочинительство в данном случае оказывается коллективным делом...