"НА УКРАИНУ" ИЛИ "В УКРАИНУ

[a_kudryavets]

В свете текущих событий приходится много общаться в русскоязычных пабликах и соцсетях на темы, связанные с Украиной, в том числе непосредственно с украинцами, которые настойчиво требуют употребления формы "в Украине". Они безапелляционно заявляют, что оная форма "в Украине" является нормой русского языка, хотя несложно найти мнение компетентных

Comments

[a_kudryavets]

Пантелеймон Кондратович Ковалёв

[epemyleia]

Данный вопрос ясно показывает, что основа языка метафизична и экзистенциальна, и уже из экзистенциального опыта носителя языка следуют нормы и правила, которые выстраиваются в соответствии с принципами мышления. А так как экзистенциальный опыт - есть опыт объективной реальности, то его невозможно отменить или обмануть, он - этот опыт - ясно демонстрирует, через лингвистическое обозначение объективное содержание действительности.

[evgknyaginin]

"... как это и делал Шевченко".

Не знал, что во времена Шевченко существовало государство под названием Украина.

[a_kudryavets]

"Украина", "украинцы" - это самоназвание.

[evgknyaginin]

Самоназвание местности, а не государства или его части. А вот "Малороссия" - это во времена Шевченко была административная единица, поэтому общеупотребительной была форма "в Малороссии".

[a_kudryavets]

Украинцы считали себя жителями Украины, о ней и писали. Об Украине писал и Пушкин: "Украиной, или Малороссией, называют обширное пространство, соединённое с колоссом Россией и состоящее из губерний Черниговской, Киевской, Харьковской, Полтавской и Подольской."

[bigphils]

В данном вопросе мы видим случай, когда империя делится на несколько государств, которые наследуют общий язык. Обязано ли новое государство следовать грамматическим нормам бывшей метрополии? Нет, не обязано. С момента отделения оно может назвать свой язык украинским русским и всячески его модернизировать. Так произошло с английским. Американский английский отличается от британского даже в написании некоторых слов. То же произошло и с испанским. В Латинской Америке выкинули 2-е лицо множественное (фамильярное) как ненужное, а в Аргентине заменили 2-е лицо единственное (фамильярное) tú -> vos и, соответственно, поменяли его спряжения. И институт Сервантеса по этому поводу не сходит с ума.

Но тогда и бывшая "колония", а теперь независимое государство, также не имеет права настаивать на том, чтобы в Москве говорили обязательно "в Украине". Также русским не нужно в угоду новым независимым государствам менять написание городов и стран: Беларусь, Алма-Аты, Ландон, Пари, а испанцы вполне в праве говорить Нуэва Йорк и Лондрес.

В случае с

[a_kudryavets]

Кстати, да, с белорусами - похожая история. В приступе национал-патриотического угара они потребовали от России называть свою страну по-белорусски - Беларусь. А в России в предвкушении объединения пошли навстречу, изменив ОКСМ, в котором теперь прописана Беларусь. Но, что характерно, российские официальные СМИ далеко не всегда следуют этому правилу, например: "Президент Белоруссии Александр Лукашенко на встрече с главами правительств стран...".

[a_kudryavets]

Согласно Гардинеру, "люди" - pˁt (пат), они же - патриции, человек - s (типичное окончание, означающее мужской род). Но словарь Гардинера относится к Среднему царству, поэтому ближе к античности вполне вероятно расширение этого понятия. Версия с заимствованием словообразующего корня rm привлекательна двумя обстоятельствами:
1) наступлением эры Рыб; первый римский император Октавиан Август как раз-таки правил на рубеже эр.

2) появлением характерных для римской эпохи доспехов, очень похожих на рыбную чешую. Эти доспехи, собственно, и были заимствованы у рыб:

[a_kudryavets]

"И, кстати, версия с египтянами как "роме" решает известную загадку с самоназванием цыган - "ромалэ". Ромалы - это люди (в Египте)."

Совершенно верно. Кроме того, в пользу этого тезиса говорит тот факт, что по-английски 'gypsy' - цыгане, что, очевидно, является производным (редуцированным) вариантом от "Egypt".

Отсюда имеем: цыгане=ромалы=египтяне.

Можно пойти и дальше. Я утверждаю, что Эллада зародилась в Дельте Нила как эмансипированный (демократичный) социум, лишённый по естественной причине сакральной и жёсткой привязки: "Нижний Египет" - это проекция Верхнего (небесного и божественного). Как следствие - древнеегипетская цивилизация выплеснулась в окружающий мир. Следы Александра Великого имеются только в Египте, на Балканах - ничего. Расхожий миф о приходе Александра с Балкан, полюбившийся академической науке, является лишь вариантом легенды о походе бога Осириса и его сына Македона.

Идём ещё дальше. Академическая наука говорит, что Апеннины заселили выходцы с Балкан, т.е. эллины, что, как мы понимаем, вполне естественно: