Цивилизационные аспекты краха демократической революции в России

[a_kudryavets]

В конце 80-х годов XX века в бывшем СССР сложилась классическая революционная ситуация: верхи не могли, а низы не хотели жить по старому. Она привела к уничтожению советского строя, распаду СССР и взятию Россией курса на демократические преобразования. Во главе демократической революции в подавляющем большинстве стояли люди, наивно считавшие, что

Comments

[slavak]

Возможно, то, что вы называете "демократической революцией", таковой не является. События 1989-1993 гг еще толком не осмыслены. Есть мнение, что это было преобразование способа владения и распоряжения собственностью (как бы государственной) в частную собственность тех, кто ею фактически распоряжался

[a_kudryavets]

> Возможно, то, что вы называете "демократической революцией", таковой не является.

По форме она была демократической: перестройка, гласность, митинги, марши протеста - настоящее упоение демократией. И Ельцин был демократическим президентом, как тогда говорили. И все лидеры называли себя демократами.
Но в заключении дана оценка этих событий. А разные конспирологические версии - это лишнее. Конечно, у кого была возможность, те крали, хапали, выводили капиталы - как без этого? Однако как это могло повлиять на поражения "демократов" на всех выборах в Думу? Никак.

> Такой слой (класс) в нынешней России очень невелик и он - пока - не осознал своей силы и значения.Понимаете, тут не требуется даже осознания, потому что у людей, занимающихся мелким предпринимательством, всегда есть что сказать институтам государства, причём напрямую, а не через каких-то посредников. У меня есть небольшой опыт предпринимательства и я кожей ощущал всё несовершенство окружающего мира - вспоминаю это как кошмарный сон. Т.е. человек, желающий и умеющий

[kesar_civ]

Самое забавное, это ваша и не только ваша оторванность от реальности.

Мало того, что многие малые предприниматели рассматривают коммунистов как врагов, а банкиров наоборот как союзников. Хотя в жизни - это ровно и прямо наоборот. Интересы банкиров и предпринимателей антагонистичны.

Но ещё и о мнениях других людей имеют очень странные представления: "не все понимают роль малого бизнеса". Вот как раз сталинисты понимают. И при т.Сталине малый бизнес был очень хорошо развит (ну понятно для того уровня развития страны, который был, а не вообще в абсолюте).

Ваше представление об английской и любой другой экономике конечно забавно. Это ж надо иметь мнение ровно обратное настоящему положению дел. Как вы умудряетесь-то? Вот как? Считать малый бизнес (безусловно нужный) основой... ооо! Это сон разума.

[slavak]

Мало того, что многие малые предприниматели рассматривают коммунистов как врагов, а банкиров наоборот как союзников.

И правильно делают. Если у них еще не отбило память, как в 1927-1929 годах великий вождь похерил на корню все частные лавочки, да и крестьян заодно, как почву для буржуазии. И по своему был прав - ни к чему эти частники, с ними никакой коммунизм не построишь.
А банкиры - это, возвращаюсь к аналогии с деревом, ствол капитализма. По которому текут соки заемного капитала. А бизнес это ветви, которые питаются этим соком, давая жизнь всему дереву.

Без заемного капитала, то бишь без банкиров, не было бы капитализма и технического прогресса, в том числе и современной науки. Так что совершенно не понятно, с чем вы воюете, с прогрессом, что ли?

Хотя в жизни - это ровно и прямо наоборот. Интересы банкиров и предпринимателей антагонистичны.

Не читайте придурков вроде Старикова и Дугина, возьмите лучше хорошую книжку про экономику, почитайте. Надеюсь, после этого до вас дойдет, какую глупость вы тут написали.

[slavak]

И мне странно, что не все понимают роль малого бизнеса.Боюсь, что как раз понимают. И поэтому душат как могут, начиная с 90-х. Я тоже немного поучаствовал в 92-94 годах в малом бизнесе. То как тогда черномырдинское правительство стало душить мелких предпринимателей, было для меня холодным душем. После чего я понял - году к 95-му, что в нашей стране долго не будет нормального капитализма. Эти красные директора, кто душил малых, а кто их уничтожал. А после 96-го все совсем стало ясно - достаточно было посмотреть кто вошел в правительство - к власти пришли проходимцы, которые оказались в нужном месте в нужное время (сосковцы, степашины, потанины, и пр.). И 98-й поэтому меня не сильно удивил. Удивило другое, как удалось все-таки провести вначале 2000-х некоторые реформы, после которых хоть что-то задышало

[a_kudryavets]

> в нашей стране долго не будет нормального капитализма

Свежая статья как раз по теме, цитата: "Москва никогда не сможет создать Google, Apple, BBC, Siemens, так как для этого нужна власть закона и обеспечивающие ее открытые структуры демократии"