Патриций против варвара: два взгляда на искусство
В искусствоведении второй половины XX века есть такая любопытная пара антиподов, чьё различие и противостояние подходов имеет не просто какое-то узкоспециализированное значение, оно важно для понимания и нашего собственного отношения к искусству, и того, как перемены в жизни современного человека перевернули, усложнили его взгляд на то, что мы называем искусством. Это Кеннет Кларк, о проекте которого рассказывалось здесь ранее, и Джон Бергер (правильнее, наверное, называть его Бёрджером, но в русскоязычной литературе уже прижилось так).
Об этом противостоянии (и о многом другом) очень квалифицированно и нескучно, с картинками, рассказывает в своей лекции искусствовед Наталия Мазур (видео, расшифровка), а сама лекция основана на её же статье. Здесь же пока коротко отметим вот что.
Кларк и Бергер примерно в одно время сняли документальные сериалы об искусстве, оба выпущены в Британии, компанией BBC. Это «Цивилизация: личный взгляд» (Civilization: A Personal View, 1969) Кларка и «Способы видения» (Ways of Seeing, 1972) Бергера. Оба есть в ютьюбе (вот и вот). Они различны между собой буквально во всём.
Первый сериал - масштабный, дорогостоящий проект, 13 цветных серий, с натурными съёмками по всей Европе и США, специально написанной музыкой, автор - признанный мэтр искусствоведения с оксфордским произношением, воплощение традиции, канона, просветительского и гуманистического взгляда с вершин истории, - обеспокоен старой, как мир, проблемой сохранения цивилизации перед лицом варварства. Второй - 4 серии, снятые в студии «на коленке», где от автора, напоминающего внешне Мика Джаггера, в цветной рубашке и джинсах, веет революционным духом 1968-го года.
Если Кларка можно сравнить с римским патрицием, то Бергер больше похож на бунтаря-демократа из плебеев или даже нового варвара, который заявляет своё право на разговор о культуре и цивилизации. И конечно, его интересуют совсем другие проблемы. Он ниспровергает ту традицию, за которую держится Кларк, ставит под вопрос возвышенное отношение к искусству в категориях «красоты», «гениальности» и т. д., исключительную духовную ценность подлинников в эпоху тиражирования изображений. Он обращается к социальному контексту, показывает, как искусство (художники) обслуживают интересы правящих классов.
Бергер много говорит о том, как в европейской живописи объективируются женщины. Хотя он был в этом не первым, но его рассуждения прозвучали очень ярко, отозвались вскоре в статье Лоры Малви «Визуальное удовольствие и нарративный кинематограф» (1975), которую считают поворотным пунктом в феминистских исследованиях кино. Отдельную серию Бергер посвящает рекламе, утверждая, что к ней перешла часть социальных функций традиционной европейской живописи. В общем, он сдвигает взгляд на искусство, меняет тон разговора о нём, и всё это нашло свою благодарную аудиторию и имело последствия в искусствоведении. Сейчас говорят уже о visual studies, визуальных исследованиях, предметом которых стала и та же реклама, и дизайн, и вообще чуть ли не любая изобразительность.
Но ведь присматриваясь к своему отношению к искусству, мы можем обнаружить в нём обе эти линии. В нём очень много традиционного. Когда друзья, далёкие от искусства, приезжают в Петербург и идут в Эрмитаж (в Эрмитаж, а не на выставку современных петербургских художников и не в «Эрарту»!), то первый и самый важный их вопрос: а это действительно подлинники? Но и бунтарское, циническое, прагматическое отношение тоже присутствует. Для нас важна социальная оптика, мы снимаем классические произведения с музейных стен, вертим их так и сяк, делаем из них мемы, ищем свои способы понимания и взаимодействия с ними.
Телеграм-канал автора