Только сейчас заметил этот текст, хотя он был написан в конце августа прошлого года и, по всей видимости, был адресован мне. Что касается сложности, то понять, например, тексты Хайдеггера, весьма непросто. Но когда, наконец, приходит понимание, многие вещи упрощаются сами собой. Еще в 2013 году я писал, что смартфон - очень сложный электронный прибор, с которым, тем не менее, может обращаться пятилетний ребенок. И никто не ведет дискуссий, сложный прибор смартфон или нет. Просто для пользователей разработан понятный интерфейс. То же самое касается любого другого вопроса. Можно предложить кучу проводов и микросхем для пользования с выводом о том, что не все так однозначно. Но если кто-то неспособен довести смартфон до удобного для пользователя прибора, его не возьмут на работу на завод по производству смартфонов. А если задача производителей как раз и состоит в том, чтобы никто не разобрался в интерфейсе, как, например, происходит с алгоритмами Фейсбука, которые никто не может понять?
Интересно, что Вы так восприняли этот текст) Нет, он не был никому лично адресован, но тема его возникла в том числе, наверное, и из наших с Вами разговоров
( ... )
В 2008 году я написал эссе "История европейской метафизики" (https://ru-philosophy.livejournal.com/1468875.html), в котором утверждал, что развитие философии идет циклически. Сначала была древнегреческая философия, на смену которой пришла Римская империя, чьи граждане не увлекались философией, зато корни их так называемого "здравого смысла" находились в Метафизике Аристотеля. То, что мы воспринимаем как здравый смысл - это интерфейс метафизики, на которой он основывается. Поэтому любой сантехник в своих рассуждениях пользуется философией Аристотеля, даже не догадываясь об этом, также как каждый пользователь смартфона пользуется результатами открытий в естествознании, ничего о них не зная.
Могли бы Вы привести пример рассуждения такого условного сантехника, которое можно было бы отнести к здравому смыслу и которое вместе с тем основывалось бы на метафизике?
Поскольку и о религии Вы пишете в том же смысле, как об основе здравого смысла, попробую сам привести пример такого "здравомысленного" суждения. Скажем, самое напрашивающееся: "убивать - это плохо". Годится?
Comments 4
Что касается сложности, то понять, например, тексты Хайдеггера, весьма непросто. Но когда, наконец, приходит понимание, многие вещи упрощаются сами собой. Еще в 2013 году я писал, что смартфон - очень сложный электронный прибор, с которым, тем не менее, может обращаться пятилетний ребенок. И никто не ведет дискуссий, сложный прибор смартфон или нет. Просто для пользователей разработан понятный интерфейс. То же самое касается любого другого вопроса. Можно предложить кучу проводов и микросхем для пользования с выводом о том, что не все так однозначно. Но если кто-то неспособен довести смартфон до удобного для пользователя прибора, его не возьмут на работу на завод по производству смартфонов. А если задача производителей как раз и состоит в том, чтобы никто не разобрался в интерфейсе, как, например, происходит с алгоритмами Фейсбука, которые никто не может понять?
Reply
Reply
Reply
Поскольку и о религии Вы пишете в том же смысле, как об основе здравого смысла, попробую сам привести пример такого "здравомысленного" суждения. Скажем, самое напрашивающееся: "убивать - это плохо". Годится?
Reply
Leave a comment