Происхождение человека. Преистория: Вопросы
О проекте "Человеческий минимум"
Происхождение человека. Преистория: Вступление. Источники
Происхождение человека. Преистория: Хронология
Зденек Буриан. Охота на мамонта в болоте
1. Мозг, интеллект, сознание, самосознание, разум
1.1. Зависит ли интеллект от объёма (массы) мозга?
[Ответы >>]«В чистой теории зависит, но в реальной жизни не зависит. Во-первых, интеллект - понятие очень относительное, его можно определить сильно по-разному. Во-вторых, интеллект зависит в гораздо большей степени от количества связей между нейронами и качеством обслуживания нейронов, чем от их количества: можно иметь два кило мозга, но не использовать их. В третьих, наполненность мозга информацией и способность ей оперировать очень сильно зависит от судьбы человека, условий, в которых он рос, от того, чем и в каком количестве он питался и много прочего. Любая потенциальная возможность может реализоваться только в определённых условиях, а факторов, влияющих на мозг, чрезвычайно много. Поэтому на индивидуальном уровне никакой связи между размером мозга и интеллектом фактически нет» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/783/).
«Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует. Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы), но из этого вовсе не следует, что «размер не имеет значения» <…> Внимательно рассмотрев таблицы объема мозга великих людей, часто приводимые в качестве опровержения зависимости ума от размера мозга, нетрудно убедиться, что у подавляющего большинства гениев мозг все-таки крупнее среднего» (А. Марков. Анатоль Франс ничего не доказывает).
«Безусловно, прав был американский антрополог Г. Джепсер, заявивший, что «мозговая полость подобна кошельку, содержимое которого значит гораздо больше, чем его размер», но… все же объем мозга и интеллектуальный потенциал его обладателя - это две взаимосвязанные величины. Об этом говорят результаты специальных измерений и тестов, проводившихся в последние десятилетия в разных странах и охвативших тысячи людей разного образования, воспитания, возраста, национальной и расовой принадлежности» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).
1.2. Изменилась ли величина мозга у человека, начиная с эпохи верхнего палеолита?
[Ответы >>]"...В Европе с конца верхнего палеолита и до неолита люди постепенно становились меньше, и абсолютный размер мозга в этот период также уменьшался. Не исключено, что последний процесс продолжался и впоследствии. По мнению некоторых антропологов, основанному на изучении тысяч человеческих черепов из разных регионов, уменьшение размера мозга шло непрерывно на протяжении всего голоцена и минимального для Н. sapiens значения этот показатель достиг в нашу эпоху" (Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005. С. 85).
1.3. Насколько мы стали умнее по сравнению с древними людьми?
[Ответы >>]«Далеко не факт, что мы поумнели по сравнению с людьми верхнего палеолита, жившими 40-10 тысяч лет назад. Они были универсалами. Каждый кроманьонец знал, как сделать и как использовать все нужные орудия, как зажечь огонь, на кого можно охотиться, а от кого и как надо спасаться, что можно есть, а от чего будет болеть живот, он был и строителем, и медиком, и историком, и охотником, и мастером на все руки. Одним словом, и швец, и жнец, и на дуде игрец. И все эти знания успевал запихать в свою голову очень быстро и умел быстро этой информацией пользоваться. А ныне - время специалистов. Каждый знает свою узкую задачу, но беспомощен в целом. Человечество стремительно превращается в муравейник - это ли признак поумнения?» (С. Дробышевский. http://postnauka.ru/faq/21800).
«…Если можно как-то опираться на данные о современных племенах охотников и собирателей, то наши предки не были просто что-то бурчащими пещерными людьми, чьи темы для разговора были почти ограничены тем, от какого мастодонта надо держаться подальше. Охотники и собиратели - квалифицированные изготовители орудий труда и превосходные биологи-любители, подробно знающие жизненные циклы, экологию и поведение животных и растений, от которых они зависят» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).
1.4. Когда и как у предков человека развилось сознание (самосознание)? Было ли оно, например, у хабилисов, эргастеров и т. д.?
[Ответы >>]"Природа "Я" считается главной, чуть ли не последней великой загадкой нейробиологии" (А. Марков). Свою гипотезу возникновения самосознания А. Марков коротко излагает, например, здесь. Интересно, что он говорит именно о "вспыхивании", рождении ощущения собственного бытия, как о чём-то дискретном.
Согласно другой точке зрения, самосознание появилось в результате длительного непрерывного развития:
«Самосознание в какой-то форме есть даже у собаки... что уж говорить об эргастерах. Идея о исключительности нас родимых - это распространённая философская фишка, основанная на незнании основ зоопсихологии и вообще биологии. Ясно, что уровни сознания бывают разные, но некоего "включения", конечно, никогда не было. А было долгое и хитрое развитие» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/817/).
«Сознание - это... не мутация. Сознание - это высшее состояние интеллекта, дающее возможность лучше прежнего ориентироваться в происходящем вокруг. Мутация - это изменение последовательности нуклеотидов в ДНК. Сознание, конечно, в значительной степени обусловлено рядом мутаций у предков человека, а мутации случайны. Но отбор мутаций не случаен, а зависит от окружающей среды и наличного уровня организации всего организма. А сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи "детей-маугли", у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания. Тем более, сознание не дискретно: то есть нет такого, что либо сознания ещё нет, либо оно уже есть. Есть разные уровни сложности работы нервной деятельности, от простых межмолекулярных взаимодействий у одноклеточных (в коих мы, несмотря на их простоту, многого и многого не понимаем) до интеллекта и сознания человека. Даже среди современных животных мы можем найти созданий с разным уровнем сознания: рак, рыба, лягушка, крокодил, крыса, собака, человек. Конечно, это всё не линия предков и потомков, но ряд, демонстрирующий разность "сознаний". Но до каждого из этих существ была хронологическая цепочка усложнения сознания. Ясно, что с человеческой колокольни многие склонны считать, что сознание есть только у человека, но любой собачник, кошатник или лошадник с этим не согласится. ...Да, сознание позволяло наилучше приспосабливаться, потому и развилось. Но не развилось бы без сотен других особенностей организма и стечения климато-географических и экологических обстоятельств» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).
«Вопрос о разумности видов Homo, предшествующих нашему, сводится лишь к спору о терминах («А что есть разум?..»). Во всяком случае, хабилисы уже изготавливали каменные орудия (2,5 млн. лет назад), поздние питекантропы пользовались огнем (500 тыс. лет назад), а неандертальцы хоронили своих умерших, совершая сложные погребальные обряды, и создавали произведения изобразительного искусства*» (К. Еськов. Удивительная палеонтология: история Земли и жизни на ней. 2007).
* Вопрос о наличии искусства у неандертальцев является дискуссионным; см. подробнее: Неандертальцы.
1.5. В каком возрасте формируется самосознание человека? Если человек не получает в детстве человеческого воспитания (пример - дети-"маугли"), может ли он впоследствии восполнить это упущение (развить самосознание), стать полноценным человеком и адаптироваться к социальной жизни?
[Ответы >>]"...Дети-маугли, насколько известно, совершенно не задавались никакими вопросами, кроме кормёжки. Даже когда их возвращали к людям, они с огромным трудом очеловечивались. Есть некая критическая возрастная черта, после которой теряется возможность освоить человеческие навыки. Вернее, черт несколько - на разные навыки, возможно, они ещё и индивидуальны. Например, если человек впервые слышит речь только после двух-трёх лет, то практически теряет способность к речи. Самосознание и осознание себя как человека или поиск отличий от обезьян - слишком сложная тема даже для многих нормальных людей, что уж говорить о несчастных маугли!" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/526/).
"…Сознание не полностью обусловлено генетикой, должно быть и формирование под воздействием среды. Гены дают потенциальную возможность, а реализация зависит от среды. Всем известны случаи "детей-маугли", у которых генетика была что надо, а условий не было, не было и реализации сознания" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/640/).
«Существует какой-то критический период, в который образуются нейронные связи, необходимые для развития зрения, и если мозг не научится видеть в этот период, он уже не научится этому никогда. То же относится и к слуху, и, в меньшей степени, к другим человеческим способностям и умениям - обонянию, осязанию и вкусу, способности говорить и читать, играть на музыкальных инструментах, ориентироваться в природе и так далее. Яркий тому пример - «дети-маугли», которые потерялись в раннем детстве и были воспитаны дикими животными. Во взрослом возрасте они так и не могут освоить человеческую речь, поскольку не тренировали у себя в детстве это умение. Зато они способны ориентироваться в лесу так, как не сможет ни один человек, выросший в цивилизованных условиях» (В. Башмакова. http://elementy.ru/email/5021742).
«Из тех детей-маугли, которых находят в лесах или в домах у психически неполноценных родителей после пубертатного возраста, некоторые овладевают словами, а некоторые… учатся продуцировать неоформленные… предложения. Но они никогда не бывают способны овладеть грамматикой языка в полном объеме. <…> …Нормальное овладение языком гарантировано детям до шестилетнего возраста, и с этого момента оно все больше и больше ставится под угрозу до достижения ими пубертатного возраста, а потом редко имеет место» (С. Пинкер. Язык как инстинкт. М., 2004).
«Если до изоляции от общества у детей были некоторые навыки социального поведения, процесс их реабилитации происходит значительно проще. Те, кто жил в обществе животных первые 3.5-6 лет жизни, практически не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей. Это лишний раз показывает, насколько важными для развития ребенка являются первые годы его жизни» (Т. Кузнецова. http://antropogenez.ru/interview/580/).
См. также:
Дети-маугли
Отличие человека от животного и проблема "грани"
2. Язык
2.1. Что появилось раньше - мышление или язык?
[Ответы >>]«Часть ученых твердо уверена в том, что разум, мышление, - это продукт языка, и никак не наоборот. Еще Т. Гоббс полагал, что первоначально язык служил не общению, а лишь мышлению, и так же думают некоторые современные авторы. Другие, напротив, убеждены, что язык - это средство сообщения мыслей, а не производства их, и, следовательно, мышление независимо от языка и имеет собственные генетические корни и композиционную структуру. <...> Пример [человекообразных обезьян] показывает, что мышление, если понимать под этим образование понятий и оперирование ими, явно возникает раньше способности эти понятия сообщать, т.е. раньше языка. Конечно, возникнув, язык стал служить и орудием мышления, но эта роль была все же, скорее всего, вторичной, производной от основной, каковой являлась коммуникативная функция» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).
2.2. Связано ли происхождения языка с культурным прорывом верхнего палеолита ок. 40 тыс. л. н. ("палеолитической революцией")?
[Ответы >>]"Некоторые крупные специалисты столь впечатлены Великим Скачком Вперед [Great Leap Forward, так Докинз называет "палеолитическую революцию" - А. З.], что полагают, что он совпал с происхождением языка. Что еще, спрашивают они, могло служить причиной такого внезапного изменения? Не столь уж глупо, как это может показаться, что язык возник внезапно. Никто не думает, что письмо берет начало более чем несколько тысяч лет назад, и все согласны, что анатомия мозга не изменялась, совпадая по времени с чем-либо столь недавним, как изобретение письма. Теоретически речь могла бы быть другим примером того же рода. Однако я, поддерживаемый авторитетными лингвистами, такими как Стивен Пинкер (Steven Pinker), подозреваю, что язык старше, чем Скачок. <...> Если не сам язык, то, возможно, Великий Скачок Вперед совпал с внезапным открытием того, что мы могли бы назвать новой техникой в программном обеспечении: возможно, новым приемом грамматики, таким как условное предложение, которое могло бы одним махом позволить расцвести мысленному образу "что если". Или, возможно, ранний язык до Скачка мог использоваться, чтобы говорить только о вещах, которые были там, на месте действия. Может быть, некий забытый гений понял возможность использования слов как знаков, соотносимых с вещами, которые непосредственно в данный момент отсутствовали. Это различие между "Тот источник воды, который мы оба можем видеть" и "Предположим, что есть источник на другой стороне холма". Или, возможно, предметно-изобразительное искусство, почти неизвестное в археологической летописи до Скачка, было мостом к ссылочному языку. Может быть, люди научились рисовать бизона прежде, чем они научились говорить о бизоне, который не был непосредственно виден" (Р. Докинз. Рассказ предка).
2.3. Как и когда возник язык?
[Ответы >>]"...Некоторые эксперты считают, что можно утверждать, что речевые области мозга увеличились еще два миллиона лет назад. Южноафриканский антрополог-ветеран Филип Тобиас (Philip Tobias) подозревает, что язык мог предшествовать даже Homo ergaster (т. е. мог возникнуть ранее 1,8 млн. л. н. - А. З.), и он вполне может оказаться прав. ...Другие <учёные> придерживаются крайне противоположных взглядов, датируя происхождение языка Великим Скачком, всего несколькими десятками тысяч лет назад.
Это, может быть одним из тех споров, которые никогда не будут разрешены. Все рассмотрения зарождения человеческой речи начинаются цитированием Парижского Лингвистического Общества, которое в 1866 году запретило обсуждение этого вопроса, так как посчитало его не имеющим ответа и бесполезным. Вероятно, на него трудно ответить, но он не относится к тем, которые в принципе не имеют ответа, как некоторые философские вопросы. <...>
Как шажок к определению даты возникновения языка, появилось несколько многообещающих свидетельств. (Далее Докинз рассказывает об исследованиях гена FOXP2, который важен в развитии некоторых частей мозга, задействованных в речи. Человеческий FOXP2 значительно отличается от аналогичного гена у животных, и его изменение произошло, согласно исследованиям, менее чем 200 тысяч лет назад. - А. З.) <...> Изменение человеческой формы FOXP2... кажется, примерно совпадает с изменением от Архаичного Homo sapiens к анатомически современному Homo sapiens. Возможно ли, что тогда родился язык? Пределы погрешности для такого рода расчетов широки, но это изощренное генетическое свидетельство можно считать голосом против теории, что Homo ergaster могли говорить." (Р. Докинз. Рассказ предка).
Английский приматолог Р. Данбар связывает возникновение языка с увеличением численности сообществ (и это весьма популярная и достаточно правдоподобная гипотеза). По его мысли, на каком-то этапе нашей эволюционной истории эта численность достигла того порогового значения, при котором должно было стать необходимым замещение или дополнение груминга каким-то другим средством обеспечения социальной стабильности, менее времяемким, которым стал язык. Его расчеты показывают, что этот порог был наверняка уже достигнут 250 тыс. лет назад, а то и в два раза раньше, и значит, по крайней мере, ранние палеоантропы, если не архантропы (гомо эректус), должны были уже обладать речью. Датировка происхождения языка, полученная Данбаром, полностью согласуется с выводами, сделанными на основе изучения эволюции гортани и ротовой полости (конспект по: Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).
"Очень многим авторам, так или иначе затрагивающим проблему происхождения языка, самым важным в ней кажется вопрос о природных источниках и стадиях генезиса языковых знаков. Как они возникали? В какой форме: вербальной, жестовой, или иной? Каковы были источники их формирования, как за ними закреплялось определенное значение? Часто подобные вопросы попросту заслоняет собой всю проблему. Между тем, они, в общем-то, вторичны. ...Формирование знаков человеческого языка - это, скорее, развитие уже имевшегося в наличии качества, нежели возникновение качества абсолютно нового. <...> Существует две основных точки зрения относительно происхождения языковых знаков. Одна заключается в том, что они изначально носили вербально-звуковой характер и выросли из разного рода естественных вокализаций, характерных для наших отдаленных предков, другая же предполагает, что звуковому языку предшествовал жестовый, который мог сформироваться на основе мимики и различных движений, столь широко представленных в коммуникационном репертуаре многих обезьян. Внутри каждого из этих двух направлений, речевого и жестового, сосуществует множество конкурирующих гипотез. <...> В принципе, кстати, нельзя исключить, что становление языка изначально носило полицентрический характер, т.е. совершалось независимо в нескольких географически изолированных популяциях гоминид. В этом случае процесс мог протекать в очень различающихся между собой формах, но ни реконструировать их, ни даже просто оценить степень правдоподобия такой гипотезы нет никакой возможности" (Л. Вишняцкий. Там же).
3. Эволюция человека
3.1. Случайно ли то, что в качестве носителей высших форм сознания эволюция выбрала именно высших приматов, а не каких-то других животных?
[Ответы >>]«…Пусковой механизм антропогенеза был «включен»... благодаря... совпадению. Толчком, заставившим его начать работу, послужило маловероятное в принципе пересечение в нужном месте и в нужное время практически независимых друг от друга биологических (формирование у какой-то группы или групп интеллектуально продвинутых гоминоидов морфологической предрасположенности к прямохождению), климатических (аридизация) и тектонических (образование Восточноафриканского рифта) процессов. Это случайное стечение обстоятельств закрыло для наших предков возможность адаптации к меняющимся условиям существования обычным - биологическим - путем и подтолкнуло к более активной реализации уже имевшегося у них достаточно высокого интеллектуального потенциала. <…> Появление человека вообще и вида Homo sapiens, в частности, может, таким образом, рассматриваться, с одной стороны, как наиболее яркое проявление «магистральной» тенденции в развитии живой природы на Земле, а с другой, как случайность, произошедшая благодаря уникальному стечению столь же уникальных обстоятельств» (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека. Фрязино, 2005).
3.2. Насколько правомерно считать биологические черты человека, отличающие его от животного, прогрессивными в эволюционном смысле (и, следовательно, его самого вершиной эволюции)?
[Ответы >>]«…Прогрессивными стоит считать признаки, открывающие новые перспективы эволюции. У человека же видоспецифические признаки либо являются генерализованными, а стало быть - примитивными, либо специализированными; истинно прогрессивным можно считать лишь позднее зарастание швов черепа. Совершенно закономерно это выражается в том факте, что видовое разнообразие гоминид никогда не было слишком значительным, а со времён австралопитеков всегда только уменьшалось. Сниженное видовое разнообразие - первый признак ограниченности перспектив эволюции. У человека же оно снижено до предела - даже шимпанзе больше видов, хотя они частенько поминаются как реликтовые и тупиковые!» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/article/382/).
3.3. Продолжается ли биологическая эволюция человека?
[Ответы >>]"С эпохи верхнего палеолита до современности эволюционные изменения не успели накопиться в достаточном количестве (часто говорят, что биологическая эволюция с появлением современного вида человека прекратилась, уступив место социальной, но факты говорят о продолжении биологической эволюции и в наши дни, просто масштаб времени недостаточен для появления значительных изменений морфологии). Появившиеся с этого времени различия между группами популяций принято называть расовыми. Им посвящён отдельный раздел антропологии - расоведение" (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/zveno-single/69/).
4. Первобытное общество
4.1. Был ли матриархат в истории человечества?
[Ответы >>]«Практически все классические эволюционисты (Бахофен, Тайлор, Морган, Энгельс и т.д.) были убеждены в существовании в истории человечества двух универсальных эпох - матриархата и патриархата. По мере накопления этнографических и исторических данных выяснилось, что ни одного достоверного свидетельства о существовании хотя бы одного матриархального общества нет. Уже в конце XIX в. эта теория подверглась серьезным атакам. Несколько дольше продержалась “мягкая” версия матриархальной теории, в которой речь шла уже не об универсальной смене “власти женщин” “властью мужчин”, а о переходе от матрилинейной родовой организации (когда счет родства ведется по материнской линии) и матрилокального брачного поселения (при котором муж переходит жить в поселение жены) к патрилинейной родовой организации и патрилокальному поселению (где счет родства ведется по отцовской линии и супруги живут на территории мужа). Однако и эти представления были опровергнуты в начале XX в. Следует отметить “особый путь” развития отечественной науки, связанный с тем, что в Советском Союзе было наложено табу на критику официальной коммунистической идеологии или каких-либо ее элементов, в том числе и представлений о развитии обществ. В результате многие конкретные положения классического эволюционизма XIX в., вошедшие в работы К. Маркса и Ф. Энгельса, оказались “сакрализованными”. Такого рода сакрализации подверглась и теория матриархата, опровергнутая мировой наукой за много лет до большевистского переворота. Представления об “эпохе матриархата” лишь недавно исчезли из большинства российских учебников, однако значительная доля населения нашей страны (кроме, разумеется, специалистов-этнографов), видимо, до сих пор не сомневается в существовании такого этапа в развитии человечества» (С. Боринская, А. Коротаев. http://antropogenez.ru/article/131/).
«Долгое время в отечественной истории первобытности преобладала точка зрения о единообразных путях социальной эволюции в разных районах мира. В рамках этих представлений считалось, что в развитии общества присутствовала стадия, характеризующаяся доминированием женщин в семье и обществе - матриархат. В настоящее время представление о матриархате полностью ушло в прошлое. Дело в том, что мы не располагаем данными ни об одном обществе (современном или исторически описанном), в котором бы властные функции систематически осуществлялись женщинами, и в котором политические решения были бы устойчивой прерогативой женщин. Как отмечает О. Ю. Артемова, даже в матрилинейных обществах, где счет родства ведется по материнской линии, управление традиционно осуществлялось мужчинами, родственниками тех женщин, через которых прослеживалось родство. Как в патрилинейных, так и в матрилинейных обществах, мужчины обладают более высоким статусом и властью по сравнению с женщинами» (М. Бутовская. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции. Фрязино, 2004).
«Поскольку на рубеже веков многие мыслители выступали сторонниками масштабной трансформации общества и поддерживали разные связанные с этим идеи - от марксизма до феминизма, от научного атеизма до анархизма, - идея матриархата легко переходила со страниц одной книги на страницы другой: от «Материнского права» Бахофена в «Древнее общество» Льюиса Генри Моргана, оттуда - в «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса, и затем - в учебники по истории первобытного общества. Не случайно последними от концепции матриархата в мировой науке отказались именно советские ученые: если научный мейнстрим перестал заниматься проблемой матриархата примерно в 1920-е годы, когда начавшиеся серьезные полевые исследования не дали никаких признаков его существования ни в настоящем, ни в прошлом разных народов мира, то в Советском Союзе от этой идеи отказались только в 1980-е годы» (А. Туторский. 5 заблуждений о матриархате).
"...Ещё на рубеже XIX-XX вв. серьёзные этнологи отрицали какие-либо научные основания у гипотезы матриархата, и... в авторитетных международных изданиях по культурной (социальной) антропологии уже более чем полстолетия этот термин фигурирует лишь в историографическом контексте..." (О. Артёмова. Колено Исава: Охотники, собиратели, рыболовы (опыт изучения альтернативных социальных систем). М., 2009. С. 40).
4.2. Существовал ли «первобытный коммунизм»?
[Ответы >>]«В первобытном стаде предков человека не могло быть и тени равноправия. "Первобытный коммунизм" - выдумка кабинетных ученых прошлого века. К тому времени этнографы обнаружили у некоторых зашедших в тупик и вторично деградировавших племен, обитавших в крайне неблагоприятных условиях, разного рода "выверты". Одни были озабочены тем, чтобы ни у кого не было ничего своего, другие - сложным ритуалом дележа добычи между всеми, третьи следили за тем, чтобы все делали одну и ту же работу сообща и одновременно, четвертые подавляли у сородичей всякое проявление инициативы, пятые настолько увлекались спиртным или объедались наркотиками, что были ни на что не способны, и племя поддерживалось усилиями не злоупотреблявших наркотиками женщин и т.п. Из этих крупиц некоторые авторы слепили образ первобытной райской жизни - "первобытного коммунизма", а другие - теорию матриархата. Наука быстро разобралась в этих заблуждениях. Но некоторые кабинетные философы прошлого века взяли их за основу для далеко идущих построений о прошлом и будущем человечества» (В. Дольник. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев. 1993).
4.3. Насколько сложно было делать каменные орудия труда? Осуществляются ли эксперименты по созданию их современным человеком?
[Ответы >>]"Много и успешно! Это называется экспериментальная археология. Были хорошие эксперименты по поводу эффективности... чопперов: за пару часов ими можно разделать слона, проверено. Можно выстругать копьё. Были даже эксперименты, в которых с томографом проверялось, какие зоны мозга работают при изготовлении разных орудий разных стадий. Логично, что для чоппера мозги напрягаются слабо, а для рубила - уже намного больше. Причём при изготовлении сложных орудий работают в числе прочих зоны, отвечающие за речь. Один из главных выводов подобных экспериментов: каменные орудия делать сложно! Просто так даже олдувайский чоппер не сделать, надо долго учиться и постоянно тренироваться. До пластинчатой техники доходят единицы археологов. Так что наши предки - молодцы!" (Дробышевский С. - http://antropogenez.ru/interview/737/).
4.4. Где жили первобытные люди? Как выглядели их жилища?
[Ответы >>]Представление о том, что первобытные люди жили исключительно в пещерах, неверно.
"В древности пещеры могли использоваться для погребений, для занятий искусством и ритуалов, в качестве жилищ. Но они не были единственным или основным местом, где селились люди. Частота археологических находок в пещерах - следствие того, что кости и орудия там лучше сохраняются. В ряде случаев находки костей гоминид в пещерах - результат деятельности хищников, стаскивавших в пещеру свою добычу" (А. Соколов. Мифы об эволюции человека. 2015).
На протяжении всего палеолита человек селился как под открытым небом, так и в пещерах. Для верхнего палеолита (40-10 тыс. л. н.) сохранилось довольно много остатков жилых сооружений. Адаптируясь к условиям ледниковой эпохи, человек переходит к прочным стационарным жилищам, для постройки которых использовались камни, кости крупных животных (прежде всего мамонта), их шкуры. В то же время в местностях с более мягким климатом могли обустраиваться лёгкие хижины из ветвей и листьев. Наиболее близкими аналогами жилищам верхнего палеолита могут служить жилища северных народов типа чумов и яранг или легкие наземные жилища охотников-собирателей южных областей.
Среди зимних стационарных жилищ распространены были два типа - сравнительно небольшие, округлые или квадратные, с одним очагом в центре, и длинные, с несколькими очагами на одной линии (Археология: Учебник / Под ред. В.Л. Янина. М., 2006; Л. Вишняцкий. Введение в преисторию. Кишинев, 2005; В. Семенов. Первобытное искусство: Каменный век. Бронзовый век. СПб., 2008).
Реконструкция квадратного мадленского жилища на стоянке Плато Парен (Франция)
Реконструкция верхнепалеолитического жилища с тремя очагами на стоянке Пушкари I
Реконструкция верхнепалеолитического жилища из костей мамонта на стоянке Межиричи (Украина)
Иллюстрации: Археология: Учебник / Под ред. В.Л. Янина. М., 2006
См. также:
С. Дробышевский. Почему пещерные люди не пещерные
4.5. Действительно ли женщины мадленского периода были такими тучными, как они изображались в виде «венер»?
[Ответы >>]«Женщинам свойственно быть полными - это их естественное свойство, необходимое для выживания. Оно возникло неспроста, а в результате долгого отбора. Детям нужно много питания, женщина должна не развалиться, выкармливая детей. Это в условиях цивилизации женщины могут позволить себе быть стройными - когда еды вокруг полно, а детей можно кормить ещё и всякими искусственными кормами. <…> Так что… некая доля утрирования в мадленских венерах есть, но, сдаётся мне, они весьма близки не только к идеалу, но и к реальности» (С. Дробышевский. http://antropogenez.ru/interview/540/).