Алданов о современниках. Черчилль, Рузвельт и Сталин в Ялте

[a_bugaev]

Фрагмент рассказа "Истребитель" (1954 г).
Все были довольны. По главному вопросу было достигнуто соглашение. Сталин признал полную независимость Польши и согласился на линию Керзона. Было решено в месячный срок устроить в освобожденной Польше демократические выборы на началах всеобщего тайного голосования. Было решено также включить лондонских

Comments

[kouzdra]

Очень забавно контрастирует с мемуарами самого Черчилля - тому, кажется, в Ялте было уютно - они со Сталиным кажется, в некоторых отношениях схожи.

В гораздо бОльших, чем принято думать.

[whiteferz]

Сталин -- это тот парень, который курил трубку и пил вино. -- отвечаю я, усмехаясь чему-то своему. -- При нём победили Гитлера и придумали Буратино.

http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html

[a_bugaev]

Литературоведы утверждают, что обычно Алданов очень точен в своих описаниях исторических событий, тем более реальных исторических деятелей.

Здесь же получается, что картина по каким-то причинам деформирована. Возможно, ему требовалось какое-то убедительное объяснение контраста между Ялтой и последующей историей. В записных книжках он писал про влияние гостеприимства и винных паров (см. http://a-bugaev.livejournal.com/842220.html), здесь про пары уже речи нет, осталось гостеприимство и главное - обман.

[kouzdra]

Объяснение imho очень простое и самоочевидное: Майский описывает встречу с Черчиллем в 1934 году: - Британская империя, - говорил Черчилль, - для меня начало и конец всего. Что хорошо для Британской империи - хорошо и для меня. Что плохо для Британской империи - плохо и для меня. В 1919-1920 гг. я считал, что главной опасностью для Британской империи были Советы, и потому тогда я боролся против вас... Теперь я считаю, что главной опасностью для Британской империи является Гитлер, и потому сейчас я веду борьбу против Германии... Германия же угрожает не только нам, но и вам, - почему бы при таких обстоятельствах нам не пройти вместе кусок исторического пути?.. Это диктует здравый смысл нам обоим.Вполне очевидно, что общность интересов в 1945 году исчерпывалась: оставалось довести войну до конца и по возможности мирно разделить ее плоды (причем дележка, понятно, уже не способствовала гармонии отношений

[a_bugaev]

Это все понятно и для нашего взгляда более-менее естественно. Но вот у Алданова почему-то подобная интерпретация мотивов прилагается только к Рузвельту ("его избрали не президентом мировой республики, а президентом Соединенных Штатов, - для того, чтобы он защишал их интересы", и тоже именно как объяснение отсутствия единства великих демократий и уступчивости Рузвельта Сталину).

К Черчиллю у Алданова устойчивая симпатия (и Чернышев про это пишет), и такая же устойчивая антипатия к Сталину (впрочем, Ленин, Троцкий и Бухарин ему ничуть не симпатичнее).

[kouzdra]

К Черчиллю у Алданова устойчивая симпатия

Интересно почему. Черчилль вроде тоже не особенно приятный политик, больше подходящий для войны, чем для мира.

[a_bugaev]

"а США не очень хотели"
Это любопытно, можно ли поподробнее?

[kouzdra]

Там afaik считали, что европа непосредственного интереса для США не представляет и переоценивали ущерб, нанесенный СССР войной. Потому пока не сформировалось представление о необходимости "сдерживания СССР" (а это 1947 год) они не горели желание расширять свое присутствие, и по возможности спихивали это на Англию. Собственно реальное изменение политики вызвал отказ Англии помогать Греции, что делало вероятным коммунистический переворот там.

Англия поставила тут США перед фактом и как я понимаю, вполне сознательно.