ЖЖ о социологии математического знания

[a_bugaev]

Откуда мы знаем, что мы знаем
http://pigbig.livejournal.com/449647.html
Формулировка математики с мировым именем проверяли верность решения и пришли к выводу, что оно правильное - полностью по Людвику Флеку, Бурдье и др.: "научная истина" является результатом консенсуса. Как "на самом деле",

Comments

[russhatter]

Саш, ну ты хоть предуведомление какое давал бы.
Очень многа буков и никакого смысла вообще. Зато все сопереживают.

[a_bugaev]

Вполне понятный смысл.

Другое дело, я эти разговоры о власти не люблю, там уже не наука и не философия. НО почему-то многих тянет именно туда.

Но когда умные и образованные люди в принципе не понимают, о чем речь - это смешно.

[russhatter]

Но когда умные и образованные люди в принципе не понимают
Во-во, я про это. Не понимают.

[a_bugaev]

Да, извини, исходно я был чрезмерно краток, одни ссылки.
Теперь вот расширил и дополнил.

Вот вам еще до кучи

[pargentum]

http://pigbig.livejournal.com/449647.html?thread=5922927#t5922927

[a_bugaev]

Спасибо, уже имел удовольствие ознакомиться.

Я в Вас не сомневался.

Всегда пожалуйста

[pargentum]

Обратите, кстати, внимание, что к обсуждаемым типам знания рассуждения Успенского неприложимы.

Вообще, с психологической точки зрения это интересно - что математика, при прочих равныхх, легче убедить в конвенциональном характере знания, чем физика или вообще естественника.

[a_bugaev]

Это не конвенциональный характер знания, речь о другом.

А математики бывают разные, по ссылкам там в основном твердые реалисты.

[trurle]

Возможно что более внимательное чтение предложенного Вами текста Успенского еще может позволить оценить дистанцию между суждениями Успенского и теориями "социлогии знания". А может быть что уже нет, но я надеюсь на лучшее.

[a_bugaev]

Вам лично сколько потребуется времени для проверки доказательства Перельмана?

[trurle]

Думается, поскольку я не занимался математикой 25 лет, то лет 10-15 уйдет - надо будет изучить по новой соответстующие разделы математики, ознакомиться с положением дел в математике и так далее.
А сколько времени у обычного образованного человека займет повторение расчетов, примененных при разработке пассажирского авиалайнера? Подозреваю что жизни не хватит, потому что надо изучить аэродинамику и сопромат, методики расчета, приблизительные модели и тому подобное. Однако доверие к разработчикам авиалайнеров, испытываемое большинсвом авиапассажиров, происходит вовсе не потому что коллективы разработчиков имеют над авиапассажирами символическую власть, не так ли?
Аналогично, разработка компьютеров и сетевую инфраструктуру, посредством которых мы сейчас общаемся, превосходит возможности одного человека. Однако разработчики всего этого железа и софта не имеют ни над кем символической власти.

[a_bugaev]

Я бы лично за 10 лет не взялся, да и за 15. А с самолетом - точно жизни не хватит.

Ну а как бы вы сами объяснили доверие пассажиров к разработчикам лайнера?

[kouzdra]

В математике доказательство - достаточно формальное понятие - в принципе может быть сформулировано в виде поддающемся автоматической компьютерной проверке - другое дело, что обычно часть подробностей опускают, а в работах типа перельмановской часто вообще только намечают какие-то вещи, которые кажутся несложными для доказательства (потом бывают огорчения

[a_bugaev]

Рассуждения Успенского относятся к тому, что у Вас написано в первых двух абзацах.

[kouzdra]

Я имею в виду в основном его спекуляции про "Натуральный Ряд" и "натуральный ряд" - это нельзя на таком уровне обсуждать (хотя - все равно обсуждают). Но он очень сильно преувеличивает проблему - реально я думаю, что даже сейчас я бы уже мог разобраться в доказательстве (а я ни разу не математик), а через несколько лет освоение этого доказательства это будет вообще обычным упражнением для студентов-топологов - а потом волна интереса спадет и народ рванет еще куда-то.

[kostaki]

На самом деле, не вижу большой связи между приростом знания ("начинают с промежуточной точки") и голимым конвенционализмом. По-моему, это сильно разное.