Как возможна идейная неангажированность?

[a_bugaev]

В разговорах по поводу книги Зубова речь не в первый раз зашла об идейной ангажированности историка

vale_nikБыло бы здоров, если бы книгу по истории России писали не с точки зрения "белых", или "красных", "прогрессистов" и "охранителей", не с точки зрения морали, а с точки зрения исторических фактов. Непредвзятые и неангажированные никакой идеологией

Comments

[krblcoed]

Лично я доверяю Зубову и его коллегам, так как сам МГИМО закончил, знаком с ними и доверяю их профессионализму. Другое дело, что невозмжно объять необъятно. В данномм случае - все факты жизни нашей страны в 20 веке.

[a_bugaev]

А можно узнать, к чему именно это доверие относится - к людям (не станут врать), к профессионализму (в отборе фактов, выстраивании из них картины), к общей концепции истории России ХХ века, к принципам подхода к истории?

[anonymous]

http://www.mgimo.ru/news/press/document123936.phtml

[a_bugaev]

Я не понял, зачем Вы дали ссылку на эту рецензию. Только вчера я ее предложил для обсуждения:
http://a-bugaev.livejournal.com/691188.html

[vale_nik]

Идейная ангажированность - это не страшно, страшно непримиримое идеологическое морализаторство, которое превращает развитие нашей страны в бег по заколдованному кругу. Всякий новый идеологический цикл вместе с неизбежными ошибками стирает начисто и достижения и требует начать всё заново. Это какая-то дурная бесконечность. Все общественные институты выстраиваются заново по идеальным образцам, не связанным с реальной жизнью. Потому и получается всё коряво, искусственно и нежизнеспособно.

[leonid_b]

Интересно, какие бывают иные учебники. Хотя бы в других странах. Хотел бы я посмотреть на хорошие образцы.

[vale_nik]

Это было бы, безусловно интересно. Но главное - это уважительное отношение к своей истории, какой бы она ни была

[vagonsky]

"Никто же не воспитывает своих детей, если желает им добра, рассказывая, что мир жесток и страшен"
Спорное утверждение. Даже я иногда так делаю.

[leonid_t]

Я согласен со скептиками.
"Объективный" учебник будет или бессмысленным набором обрубленных фактов или облаком в штанах с реверансами "с одной стороны, с другой стороны", "могло быть так, а могло быть иначе", "Х сказал так, У этак, а как было на самом деле никто не знает".

[vagonsky]

Почему же бессмысленным набором? Вопрос ведь в том, по какому критерию выбираются факты. Конечно, плохо если факты выбираются по принципу, условно, "покажем только зверства большевиков", но это же не единственный возможный критерий - выбирать (и тем самым формировать читательское восприятие) по эмоциональному отклику. Мне кажется, под объективностью понимают не свободу от субъективности, а свободу от субъективных оценок "хороший/плохой". Можно писать, воздерживаясь от оценок, хоть историю классовой борьбы, хоть историю выдающихся личностей.

[leonid_t]

Потому что смысл набору фактов придает именно интерпретация.
К примеру, смерть Кирова. "Такого-то декабря 1935 в своей подъезде был застрелен первый секретарь Ленинградского горкома ВКП(б). В убийстве обвинили Л.Николаева, который был осужден и приговорен к высшей мере наказания." Всё.
Говорить, что Кирова оч.любили, что есть подозрения, что за него голосовали на съезде ВКП(б), что его убийство было использовано как предлог для репрессий - нельзя, ибо это всё не факты, а спекуляции / интерпретации.

А так да, факты тоже можно надергать предвзято. Но я не об этом говорил. Я-то как раз об объективном освещении событий.
Кстати, необходимость ранжирования фактов - одно из значительных препятствий к написанию объективного "учебника фактов". Какие именно факты туда повключать? Протоколы Молотова-Риббентропа - существенный факт? Мюнхенский сговор? Поведение стран-жертв? Сама подборка фактов не может не быть волюнтаристским.

[vale_nik]

Почему же, предположения, моральными оценками не являются. А ранжирование фактов зависит от целей и задач учебника. Если он пишется для специалистов - это одно, для школьников младших классов - другое, для старшеклассников - третье. А если, скажем, книга популярная, для широкого круга читателей, или, наоборот для специалистов, то, в такой ситуации, и честная ангажированность автора близкой ему идеологией приветствуется, если, конечно это не приводит к фальсификациям. Поле для дискуссий. Живой процесс, дуэль мировоззрений.