"Сталин versus Николай II", или миф мифом вышибают (7)

[a_bugaev]

(Продолжение, предыдущая часть тут.)

Отталкивание от антисоветского мифаМногие проблемы внутренней и внешней политики - построение вертикали власти, реформа армии, две чеченские войны, отношения с Украиной и странами Прибалтики, юбилей Победы и ревизия ялтинской системы, расширение НАТО, развертывание ПРО, гуманитарные бомбардировки Югославии,

Comments

[toshick]

Саша, Сталин - это такой ослиный мостик российской истории. Если человек по каким бы то ни было причинам обеляет людоеда, то абсолютно никакой серьезный разговор с ним невозможен. Это не может быть разумный человек, как бы ни казалось иное.
Возможно, Сталин делал что-то правильно. Например, срать ходил таки в сортир, а не на лестницу. Но это - характеристика действия, которое таково, что даже людоед производит его правильно, а не людоеда.

[a_bugaev]

А с кем, по-твоему, возможен серьезный разговор?

И второй вопрос - по какой причине нужно считать, что любой разговор о сталинских временах должен быть посвящен вопросу о характеристике Сталина?

[toshick]

Много с кем возможен - но не со всеми, и это нетривиальный факт.

Ни по какой причине не нужно. Однако я повторюсь в иной форме: из того, что Сталину таки пришлось воевать с Гитлером, не следует никакой положительной характеристики Сталина. Важно, чтобы собеседник это понимал.

[a_bugaev]

Ты видел передачу "Школа злословия", где Таня и Дуня накинулись на Игоря Волгина?

Гм

[pargentum]

Все-таки тут я согласен с Тошиком - любую характеристику Сталина необходимо начинать с того, что это убийца. По моей наивности мне представляется, что оправдывать массовые убийства чисто прагматическими соображениями несколько... э... гм.. хуже, чем соображениями идеологическими. Типа как разница между людоедом по религиозным соображениям и людоедом по принципу "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Хотя вторая характеристика, действительно, Сталину подходит больше - это был жесткий и прагматичный людоед, а не слепой идеологический фанатик.

Re: Гм

[a_bugaev]

Может, Вы мне объясните, почему "любую характеристику Сталина необходимо начинать с того, что это убийца"? Т.е. почему это необходимо и почему любую? Какую роль в коммуникации должно играть такое высказывание?

для того, чтобы по реакции

[pargentum]

> почему "любую характеристику Сталина необходимо начинать с того, что это убийца"?

...для того, чтобы по реакции на эту фразу рассортировать собеседников на культурных и некультурных.

Попробую объяснить

[pargentum]

Умолчание важных и относящихся к делу фактов - один из основных приемов демагогии, введения в заблуждение и других форм мискоммуникации. То, что Сталин убийца - это факт безусловно важный и безусловно относящийся к любой его характеристике. Поэтому любая коммуникация, нацеленная на выработку у одного из или у обоих собеседников адекватной характеристики Сталина, должна явно или неявно содержать констатацию этого факта.

С утра

[leonid_b]

Мне кажется, что надо разделить сравнение текстов высказываний, мотивов высказываний, ценностной окраски высказываний и т.д

Re: С утра

[toshick]

Однако Вы меня совершенно не поняли.
Речь не о Сталине, собственно, речь о том, что нормальному человеку с ним ДОЛЖНО БЫТЬ все ясно. Если взрослому и по виду вменяемому собеседнику неясно, что Сталин не может быть обеляем, то проблема не со Сталиным и не с российской историей, а с собеседником.

Re: С утра

[leonid_b]

Всё бы так, но большое количество эпитетов и метафор несколько настораживает. "Нормальному", "должно", "обеляем" - трудновато понимать.

Re: С утра

[pargentum]

Дык, вроде, никто не называет Сталина неразумным. Вроде спич был о том, что разумный преступник представляет собой гораздо большую общественную опасность, чем неразумный.

[krol_hydrops]

От всего этого закрадывалась мысль - а может быть, товарищ Сталин имел какие-то вполне логичные резоны для своих не слишком либеральных шагов?

Однако, при Сталине никто и заикнуться не думал о преподавании православия в школе. Может, и для этого были резоны?

[v_catullus]

Миф о мифе: так бы я предложил озаглавить это сочинение, что, собственно, и предсказывалось заранее.
Отмечу только, что (как опять-таки несложно было предполагать) удержаться на уровне объективного описания автору концепции не удалось, постоянно проглядывают личные пристрастия.

[a_bugaev]

Личные пристрастия - может быть и это. Но скорее мне не удалось выдержать нейтральный тон и последовательно аналитический подход - и по недостатку терпения, и нев последнюю очередь из-за сильной нехватки времени (писал в основном по ночам).

Готов прочитать твою детальную критику - что искажено в наибольшей степени, как именно ты бы предложил исправить эти искажения. Надеюсь, у тебя больше свободного времени и в достатке беспристрастности.

[v_catullus]

Нет, беспристрастности у меня никак не в достатке, откуда взять?
Детальную критику - если по приезде в Москву соберусь с силами, постараюсь.

[v_catullus]

Не попытаться ли тебе взяться за более сложную и достойную задачу: описать "российский" идеологический миф, носителем которого в некоторой степени - тебе решать, в какой, - являешься ты сам.

А я свою часть соответствующей работы - благодарю за идею - уже сделал, см. Эсхатологический миф в моем ЖЖ.