Каков смысл понятия "государство" для сторонников методологического индивидуализма?
очередные вопросы человека, не разбирающегося в праксеологииСторонники методологического индивидуализма любое явление в обществе рассматривают как совокупность действий индивидов, руководствующихся своими индивидуальными интересами (предпочтениями). Интересы эти считаются первичной реальностью, недоступной для непосредственного изучения.
( Read more... )
1. Праксеология и МИ никак не связаны с вопросом, как иностранные силы повлияли на ход "демократической революции". Не связаны они и с вопросом, проводились ли выборы честно, пыталось ли правительство подтасовать их итоги и т.п.
2. Вместе с тем, "насильственное" и "добровольное" - принципиально разные вещи. Грань между насильственным и добровольным описывается коцепциями естественного права.
3. "Насильственное" делится на "государственное" и "криминальное". Сильно упрощая, если агрессивное насилие совершается открыто, публично, а его исполнитель - централизованная организация, действующая на определённой территории, то это - "государственное насилие". В противном случае - "криминальное". С праксеологической, этической и естественно-правовой точки зрения разница между государственным и криминальным насилием несущественна, но с точки зрения политической, психологической и социологической она может быть очень важна. Не всегда легко отличить "государственное" от "криминального".
4. Воздействие на ход политической борьбы путём увольнений кого-то с работы, выделения или срезания финансирования и т.п. может осуществляться как государственными служащими, так и частными лицами. С точки зрения естественного права, это само по себе не преступление. С точки зрения этики, это не по-рыцарски. С точки зрения психологии и теории политической борьбы это достаточно интересный и сложный предмет для анализа. С точки зрения праксеологии это возможный предмет анализа, однако выводы такого анализа будут скорее всего тривиальны ("эти улучшили свое положение, у тех оно ухудшилось").
5. Государственные служащие могут действовать в рамках:
а) "добровольного" (когда они выполняют закон, соответствующий естественному праву, или защищают естественное право, восстав против закона, который ему противоречит);
б) "государственно-насильственного" (когда они выполняют закон, противоречащий естественному праву);
в) "криминально-насильственного" (когда они нарушают или саботируют закон, соответствующий естественному праву).
Reply
Ссылки по теме:
http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/283003.html
http://www.livejournal.com/users/pargentum/414911.html
2. В своей жизни я довольно много сталкивался с проявлением "государственного" в разных видах и формах. Но при этом всего лишь один раз сталкивался с применением ко мне насилия со стороны агента государства (милиционера). Поэтому мне не кажется, что определение государства через централизованное публичное агрессивоное насилие как-то удачно соотносится с наблюдаемой реальностью.
3. Я все-таки не понимаю, зачем вводится понятие "государство", зачем действия государственных агентов рассматривать как какой-то отдельный класс действий. Почему тут нельзя ограничиться общими аксиомами праксеологии?.
Reply
Но скажу свое мнение по тем вопросам, что вы обсуждали с Павлом. Потом, если захотите, попробую развернуть.
Угроза несанкционированного физического воздействия на меня или моё имущество сичтается насилием против меня. Аналогичная угроза, высказанная мне относительно третьего лица (неважно, насколько это лицо мне близко), тоже считается насилием против меня. Угроза невыполнения заключённого контракта - тоже насилие (здесь я уверен чуть меньше). Угроза незаключения или непродления какого-либо контракта, неоказания каких-либо услуг, непредставления мне каких-либо не принадлежащих и не обещанных мне благ (даже жизненно важных для меня) - насилием не считается. Угроза клеветы или распространения неприятной мне информации насилием тоже не считается. Подделка денег и документов - считается.
2. Скорее всего, Вы, как и я, сталкивались с "государственным" в основном в виде угроз, а не прямого насилия. "В такой-то час явиться в военкомат, в противном случае будете наказаны". "В такой-то срок сдать справку по форме А и перечислить сумму Б на счёт В, иначе будете наказаны". Это именно угрозы, от той самой централизованной публичной агрессивной структуры. В чём же сущность государства, если не в этом?
3. Это уступка интересам публики. Теоретической необходимости нет, но если выделять из общей массы "государственное" насилие, книгу становится интересней читать и больше шансов, что выводы применят на практике.
Reply
Кроме того, выходит, что когда человек платит шантажисту, он делает это добровольно. "Заплати десять тысяч, или тебе будет очень плохо". Когда босс предлагает сотруднице секс под угрозой увольнения, то она идет на это добровольно?
А вот когда в темном переулке говорят "отдай кошелек, или тебе будет плохо" - это уже недобровольно. Правильно я понимаю?
Reply
Смотря что написано в трудовом договоре или договоре на финансирование.
Кстати, точно так же, можно законно взять на работу, дать финансирование и т.д. То, что в САСШ называется pork barrel spending.
>Кроме того, выходит, что когда человек платит шантажисту, он делает это добровольно. "Заплати десять тысяч, или тебе будет очень плохо".
Смотря каким образом будет плохо. Если насильственным - ... Полностью ненасильственный же в указанном смысле шантаж - явление чрезвычайно редкое
>Когда босс предлагает сотруднице секс под угрозой увольнения, то она идет на это добровольно?
Ви таки будете смеяться (или возмущаться), но да. Хотя, скорее всего, по глупости. Не только из соображений сексуальной морали, но и потому, что если в конторе такое происходит, то с деловой и карьерной точки зрения там ловить нечего.
Reply
Только насчёт административного ресурса необходимо уточнение. Административный ресурс, прежде всего, это когда губернатор говорит директору завода: "Ты должен в каждом цехе повесить портрет президента. И организовать с каждым рабочим беседу, пригрозив ему увольнением, если не пойдёт на выборы. Если ты этого не сделаешь, я тебе вкачу налоговые претензии, оштрафую, отниму лицензию, напущу СЭС и так далее". Подобная угроза, конечно, насильственна. Ещё административный ресурс - это прямая фальсификация выборов. Это тоже насилие.
А вот то, что Вы перечислили - не насилие. Использование государственного ТВ для рекламы кандидатов от партии власти и для очернения оппозиционеров тоже в моём понимании ненасильственно и естественному праву не противоречит.
Reply
Reply
Я бы предпочел двухкоординатное деление:
легитимное-нелегитимное (легитимное с точки зрения естественного права, то есть продиктованное соображениями необходимой обороны или нет)
государственное и частное.
С политической точки зрения, конечно, наиболее важен переход от легитимного государственного насилия к нелегитимному. Но вообще-то все четыре варианта и все шесть переходных состояния можно обсудить, если кому-то интересно.
Reply
Leave a comment