Каков смысл понятия "государство" для сторонников методологического индивидуализма?
очередные вопросы человека, не разбирающегося в праксеологии
Сторонники методологического индивидуализма любое явление в обществе рассматривают как совокупность действий индивидов, руководствующихся своими индивидуальными интересами (предпочтениями). Интересы эти считаются первичной реальностью, недоступной для непосредственного изучения. Предпочтения проявляются только в действиях и доступны изучению только через совершённые действия, никакие ранее выявленные предпочтения (и ранее совершенные действия) не могут быть основой для умозаключений о будущих предпочтениях и будущих действиях - человек обладает свободой воли и может изменять свои предпочтения в любой момент (эдакий черный ящик, обладающий свободой воли).
С другой стороны, сторонники МИ постоянно противопоставляют частное - государственному. Т.е. события, взаимодействия и процессы, основаные на свободных действиях частных лиц, противопоставляются событиям, взаимодействиям и процессам, в которых участвует государство (или государственные агенты). В первом случае действия людей добровольные, во втором - действия совершаются под воздействием насилия (или под угрозой насилия).
Такая схема применяется, в том числе, и к череде "демократических революций" в СНГ. Мол, глупо объяснять эти революции подрывными действиями неких внешних сил, подкупом, подстрекательством и т.п. конспирологией. Люди действуют в своих интересах, борются за реализацию своих демократических прав против властей, эти права попирающих. Никому ничего навязать нельзя , никакой революции организовать невозможно - есть лишь совокупность индивидов, действующих по собственной свободной воле.
На первый взгляд, тут явное противоречие в логике. Если уж "свое" государство может воздействовать на выборы, используя "административный ресурс", теневые фонды, давление на прессу, заказные публикации, псевдообщественые организации (финансируемые из теневых фондов) и т.п. методы, то почему нужно отказывать в таких возможностях воздействия "чужому" государтсву, тем более весьма богатому и очень влиятельному? Конечно, "внешнее" государство не может напрямую использовать "административный ресурс", не может сажать в тюрьму и закрывать по суду неугодные СМИ. Но уж теневые фонды, воздействие на прессу, заказные публикации и финансируемые из особых фондов "общественные организации" - вполне действенный арсенал. Если уж усматривать за государством и контролируемыми им ресурсами мощные возможности влияния, то почему нужно ограничиваться только "внутренним" государством и отказываться видеть возможности государства "внешнего"?
А если копнуть чуть глубже, то становится и вовсе непонятно. В конце концов, государство - это же некий мысленный конструкт, оно сущесвует лишь в умах рассуждающих о государстве, а в реальности существуют тлько люди, которых мы считаем государственными агентами. Эти люди также обладают свободной волей и собственными целями и предпочтениями. Почему действия этих людей нужно рассматривать как какой-то особый вид действий, выделяя их из всех прочих действий индивидов со свободной волей?
Тут, конечно, напрашивается ответ. Ну как же, ведь "обычные" индивиды располагают всего лишь своими собственными ресурсами и возможностями, ну какой-то там собственостью, какими-то возможностями влиять на других путем убеждения или авторитета. А государство - это совсем другое дело. Государство обладает монополией на насилие. У государства - армия, суды, тюрьмы, прокуратура, полиция, налоговая инспекция и т.п.. Государство устанавливает законы и заставляет других исполнять эти законы. А кто не слушается - того хватает полиция, на нег наезжает прокуратура и налоговая, его судят, у него отбирают собственность и сажают в тюрьму. Привет вам от М. Б. Ходорковского.
Так-то оно так. Да не совсем так.
Во-первых, физическое насилие может применять (или угрожать применением) не только "государство", но и "крыша", "бандиты", дворовые хулиганы, родители и т.д. А уж если говорить о "демократических революциях", то насилие или угроза насилия вполне очевидно связана с массами "демократически настроенных" граждан, собирающимихся на улицах и площадях.
Конечно, до реаьного насилия дело дошло только в Киргизии, а в Киеве все было мирно. Но ведь и силы правопоряка, милиция и ОМОН не обязательно воздействуют дубинкой по голове. Чаще вполне достаточно демонстрации дубинки и готовности пустить еее в ход.
Во вторых, воздействие вовсе не обязательно сводится к фиическому насилию или к угрозе. "Административный ресурс" выражается и в возможности уволить с работы, срезать финансирование, не дать госзаказ и т.п. Но ведь аналогичные инструменты воздействия доступны и частным лицам, особенно контролирующим значительную собственность и, тем более, занимающим монопольное положение в каком-то смысле.
Во-третьих, государственные агенты, т.е. сотрудники милиции и ОМОНА, налоговые полицейские и работнки прокуратуры, местная администрация и т.п. - это тоже люди, со свободной волей и собственными интересами. Они могут выполнять приказы начальства а могут их и саботировать. За деньги они вполне готовы "решить вопрос", "учесть особые обстоятельства" и т.п. Даже и сотрудники спецслужб могут не выполнить приказ стрелять в толпу, а по свободной воле побрататься с народом, собравшимся на площади в защиту демократических выборовю Или пойти пить пиво, грабить супермаркет или каким-нибудь иным путем проявлять свою свободную волю.
Как видим, тут нигде нет непроходимой грани между "государственым" и "частным", между "насильственным" и "добровольным". Возможна лишь разница в масштабах, но ведь и в сфере "частных лиц" возможны очень существенные масштабы ресурсов и возможностей воздействия, зачастую сравнимые с ресурсами и возможностями "государства". не говоря уж о ресурсах и возможностях воздействия "внешнего государства".
Прошу знатоков праксеологии и теоретиков демократических революций разьяснить мне мои ошибки и указать правильное понимание затронутых вопросов.
Сторонники методологического индивидуализма любое явление в обществе рассматривают как совокупность действий индивидов, руководствующихся своими индивидуальными интересами (предпочтениями). Интересы эти считаются первичной реальностью, недоступной для непосредственного изучения. Предпочтения проявляются только в действиях и доступны изучению только через совершённые действия, никакие ранее выявленные предпочтения (и ранее совершенные действия) не могут быть основой для умозаключений о будущих предпочтениях и будущих действиях - человек обладает свободой воли и может изменять свои предпочтения в любой момент (эдакий черный ящик, обладающий свободой воли).
С другой стороны, сторонники МИ постоянно противопоставляют частное - государственному. Т.е. события, взаимодействия и процессы, основаные на свободных действиях частных лиц, противопоставляются событиям, взаимодействиям и процессам, в которых участвует государство (или государственные агенты). В первом случае действия людей добровольные, во втором - действия совершаются под воздействием насилия (или под угрозой насилия).
Такая схема применяется, в том числе, и к череде "демократических революций" в СНГ. Мол, глупо объяснять эти революции подрывными действиями неких внешних сил, подкупом, подстрекательством и т.п. конспирологией. Люди действуют в своих интересах, борются за реализацию своих демократических прав против властей, эти права попирающих. Никому ничего навязать нельзя , никакой революции организовать невозможно - есть лишь совокупность индивидов, действующих по собственной свободной воле.
На первый взгляд, тут явное противоречие в логике. Если уж "свое" государство может воздействовать на выборы, используя "административный ресурс", теневые фонды, давление на прессу, заказные публикации, псевдообщественые организации (финансируемые из теневых фондов) и т.п. методы, то почему нужно отказывать в таких возможностях воздействия "чужому" государтсву, тем более весьма богатому и очень влиятельному? Конечно, "внешнее" государство не может напрямую использовать "административный ресурс", не может сажать в тюрьму и закрывать по суду неугодные СМИ. Но уж теневые фонды, воздействие на прессу, заказные публикации и финансируемые из особых фондов "общественные организации" - вполне действенный арсенал. Если уж усматривать за государством и контролируемыми им ресурсами мощные возможности влияния, то почему нужно ограничиваться только "внутренним" государством и отказываться видеть возможности государства "внешнего"?
А если копнуть чуть глубже, то становится и вовсе непонятно. В конце концов, государство - это же некий мысленный конструкт, оно сущесвует лишь в умах рассуждающих о государстве, а в реальности существуют тлько люди, которых мы считаем государственными агентами. Эти люди также обладают свободной волей и собственными целями и предпочтениями. Почему действия этих людей нужно рассматривать как какой-то особый вид действий, выделяя их из всех прочих действий индивидов со свободной волей?
Тут, конечно, напрашивается ответ. Ну как же, ведь "обычные" индивиды располагают всего лишь своими собственными ресурсами и возможностями, ну какой-то там собственостью, какими-то возможностями влиять на других путем убеждения или авторитета. А государство - это совсем другое дело. Государство обладает монополией на насилие. У государства - армия, суды, тюрьмы, прокуратура, полиция, налоговая инспекция и т.п.. Государство устанавливает законы и заставляет других исполнять эти законы. А кто не слушается - того хватает полиция, на нег наезжает прокуратура и налоговая, его судят, у него отбирают собственность и сажают в тюрьму. Привет вам от М. Б. Ходорковского.
Так-то оно так. Да не совсем так.
Во-первых, физическое насилие может применять (или угрожать применением) не только "государство", но и "крыша", "бандиты", дворовые хулиганы, родители и т.д. А уж если говорить о "демократических революциях", то насилие или угроза насилия вполне очевидно связана с массами "демократически настроенных" граждан, собирающимихся на улицах и площадях.
Конечно, до реаьного насилия дело дошло только в Киргизии, а в Киеве все было мирно. Но ведь и силы правопоряка, милиция и ОМОН не обязательно воздействуют дубинкой по голове. Чаще вполне достаточно демонстрации дубинки и готовности пустить еее в ход.
Во вторых, воздействие вовсе не обязательно сводится к фиическому насилию или к угрозе. "Административный ресурс" выражается и в возможности уволить с работы, срезать финансирование, не дать госзаказ и т.п. Но ведь аналогичные инструменты воздействия доступны и частным лицам, особенно контролирующим значительную собственность и, тем более, занимающим монопольное положение в каком-то смысле.
Во-третьих, государственные агенты, т.е. сотрудники милиции и ОМОНА, налоговые полицейские и работнки прокуратуры, местная администрация и т.п. - это тоже люди, со свободной волей и собственными интересами. Они могут выполнять приказы начальства а могут их и саботировать. За деньги они вполне готовы "решить вопрос", "учесть особые обстоятельства" и т.п. Даже и сотрудники спецслужб могут не выполнить приказ стрелять в толпу, а по свободной воле побрататься с народом, собравшимся на площади в защиту демократических выборовю Или пойти пить пиво, грабить супермаркет или каким-нибудь иным путем проявлять свою свободную волю.
Как видим, тут нигде нет непроходимой грани между "государственым" и "частным", между "насильственным" и "добровольным". Возможна лишь разница в масштабах, но ведь и в сфере "частных лиц" возможны очень существенные масштабы ресурсов и возможностей воздействия, зачастую сравнимые с ресурсами и возможностями "государства". не говоря уж о ресурсах и возможностях воздействия "внешнего государства".
Прошу знатоков праксеологии и теоретиков демократических революций разьяснить мне мои ошибки и указать правильное понимание затронутых вопросов.