Национальное государство и другие способы организации современного общества
Этот текст был написан в прошлом году как реплика в обсуждении (в одном закрытом сообществе) темы формирования наций. Тут нет какой-то оригинальной концепции, скорее это попытка кратко сформулировать моё понимание этого круга вопросов, очертить смысл и связь понятий.
Текст не является аргументацией в пользу обязательности или желательности ( Read more... )
Прямо в тему обсуждения.
Алексей Чадаев, запись от 1 октября:
<<Я тоже заметил длинный текст про демобилизованное общество, благо там пересказ многих моих тезисов. Но давайте так. Главная надежда и ставка наших противников - не на победу над нами на поле боя, а на развал у нас внутри. Дважды за век ведь прокатило - в 1917 и в 1991; какие основания думать, что не получится в третий? Что романовская, что советская система выглядели как будто куда прочнее и сбалансированнее нынешней, сляпанной на живую нитку постперестроечной РФ, и тем не менее обе громко рухнули. Что заставляет считать нынешнюю устойчивее тех обеих? К тому же мы и сами уже в ходе СВО прошли по краешку дважды: во время осенних "перегруппировок" 22-го и во время пригожинского бунта 23-го.
У меня два вида оптики. Одна - это взгляд волонтёра, "инициативника", соорганизатора Дронницы и т.д. Другая - это взгляд бывшего сотрудника АП, ЕР и ФЭПа, много лет проработавшего либо непосредственно в ядре системы, либо где-то около. Первая мне говорит: надо мобилизовать страну, всё для фронта, всё для победы. Вторая парирует: тот инструментарий, который есть у нашей внутренней политики, пригоден только для управления демобилизованным обществом. Он по природе своей есть инструментарий демобилизации и атомизации: повышение управляемости за счёт переключения большинства граждан на личные и частные задачи.
В Донецке один офицер отозвал меня в сторонку и спросил меня "один на один": почему генералы столько воруют? Я взял паузу на ответ и дал ему один свой старый текст по теме; но вот сейчас могу ответить уже не из 2012, а из 2024, причём в терминологии РЭБ. Суть ответа: если у тебя "главный излучатель" непрерывно на предельной мощности транслирует сигнал: не думай про страну, думай о себе и своих делах - что удивительного, если те, кто ближе всего к антенне, оказываются облучены по максимуму?
А почему такой сигнал? А потому, что генезис нашей системы - это общество образца 89-93, когда, наоборот, была критическая масса неравнодушных, и они собирались на миллионные митинги на Лужниках и Манежной. Советская мораль в целом поощряла "активистов" и негативила "эгоистов". Однако механизмы коммуникации и согласования вектора движения между активистами окончательно сгнили и рассыпались к концу 80-х, и когда их попытались привести в действие - систему разнесло. И те, кто пришли на руины и начали пытаться хоть как-то этим управлять, обречены были делать всё возможное для того, чтобы эталоном и образцом для подражания стал "хатаскрайник", чтобы все хотели быть как он.
Общественная энергия - это как поток воды. Пока он еле журчит, а по краям водоросли, кувшинки и лягушки, всё тихо и безмятежно. Но вот вода прибывает, скорость увеличивается, того гляди выйдет из берегов. В такие моменты одни думают, как спасаться от наводнений, а другие - о том, как бы не помешала плотина с гидроэлектростанцией.
Сформулирую так. Нынешний уровень гражданской мобилизации не позволяет нам выиграть войну, и даже с трудом позволяет её просто вести. Но если его повышать - надо думать о том, как наша маломощная и обветшалая система работы с обратной связью с ним будет взаимодействовать.
Самое простое, из свежего: к Белоусову уже третий раз ходят военкоры, причём одни и те же. Соответственно, остальные, кого на эти встречи не берут, занимаются тем, что изо всех сил обнуляют репутацию тех, кого берут. Даже не из зависти, а просто из "биологической" логики статусной конкуренции. По идее, тут нужен механизм, где сообщество согласовывает и определяет внутри себя - кто пойдёт и с чем пойдёт на такие встречи. Но поскольку нет никакого сообщества, а есть галдящий улей всё время ссорящихся друг с другом одиночек и групп - ещё две-три такие встречи и формат умер, превратился в ещё один "общественный совет при МО" в версии Цаликова.
Это просто пример. На это место поставьте любой формат представительства, хоть Госдуму, хоть Госсовет, хоть Общественную Палату (кстати, где она?). Вот и думайте.>>
Reply
Надеюсь, не нужно объяснять, кто такой Алексей Чадаев, чем он занимается и насколько компетентен в теме.
Reply
Алексей Чадаев российский журналист, политолог, общественный деятель, военно-политический технолог. В 1998 году окончил Государственную академию славянской культуры. В 2004 году там же под научным руководством кандидата социологических наук, профессора А. Г. Климова защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата культурологии по теме «Влияние развития новых информационных сред на формирование информогенных субкультур» Кроме того, проявил себя как специалист по управлению квадрокоптерами.
Я не могу представить, чтобы человек с таким образованием и прошлым разбирался не то что в квадрокоптерах, а вообще в чём угодно ещё.
Reply
Невежество - не аргумент. Не пишите сюда больше.
Reply
Тогда почему он пишет "надо думать", а не "я подумал, и вот что предлагаю"?
Reply
Leave a comment