Национальное государство и другие способы организации современного общества
Этот текст был написан в прошлом году как реплика в обсуждении (в одном закрытом сообществе) темы формирования наций. Тут нет какой-то оригинальной концепции, скорее это попытка кратко сформулировать моё понимание этого круга вопросов, очертить смысл и связь понятий.
Текст не является аргументацией в пользу обязательности или желательности ( Read more... )
Comments 60
Из ложных исходных данных не может родиться верный текст.
Reply
Да, нужно договариваться о терминах, нужно спокойно и насколько возможно непредвзято обсуждать национальную проблематику, в том числе проблему построения национального государства.
Переходя к частностям. На мой взгляд, империя, как она у вас представлена, невозможна уже давно, для России в том числе. Империя нежизнеспособна. Имперские подходы нынче можно рассматривать лишь как этап построения национального государства. А вот каким должно быть Русское государство, как ему не впасть в крайности типа украинского или прибалтийских, об этом надо думать, об этом надо говорить.
Reply
Национальное государство привлекательно в качестве идеала, но для его формирования необходимо, чтобы на этой территории отсутствовали другие консолидированные группы, имеющие свою особую идентичность и отстаивающие её в политическом пространстве. У нас же не просто есть такие группы, но сама конструкция РФ закрепляет их статус как субъектов федерации. Как можно от такой конструкции мирно перейти не к унитарному государству, а хотя бы к территориальной федерации? Максимум, что удалось пока, это поставить под контроль республиканских баев (в т.ч. принудив их отказаться от наименования "президент") и погасить конфликт в Чечне (известной ценой). С большим трудом удалось добиться возможности для русских детей в нац.республиках изучать в качестве родного языка русский, а не язык титульного этноса (татарский и т.д.).
Reply
" У нас же не просто есть такие группы, но сама конструкция РФ закрепляет их статус как субъектов федерации". - Да, в этом большевицком наследии главная сложность перехода к национальному государству. От подобной конструкции с полугосударственными территориальными автономиями требуется переходить к автономиям национально-культурным. Этот процесс должен быть долгим и постепенным, первые шаги в этом направлении вы перечислили. Главное, чтобы эта задача твёрдо была укоренена в политической верхушке и последовательно решалась - при поддержке большинства в обществе. Ни в коем случае не стоит проявлять нетерпение, но и метаний, непоследовательности в этом деле быть не должно. Нужна аккуратная кадровая политика в автономиях, постепенное их уравнивание по правам и обязанностям с областями. Нужно поднимать уровень национального сознания русских, государству необходимо способствовать этому процессу, при этом гася национальные крайности с любой стороны, в том числе и с русской. Государство должно способствовать развитию национально- ( ... )
Reply
Переходя к частностям. На мой взгляд, империя, как она у вас представлена, невозможна уже давно
А зачем нам, имперцам, договариваться о терминах с вами, антиимперцами, коль скоро и так ясно, кто за что и кто против чего?
Ну вот честно, проще зафиксировпть это базовое разногласие и разойтись, бережно и с уважением относясь к времени жизни друг друга.
Reply
> элита должна быть именно выразителями интересов народа, это лучшие его представители, а не чужаки-завоеватели, не какие-то мутные люди, оказавшиеся в креслах благодаря ловкости и связям
Интересно, а как это можно обеспечить? Почти каждый, кто оказался у власти, уверен, что он - лучший представитель народа. Люди, которые оказываются у власти, потому что "выражали интересы" (т.е. говорили избирателям то, что они хотят услышать) обычно называются демагогами - хотя бы потому, что дипломатия, военное дело, экономика это очень сложные области знания и средний человек не может знать, как правильно защищать в них его интересы. Никого не удивляет, что в современной математике не разобраться без профильной аспирантуры - но среди современных военных публицистов нет ни одного выпускника академии Генерального Штаба (с тем же успехом мы могли бы слушать откровения выпускника филфака о том, что Эварист Галуа был революционер и неправ, Кантор вообще еврей, а на ноль делить на самом деле можно)
Reply
Прямо в тему обсуждения.
Алексей Чадаев, запись от 1 октября:
<<Я тоже заметил длинный текст про демобилизованное общество, благо там пересказ многих моих тезисов. Но давайте так. Главная надежда и ставка наших противников - не на победу над нами на поле боя, а на развал у нас внутри. Дважды за век ведь прокатило - в 1917 и в 1991; какие основания думать, что не получится в третий? Что романовская, что советская система выглядели как будто куда прочнее и сбалансированнее нынешней, сляпанной на живую нитку постперестроечной РФ, и тем не менее обе громко рухнули. Что заставляет считать нынешнюю устойчивее тех обеих? К тому же мы и сами уже в ходе СВО прошли по краешку дважды: во время осенних "перегруппировок" 22-го и во время пригожинского бунта 23-го.
У меня два вида оптики. Одна - это взгляд волонтёра, "инициативника", соорганизатора Дронницы и т.д. Другая - это взгляд бывшего сотрудника АП, ЕР и ФЭПа, много лет проработавшего либо непосредственно в ядре системы, либо где-то около. Первая мне говорит: надо мобилизовать страну, всё ( ... )
Reply
Надеюсь, не нужно объяснять, кто такой Алексей Чадаев, чем он занимается и насколько компетентен в теме.
Reply
Алексей Чадаев российский журналист, политолог, общественный деятель, военно-политический технолог. В 1998 году окончил Государственную академию славянской культуры. В 2004 году там же под научным руководством кандидата социологических наук, профессора А. Г. Климова защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата культурологии по теме «Влияние развития новых информационных сред на формирование информогенных субкультур» Кроме того, проявил себя как специалист по управлению квадрокоптерами.
Я не могу представить, чтобы человек с таким образованием и прошлым разбирался не то что в квадрокоптерах, а вообще в чём угодно ещё.
Reply
Невежество - не аргумент. Не пишите сюда больше.
Reply
Ещё из свежего Чадаева, про конфликт "охранителей" и "военблогеров"
https://chadayev.ru/blog/2024/10/04/esse-o-klassovoj-borbe/
Конфликт описан в терминах "классовой борьбы", хотя по ходу описания используется и выражение "кассовая борьба". И то, и другое метафоры, а суть, мне кажется, ухвачена точно.
Reply
Leave a comment