о моделях восприятия конфликта и о роли их в понимании
У меня есть некоторые заготовки большого текста о восприятии чужого (внешнего по отношению к наблюдателю) конфликта. Надеюсь, когда-нибудь я его аккуратно запишу, а сейчас попробую тезисно.
0. Если наблюдатель берётся вникать в конфликт, у него уже есть некий интерес, т.е. он не является полностью отстранённым. Направление и характер и этого интереса в значительной степени влияет на модель восприятия. Подробности в следующих пунктах.
1. Практически никогда восприятие конфликта не строится на основе детального изучения всей доступной информации, всех аспектов и всей предыстории. Это слишком затратное дело (подробности тут), мало кому это нужно.
2. Собрав необходимую (исходя из интереса, см. п. 0) информацию, и даже почти всю доступную информацию (что маловероятно, но возможно), наблюдатель получит лишь россыпь фрагментов, из которых ещё нужно сложить пазл. А для этого нужна схема сборки.
3. У наблюдателей, не являющихся экспертами в данной теме, в качестве схемы сборки обычно используется одна из нескольких базовых моделей:
- "Разбойник и Ребёнок" ("Дева в беде", "Damsel in distress")
- "Рыцарь и Дракон"
- "Два бандита"
- "Ссора равно дорогих друзей"
Набор небольшой, выбор варианта определяется по формальным основаниям:
- есть ли в конфликте "близкая" (предпочтительная для наблюдателя) сторона
-- если да, насколько она сильна для борьбы
-- если нет, то насколько близки/далеки (для наблюдателя) обе стороны.
Ответы на вопросы не требуют усилий, поэтому подходящая схема из набора выбирается почти неосознанно (ситуация выбора не осознаётся, схема воспринимается как реальность).
Первые два варианта - самые распространённые.
Третий вариант тоже возможен, но в этом случае большого интереса к конфликту не будет (нет значимого мотива).
Четвёртый вариант тоже возможен, но он крайне травматичен психологически: примирить стороны невозможно, смотреть на это нестерпимо (остаётся уйти в другую комнату и плакать, иногда буквально).
4. Дальше восприятие материала организуется в соответствии с выбором базовой схемы.
В восприятии потока событий можно выделить несколько логических стадий:
- фильтрация значимого / незначимого (а также отделение заведомо ложного)
- интерпретация того, что прошло входной фильтр
- собственно сборка (помещение материала на должное место в общей картине).
Наличие этих этапов и роль схемы обычно не осознаётся.
5. В голове у наблюдателя присутствует не только его собственный образ конфликта, но и представление о контрсхеме, т.е. схеме, которой придерживается предполагаемый (типовой) оппонент. Обычно это тоже одна из первых двух схем, с перевёрнутыми знаками. Восприятие высказываний и аргументов оппонента пропускается через эту мысленную призму, т.е. им приписывается смысл, который должен бы вкладывать в такие слова человек, разделяющий (приписываемую ему) контрсхему. Получается что-то вроде "он защищает X" (а это надо отвергать), "он нападает на Y" (а надо это защищать), "он пытается доказать Z" (а это неверно). В результате смысл высказываний реального оппонента уплощается, примитивизируется, в его словах видится только то, что "должен думать" воображаемый типовой оппонент.
0. Если наблюдатель берётся вникать в конфликт, у него уже есть некий интерес, т.е. он не является полностью отстранённым. Направление и характер и этого интереса в значительной степени влияет на модель восприятия. Подробности в следующих пунктах.
1. Практически никогда восприятие конфликта не строится на основе детального изучения всей доступной информации, всех аспектов и всей предыстории. Это слишком затратное дело (подробности тут), мало кому это нужно.
2. Собрав необходимую (исходя из интереса, см. п. 0) информацию, и даже почти всю доступную информацию (что маловероятно, но возможно), наблюдатель получит лишь россыпь фрагментов, из которых ещё нужно сложить пазл. А для этого нужна схема сборки.
3. У наблюдателей, не являющихся экспертами в данной теме, в качестве схемы сборки обычно используется одна из нескольких базовых моделей:
- "Разбойник и Ребёнок" ("Дева в беде", "Damsel in distress")
- "Рыцарь и Дракон"
- "Два бандита"
- "Ссора равно дорогих друзей"
Набор небольшой, выбор варианта определяется по формальным основаниям:
- есть ли в конфликте "близкая" (предпочтительная для наблюдателя) сторона
-- если да, насколько она сильна для борьбы
-- если нет, то насколько близки/далеки (для наблюдателя) обе стороны.
Ответы на вопросы не требуют усилий, поэтому подходящая схема из набора выбирается почти неосознанно (ситуация выбора не осознаётся, схема воспринимается как реальность).
Первые два варианта - самые распространённые.
Третий вариант тоже возможен, но в этом случае большого интереса к конфликту не будет (нет значимого мотива).
Четвёртый вариант тоже возможен, но он крайне травматичен психологически: примирить стороны невозможно, смотреть на это нестерпимо (остаётся уйти в другую комнату и плакать, иногда буквально).
4. Дальше восприятие материала организуется в соответствии с выбором базовой схемы.
В восприятии потока событий можно выделить несколько логических стадий:
- фильтрация значимого / незначимого (а также отделение заведомо ложного)
- интерпретация того, что прошло входной фильтр
- собственно сборка (помещение материала на должное место в общей картине).
Наличие этих этапов и роль схемы обычно не осознаётся.
5. В голове у наблюдателя присутствует не только его собственный образ конфликта, но и представление о контрсхеме, т.е. схеме, которой придерживается предполагаемый (типовой) оппонент. Обычно это тоже одна из первых двух схем, с перевёрнутыми знаками. Восприятие высказываний и аргументов оппонента пропускается через эту мысленную призму, т.е. им приписывается смысл, который должен бы вкладывать в такие слова человек, разделяющий (приписываемую ему) контрсхему. Получается что-то вроде "он защищает X" (а это надо отвергать), "он нападает на Y" (а надо это защищать), "он пытается доказать Z" (а это неверно). В результате смысл высказываний реального оппонента уплощается, примитивизируется, в его словах видится только то, что "должен думать" воображаемый типовой оппонент.