(no subject)
Не раз писал тут о происходящем в Википедии.
Но чтобы видеть это в правильном ракурсе (не в смысле политических оценок, а в плане понимания внутренних механизмов), требуется знакомство с тем, как устроен процесс редактирования Википедии, какие там правила и принципы, какую роль играют мнения, источники, арбитраж.
Как показывает практика, обычно люди не очень знают про это и в результате думают о Википедии как о каком-то варианте СМИ, т.е. в понятиях "редакция", "авторы", "мнения авторов". Тогда как по исходной конструкции ничего этого там нет и быть в принципе не должно.
Прошлым летом я написал текст, где довольно подробно рассказывал про это (применительно к одному конкретному вопросу, но для пояснения постарался дать краткий очерк принципов и их логики)
Из-за того, что сейчас происходит с русской Википедией, всё это теперь представляет скорее исторический интерес. Но ведь и в истории стоит разбираться с пониманием...
Поэтому повторяю тут основной фрагмент.
[Spoiler (click to open)]======================================
Как сделать хорошие статьи для энциклопедии? Простейшее решение: поручить дело профессионалам по теме. Как в обычной энциклопедии: есть редколлегия, она составляет список статей, приглашает авторов по соотв. темам, и те пишут статьи, которые им поручены.
Но в Википедии нет ни редколлегии, ни авторов, которым доверено делать текст, ни редакторов, которые имеют право корректировать текст авторов. Ладно, этого нет, а что же есть?
А есть участники и есть правила.
Про участников.
В Википедию могут писать все желающие. И пишут там обычно не профессионалы, а любители и энтузиасты. Там нет никакой редакции, которая оценивала бы написанное и решала, что годится, а что нет, этим тоже занимаются любители-энтузиасты. И часть написанного одним пользователем потом дополняют или переделывают другие пользователи, что-то совсем выкидывают, что-то сильно меняют. И в результате почти каждая статья на нетривиальную тему представляет собой результат разрозненных и несогласованных (а часто и противонаправленных) усилий.
И встаёт естественный вопрос: а как же обеспечить, чтобы в результате получалось хоть что-то пристойное? Ну вот задумайтесь, что было бы, если б ваш текст в ФБ мог прийти и отредактировать любой желающий. Не ответить в комментах "мне кажется, у Вас не всё корректно изложено в пункте 7.б", а просто взять и переделать по своему разумению.
Так вот, достаточно представить себе такую систему, и необходимость строгих правил встанет во весь рост. И дело не только в том, чтобы отгородиться от хамов и неадекватов. Главное: как решить, кто тут прав, что должно быть написано в статье, что правильно, а что нет, какие извивы мысли достойны внесения в статью, а какие нужно отвергнуть?
Для этого разработаны правила.
Они написаны так, чтобы из роя независимых участников получилась социальная машинка, в которой участники взаимодействуя по формальным правилам, вырабатывают качественные тексты. В некоторых случаях текст является результатом сознательного творчества одного автора, но в конфликтных ситуациях это недостижимо. Поэтому правила задают процедуру корректного поведения при конфликте, которая должна в большинстве случаев привести к какому-то приемлемому (компромиссному) результату, а также способ арбитража, если компромисс не получается.
Насколько я понимаю, правила не были сразу написаны набело. Возникали проблемы, вокруг них шли споры, в результате правила менялись, дополнялись, уточнялись. Т.о. имела место эволюция правил под воздействием совокупности противоречащих друг другу требований:
- обеспечить возможность работы добровольцев-дилетантов;
- обеспечить приемлемое качество результата и его относительную стабильность (плохой текст должно быть несложно улучшить, хороший текст должно быть сложно испортить);
- минимизировать возможность замусоривания текстов некачественной, недостоверной или посторонней информацией;
- обеспечить возможность формальной проверки корректности чужих правок (ведь проверки выполняются тоже силами дилетантов);
- минимизировать потребность в арбитраже.
Одно из главных правил: использовать АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ (далее - АИ). То есть текст пишется не из головы пишущего, а на основе того, что написано в АИ. Ссылка на АИ приводится в тексте, так что любой другой участник может проверить, насколько написанное в статье соответствует источнику, и в случае необходимости внести поправки.
Что такое АИ? Это либо публикация по данной теме в профильном издании, которое отвечает за качество текста (научный журнал, серьёзное издательство и т.п.). Или же это текст автора, который является признанным специалистом по данной теме (и тогда место публикации не столь важно, напр., это может быть запись лекции или интервью). Очень желательно использовать именно обобщающие источники по данной теме, где дано профессиональное изложение сути проблемы и формулировка основных результатов (а если консенсус не сложился, то ещё и обзор основных подходов).
При наличии подходящих АИ и при условии консенсуса специалистов автору текста для ВП достаточно сделать аккуратную компиляцию и технически оформить текст в ВП. Это может сделать любой грамотный, аккуратный и ответственный человек, знакомый с данной темой на каком-то базовом уровне. Требование консенсуса специалистов тут крайне важно, если до консенсуса далеко и между специалистами идёт затяжная борьба, никакого консенсуса в ВП тоже не получится: написанное одним участником на основе АИ из одного лагеря может быть оспорено и переделано с отсылкой к АИ другого лагеря.
Но покой нам только снится, и консенсус тоже. Даже если профессиональное сообщество в основном согласно по какой-то теме, вокруг неё может быть масса альтернативных и еретических подходов, претендующих на ниспровержение сговорившихся профи, скрывающих от народа Правду. Учтём ещё, что русскую Википедию пишут не только из России, но и с Украины, из Прибалтики, из Европы, Израиля, США... И у них ведь там тоже есть профессиональные авторы, работающие в университетах, дающие интервью уважаемым мировым СМИ. И формально (с т.зр. правил) они ничем не хуже других авторов, чьи мнения нам, быть может, кажутся более весомыми. Но ведь ничьи мнения тут не должны приниматься во внимание.
Конечно, есть соблазн отодвинуть всяких неправильных участников с их неправильными авторами, и дать возможность правильным сделать всё как надо. Но кто и как решит, кто здесь правильный? Нет такой инстанции, а все участники равны (пусть один имеет десять лет стажа, а второй только вчера зарегистрировался).
Ну а как отделить правильные источники от неправильных не по формальным, а по содержательным критериям? Ответ: никак. Бывают остепенённые авторы, повторяющие по конкретной теме устаревшую убогую концепцию, а то и прямую неправду, и бывают любители, знающие в данном вопросе гораздо больше и глубже. Но первые считаются АИ, а вторые - нет.
Потому что таковы формальные правила. Потому что для функционирования Википедии нужен набор не слишком сложных формальных правил, позволяющий неспециалистам отделить ценные и качественные материалы от материалов, не являющихся ценными и качественными. Ясно, что задача эта и некорректно поставлена, и не имеет корректного решения.
Тем не менее какое-то решение требуется, и хотя любое из предложенных решений будет плохим, требуется его оптимизировать по какому-то набору параметров. В зависимости от выбранных приоритетов можно получить либо значительную свободу для использования источников (в т.ч. ангажированных, мусорных, рекламных, фейковых и т.п.), либо, наоборот, систему, которая отсекает многие ценные источники за счет завышенного формального порога (место публикации, должность и регалии автора и т.п.).
Альтернативой могла бы быть специализация и профессионализация, складывание сообществ, в которых авторитетность суждения подкрепляется репутацией. Но в условиях открытости состава участников это невозможно.
Но чтобы видеть это в правильном ракурсе (не в смысле политических оценок, а в плане понимания внутренних механизмов), требуется знакомство с тем, как устроен процесс редактирования Википедии, какие там правила и принципы, какую роль играют мнения, источники, арбитраж.
Как показывает практика, обычно люди не очень знают про это и в результате думают о Википедии как о каком-то варианте СМИ, т.е. в понятиях "редакция", "авторы", "мнения авторов". Тогда как по исходной конструкции ничего этого там нет и быть в принципе не должно.
Прошлым летом я написал текст, где довольно подробно рассказывал про это (применительно к одному конкретному вопросу, но для пояснения постарался дать краткий очерк принципов и их логики)
Из-за того, что сейчас происходит с русской Википедией, всё это теперь представляет скорее исторический интерес. Но ведь и в истории стоит разбираться с пониманием...
Поэтому повторяю тут основной фрагмент.
[Spoiler (click to open)]======================================
Как сделать хорошие статьи для энциклопедии? Простейшее решение: поручить дело профессионалам по теме. Как в обычной энциклопедии: есть редколлегия, она составляет список статей, приглашает авторов по соотв. темам, и те пишут статьи, которые им поручены.
Но в Википедии нет ни редколлегии, ни авторов, которым доверено делать текст, ни редакторов, которые имеют право корректировать текст авторов. Ладно, этого нет, а что же есть?
А есть участники и есть правила.
Про участников.
В Википедию могут писать все желающие. И пишут там обычно не профессионалы, а любители и энтузиасты. Там нет никакой редакции, которая оценивала бы написанное и решала, что годится, а что нет, этим тоже занимаются любители-энтузиасты. И часть написанного одним пользователем потом дополняют или переделывают другие пользователи, что-то совсем выкидывают, что-то сильно меняют. И в результате почти каждая статья на нетривиальную тему представляет собой результат разрозненных и несогласованных (а часто и противонаправленных) усилий.
И встаёт естественный вопрос: а как же обеспечить, чтобы в результате получалось хоть что-то пристойное? Ну вот задумайтесь, что было бы, если б ваш текст в ФБ мог прийти и отредактировать любой желающий. Не ответить в комментах "мне кажется, у Вас не всё корректно изложено в пункте 7.б", а просто взять и переделать по своему разумению.
Так вот, достаточно представить себе такую систему, и необходимость строгих правил встанет во весь рост. И дело не только в том, чтобы отгородиться от хамов и неадекватов. Главное: как решить, кто тут прав, что должно быть написано в статье, что правильно, а что нет, какие извивы мысли достойны внесения в статью, а какие нужно отвергнуть?
Для этого разработаны правила.
Они написаны так, чтобы из роя независимых участников получилась социальная машинка, в которой участники взаимодействуя по формальным правилам, вырабатывают качественные тексты. В некоторых случаях текст является результатом сознательного творчества одного автора, но в конфликтных ситуациях это недостижимо. Поэтому правила задают процедуру корректного поведения при конфликте, которая должна в большинстве случаев привести к какому-то приемлемому (компромиссному) результату, а также способ арбитража, если компромисс не получается.
Насколько я понимаю, правила не были сразу написаны набело. Возникали проблемы, вокруг них шли споры, в результате правила менялись, дополнялись, уточнялись. Т.о. имела место эволюция правил под воздействием совокупности противоречащих друг другу требований:
- обеспечить возможность работы добровольцев-дилетантов;
- обеспечить приемлемое качество результата и его относительную стабильность (плохой текст должно быть несложно улучшить, хороший текст должно быть сложно испортить);
- минимизировать возможность замусоривания текстов некачественной, недостоверной или посторонней информацией;
- обеспечить возможность формальной проверки корректности чужих правок (ведь проверки выполняются тоже силами дилетантов);
- минимизировать потребность в арбитраже.
Одно из главных правил: использовать АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ (далее - АИ). То есть текст пишется не из головы пишущего, а на основе того, что написано в АИ. Ссылка на АИ приводится в тексте, так что любой другой участник может проверить, насколько написанное в статье соответствует источнику, и в случае необходимости внести поправки.
Что такое АИ? Это либо публикация по данной теме в профильном издании, которое отвечает за качество текста (научный журнал, серьёзное издательство и т.п.). Или же это текст автора, который является признанным специалистом по данной теме (и тогда место публикации не столь важно, напр., это может быть запись лекции или интервью). Очень желательно использовать именно обобщающие источники по данной теме, где дано профессиональное изложение сути проблемы и формулировка основных результатов (а если консенсус не сложился, то ещё и обзор основных подходов).
При наличии подходящих АИ и при условии консенсуса специалистов автору текста для ВП достаточно сделать аккуратную компиляцию и технически оформить текст в ВП. Это может сделать любой грамотный, аккуратный и ответственный человек, знакомый с данной темой на каком-то базовом уровне. Требование консенсуса специалистов тут крайне важно, если до консенсуса далеко и между специалистами идёт затяжная борьба, никакого консенсуса в ВП тоже не получится: написанное одним участником на основе АИ из одного лагеря может быть оспорено и переделано с отсылкой к АИ другого лагеря.
Но покой нам только снится, и консенсус тоже. Даже если профессиональное сообщество в основном согласно по какой-то теме, вокруг неё может быть масса альтернативных и еретических подходов, претендующих на ниспровержение сговорившихся профи, скрывающих от народа Правду. Учтём ещё, что русскую Википедию пишут не только из России, но и с Украины, из Прибалтики, из Европы, Израиля, США... И у них ведь там тоже есть профессиональные авторы, работающие в университетах, дающие интервью уважаемым мировым СМИ. И формально (с т.зр. правил) они ничем не хуже других авторов, чьи мнения нам, быть может, кажутся более весомыми. Но ведь ничьи мнения тут не должны приниматься во внимание.
Конечно, есть соблазн отодвинуть всяких неправильных участников с их неправильными авторами, и дать возможность правильным сделать всё как надо. Но кто и как решит, кто здесь правильный? Нет такой инстанции, а все участники равны (пусть один имеет десять лет стажа, а второй только вчера зарегистрировался).
Ну а как отделить правильные источники от неправильных не по формальным, а по содержательным критериям? Ответ: никак. Бывают остепенённые авторы, повторяющие по конкретной теме устаревшую убогую концепцию, а то и прямую неправду, и бывают любители, знающие в данном вопросе гораздо больше и глубже. Но первые считаются АИ, а вторые - нет.
Потому что таковы формальные правила. Потому что для функционирования Википедии нужен набор не слишком сложных формальных правил, позволяющий неспециалистам отделить ценные и качественные материалы от материалов, не являющихся ценными и качественными. Ясно, что задача эта и некорректно поставлена, и не имеет корректного решения.
Тем не менее какое-то решение требуется, и хотя любое из предложенных решений будет плохим, требуется его оптимизировать по какому-то набору параметров. В зависимости от выбранных приоритетов можно получить либо значительную свободу для использования источников (в т.ч. ангажированных, мусорных, рекламных, фейковых и т.п.), либо, наоборот, систему, которая отсекает многие ценные источники за счет завышенного формального порога (место публикации, должность и регалии автора и т.п.).
Альтернативой могла бы быть специализация и профессионализация, складывание сообществ, в которых авторитетность суждения подкрепляется репутацией. Но в условиях открытости состава участников это невозможно.