Комментарий о скептицизме
Возможно, серия моих недавних записей (как бы под девизом "тщета эпистемологии") создаёт у читателей несколько искажённое впечатление о моей собственной позиции. Возможно, кому-то это видится так, что автор отрицает понятие истины, подрывает усилия узнать правду, наводит тень на плетень и вообще какой-то постмодернист.
Если так, то это ошибка. В вопросах познания я вовсе не агностик и не разделяю радикальный скептицизм. Хотя, конечно, скептические аспекты меня интересуют больше, в противовес популярному натуралистическому оптимизму.
Видимо, стоит напомнить о серии моих размышлений на темы познания
К вопросу об объективности существования островов
Миф о круглой Земле
Нечто о пользе стульев
Там на поверхности аргументы против наивного натурализма (в духе школьного марксизма-ленинизма, что есть сама по себе материальная реальность, а мы её всё точнее познаём и так приближаемся к объективной истине). И делается акцент на роли познавательной задачи, от которой должны строиться критерии значимости, точности, соответствия.
Так вот, мои скептические размышления о возможности познания социальной реальности лежат примерно в этом же русле.
Речь не о том, что мы все в вечной темноте, и теперь только плакать и посыпать голову пеплом. Нет, нужно пытаться узнавать и понимать, выстраивать связную картину, уточнять и проверять её.
Но при этом нужно понимать и учитывать нескольких базовых тезисов.
1. Это невозможно сделать с нуля, с чистого листа, исключительно усилиями индивидуального разума.
2. Неизбежно приходится опираться на язык и встроенные в него смыслы. Также необходимо опираться на фундамент интеллектуальной культуры.
3. Этот процесс не индивидуальный; даже если он происходит в одиночестве, человек заочно общается с авторами, и без диалога (внешнего или внутреннего) процесс зайдёт в тупик.
4. Принимая пункты 1-3, нужно трезво осознавать ограниченность своих возможностей, в т.ч. возможностей рефлексии (и это особенно важно при отсутствии внешнего собеседника).
Т.е. несбыточны надежды на точное и полное знание, на универсально-адекватное понимание явлений и процессов. И особенно если говорить только об индивидуальных усилиях.
Ну и отдельная печальная мысль: известно, каковы сейчас общественные структуры и институты, которые должны бы способствовать получению достоверного знания. Тут настолько худо, что и начинаешь мечтать, чтобы пробиться в одиночку.
На этом пожалуй, можно и закольцевать...
P.S. Понимаю, что размышления эти работают в сторону демобилизации, опускания рук.
Но тут уже нужно расширять рамку, говорить о ценностях, целях и действии.
И там работает логика и прагматика. Примерно как разложено в записи о месте риторики.
Если так, то это ошибка. В вопросах познания я вовсе не агностик и не разделяю радикальный скептицизм. Хотя, конечно, скептические аспекты меня интересуют больше, в противовес популярному натуралистическому оптимизму.
Видимо, стоит напомнить о серии моих размышлений на темы познания
К вопросу об объективности существования островов
Миф о круглой Земле
Нечто о пользе стульев
Там на поверхности аргументы против наивного натурализма (в духе школьного марксизма-ленинизма, что есть сама по себе материальная реальность, а мы её всё точнее познаём и так приближаемся к объективной истине). И делается акцент на роли познавательной задачи, от которой должны строиться критерии значимости, точности, соответствия.
Так вот, мои скептические размышления о возможности познания социальной реальности лежат примерно в этом же русле.
Речь не о том, что мы все в вечной темноте, и теперь только плакать и посыпать голову пеплом. Нет, нужно пытаться узнавать и понимать, выстраивать связную картину, уточнять и проверять её.
Но при этом нужно понимать и учитывать нескольких базовых тезисов.
1. Это невозможно сделать с нуля, с чистого листа, исключительно усилиями индивидуального разума.
2. Неизбежно приходится опираться на язык и встроенные в него смыслы. Также необходимо опираться на фундамент интеллектуальной культуры.
3. Этот процесс не индивидуальный; даже если он происходит в одиночестве, человек заочно общается с авторами, и без диалога (внешнего или внутреннего) процесс зайдёт в тупик.
4. Принимая пункты 1-3, нужно трезво осознавать ограниченность своих возможностей, в т.ч. возможностей рефлексии (и это особенно важно при отсутствии внешнего собеседника).
Т.е. несбыточны надежды на точное и полное знание, на универсально-адекватное понимание явлений и процессов. И особенно если говорить только об индивидуальных усилиях.
Ну и отдельная печальная мысль: известно, каковы сейчас общественные структуры и институты, которые должны бы способствовать получению достоверного знания. Тут настолько худо, что и начинаешь мечтать, чтобы пробиться в одиночку.
На этом пожалуй, можно и закольцевать...
P.S. Понимаю, что размышления эти работают в сторону демобилизации, опускания рук.
Но тут уже нужно расширять рамку, говорить о ценностях, целях и действии.
И там работает логика и прагматика. Примерно как разложено в записи о месте риторики.