К вопросу о свидетельствах и о передаче их по цепочке
Если человек увидел какое-то событие, он редко получает полную и исчерпывающую информацию. Обычно на входе у него набор отрывочных впечатлений, которые осмысляются в соответствии с пониманием контекста, т.е. исходя из того, как человек воспринимает ситуацию, тот фон, на котором происходит событие.
Опираясь на определение ситуации, здравый смысл и воображение достраивают картину до целого. Непонятное и неизвестное домысливается, проясняется на основе догадок. Это похоже на реконструкцию вида древней вазы из нескольких черепков, или на сборку паззла, в котором потеряны половина деталей.
Потом, когда человек рассказывает о событии, он передаёт уже не то, что он непосредственно видел, а то, что и как он понял и запомнил. В этом рассказе будут все те искажения, которые он сам построил в попытке связать, понять и осмыслить.
Если рассказ передаётся по цепочке, то искажения могут возникнуть в каждом звене. И обычно возникают, причём их тем больше, чем сильнее различаются люди, чем разнороднее звенья цепочки, чем менее привычное содержание передаётся.
Казалось бы, это всё какие-то отвлечённые рассуждения. Ну все же разумные люди, у всех есть глаза, уши и разум, никто ложку мимо рта не проносит. Так зачем тут эта тень на плетень? Может, автор хочет в очередной раз внушить нам, что никому нельзя верить, чтобы мы не соглашались с очевидным?
Посмотрите это видео. Тут психолог Мария Фаликман наглядно демонстрирует, как происходят эти искажения, как при нескольких пересказах смысл рассказа меняется до неузнаваемого.
Я и сам проводил такой эксперимент несколько лет назад (исключительно для развлечения). Результат был примерно такой же.
Поэтому важно понимать, как работает восприятие противоречивой реальности и как потом рассудок упорядочивает и пересобирает непонятные детали в связную картину. Важно знать, насколько мы зрячи и прозорливы, а насколько подобны слепцам, ощупывающим слона.
И это нужно знать, понимать и учитывать независимо от того, кому на руку это знание, в чью пользу можно сейчас обратить эти аргументы. Иначе мы будем подобны не только тем слепцам, но самонадеянным слепым кротам, не подозревающим о своей слепоте.
P.S. на Постнауке есть цикл Марии Фаликман по когнитивной психологии, я не смог найти плейлиста именно с этим курсом, но все его части есть тут
Опираясь на определение ситуации, здравый смысл и воображение достраивают картину до целого. Непонятное и неизвестное домысливается, проясняется на основе догадок. Это похоже на реконструкцию вида древней вазы из нескольких черепков, или на сборку паззла, в котором потеряны половина деталей.
Потом, когда человек рассказывает о событии, он передаёт уже не то, что он непосредственно видел, а то, что и как он понял и запомнил. В этом рассказе будут все те искажения, которые он сам построил в попытке связать, понять и осмыслить.
Если рассказ передаётся по цепочке, то искажения могут возникнуть в каждом звене. И обычно возникают, причём их тем больше, чем сильнее различаются люди, чем разнороднее звенья цепочки, чем менее привычное содержание передаётся.
Казалось бы, это всё какие-то отвлечённые рассуждения. Ну все же разумные люди, у всех есть глаза, уши и разум, никто ложку мимо рта не проносит. Так зачем тут эта тень на плетень? Может, автор хочет в очередной раз внушить нам, что никому нельзя верить, чтобы мы не соглашались с очевидным?
Посмотрите это видео. Тут психолог Мария Фаликман наглядно демонстрирует, как происходят эти искажения, как при нескольких пересказах смысл рассказа меняется до неузнаваемого.
Я и сам проводил такой эксперимент несколько лет назад (исключительно для развлечения). Результат был примерно такой же.
Поэтому важно понимать, как работает восприятие противоречивой реальности и как потом рассудок упорядочивает и пересобирает непонятные детали в связную картину. Важно знать, насколько мы зрячи и прозорливы, а насколько подобны слепцам, ощупывающим слона.
И это нужно знать, понимать и учитывать независимо от того, кому на руку это знание, в чью пользу можно сейчас обратить эти аргументы. Иначе мы будем подобны не только тем слепцам, но самонадеянным слепым кротам, не подозревающим о своей слепоте.
P.S. на Постнауке есть цикл Марии Фаликман по когнитивной психологии, я не смог найти плейлиста именно с этим курсом, но все его части есть тут