Разоблачение мифов о ...
Есть такой популярный жанр "разоблачение мифов о ...".
В перестройку и в 90-е годы в таком жанре массово публиковались материалы, разоблачающие советские канонические представления о советской истории, экономике, системе власти и т.п. Читатель наглядно убеждался, как врали советские пропагандисты, и теперь-то уж должен был усвоить, что всё было совсем не так, а ровно наоборот.
В наше время потоком идут материалы жанра "разоблачение антисоветский мифов", где авторы предъявляют публике и опровергают различные утверждения, высказывания, художественные произведения, искажающие правду об СССР и советской истории. Читатель и зритель (значительная часть материалов теперь на видео) наглядно убеждается, как врали и врут антисоветские пропагандисты, и теперь-то уж должен усвоить, что всё было совсем не так, как те говорят, а ровно наоборот.
В чём тут засада? Откуда эта дурная цикличность, длящаяся тридцать лет и рискующая продлиться ещё полвека?
Мне представляется, что причина в мифологическом мышлении, когда сложная и противоречивая реальность воспринимается как картина борьбы двух противоположных сил, хорошей и плохой. Хорошая сила делает хорошие дела, плохая - плохие. Реальность делится на две части, чёрную и белую, по простому принципу: то, что против белого, то чёрное, что против чёрного - то белое. Хорошей силе служат хорошие люди, плохой силе служат плохие люди. Которые не разобрались - мечутся, путаются, мешают, подрывают стройность картины дурацкими вопросами, неуместной критикой и обывательскими жалобами.
Поскольку реальность не так проста, при раскраске всё время возникают противоречия, когда хорошая сторона вроде бы делает что-то явно нехорошее, неправильное, ошибочное. Или, наоборот, плохая сторона вроде бы отстаивает что-то правильное, хорошее. Такие проблемные фрагменты сторонники мифа стараются игнорировать, а если это невозможно, приходится объяснять их какими-то специальными объяснениями. Например, острой практической необходимостью, когда пришлось пойти на непопулярные меры, новизной светлого дела, временными трудностями, путаницей, ошибками исполнителей и т.п. Ну и происками врагов, которые мешают, путают, сбивают и портят. Раз враги за это ухватились, значит, им это выгодно, значит, они в этом и виноваты (как именно они виноваты, не всегда известно, но на то они и враги).
Что принципиально важно: борьбу с чужой мифологической картиной проще всего вести по принципу "миф мифом вышибают". Демонстрировать, что у них там не белое, а чёрное, что дела их не хорошие, а плохие, что они врут тут, вот тут, ещё вон там, да и вообще почти всюду. И поэтому всё надо понимать ровно наоборот. У них не герои, а преступники, хотели они не хорошего, а плохого, дела их отвратительны, и где они говорили "достижения", там на самом деле провалы.
В результате вместо мифа "А" читателю предлагается миф "анти-А", в котором вся структура примерно та же самая, но знаки перевёрнуты, чёрное перекрашено в белое, а белое - в чёрное.
Но разница не только в перемене знаков, но и в другом наборе проблемных мест. Те фрагменты X, Y, Z, которые для мифа "А" были неудобны, плохо вписывались в общую конструкцию, и потому прятались или драпировались оговорками, для мифа "анти-А" могут оказаться как раз очень выигрышными. Пропагандисты анти-А срывают маскирующие драпировки, вытаскивают X, Y, Z на свет и торжественно демонстрируют публике, приговаривая «Смотрите, вот что от вас прятали пропагандисты А! Запомните, эти "А" всегда лгут, не верьте им». И тем временем, пока публика увлечённо смотрит это представление, спешно набрасывают драпировки на фрагменты P, Q и R, которые не должны светиться в картине "анти-А", поскольку плохо в неё вписываются.
А настоящее "разоблачение мифов" должно быть не разоблачением, а преодолением. Оно должно приводить не к замене мифа "А" противоположным мифом "анти-А", а к замене мифологически организованной картины на картину, построенную на основе рационального изучения изучения реальности и честного её описания. Описания, включающего в т.ч. и все "противоречивые" и "нелогичные" фрагменты P, Q, R, X, Y, Z и т.д. Независимо от того, "кому выгодно" наличие таких фрагментов, кто любит их использовать в своих пропагандистских мифах.
Разумеется, и построение такой картины, и популяризация её - это на порядок более сложная задача, чем создание мифологической конструкции, основанной на нескольких формулах и пропаганда её среди доверчивой публики, которой нужно внушить эти формулы и подкрепить их набором ярких примеров. Но другого пути нет, иначе мы так и будем ходить по порочному кругу разоблачений мифов, созданных для разоблачения противоположных мифов.
И отдельная тема - деконструкция мифа. Чтобы полученное новое знание не уложилось у слушателя в голове как новый анти-миф, нужно не просто объявить старый миф неверным и не просто дать массу новых сведений и подробностей. Нужно показать и объяснить принцип действия мифов - и того прежнего критикуемого мифа, и других мифов (в т.ч. альтернативных).
Показать, какие скрытые смыслы и связки заложены в мифе, в его базовых формулах. Как работает перенос смысла, как мифологическая логика подталкивает читателя (слушателя) достраивать картину и делать выводы. Как риторические приёмы опираются на мифологические подпорки, как они используют неявные презумпции читателя, как побуждают его думать то, что впрямую не говорится (потому что сказать такое напрямую значит подставиться, ведь явные утверждения легко ловятся). Но если читатель сам додумал, сам достроил в голове мысль, которая ему предлагается в виде неопределённого отталкивания от чего-то определённого, в виде намеренно нечёткой, многозначной, метафорической формулировки - и цель достигнута, и оппонент не сможет ухватиться за чёткое утверждение, которое можно было бы опровергнуть.
Ну да, всё это долгая, трудная, кропотливая работа. Мало кто за неё возьмётся, а кто возьмётся, тот не соберёт достаточного числа читателей. Потому что скучно же вникать в массу подробностей, деталей, имён, дат, документов и ссылок. Потому что ведь понятно, как оно примерно всё устроено и кто тут прав, так и зачем тогда эти сотни страниц, тысячи ссылок, эти тонны материала?
Но даже если ты всё это усвоил и постиг, куда ж ты с этим дальше-то пойдёшь? Вот то-то и оно.
А ты лучше кратко перескажи, на страничку-другую, чтобы легко прочесть и усвоить. А ещё лучше сделай увлекательный обзор, запусти видосики, дополни шутками и картинками, прибавь хайпа. Так ты привлечёшь молодых и энергичных, тебя будут слушать, будешь влиять на умы. А иначе так и останешься сидеть в своём унылом ЖЖ, в обществе трёх таких же скучных зануд.
В перестройку и в 90-е годы в таком жанре массово публиковались материалы, разоблачающие советские канонические представления о советской истории, экономике, системе власти и т.п. Читатель наглядно убеждался, как врали советские пропагандисты, и теперь-то уж должен был усвоить, что всё было совсем не так, а ровно наоборот.
В наше время потоком идут материалы жанра "разоблачение антисоветский мифов", где авторы предъявляют публике и опровергают различные утверждения, высказывания, художественные произведения, искажающие правду об СССР и советской истории. Читатель и зритель (значительная часть материалов теперь на видео) наглядно убеждается, как врали и врут антисоветские пропагандисты, и теперь-то уж должен усвоить, что всё было совсем не так, как те говорят, а ровно наоборот.
В чём тут засада? Откуда эта дурная цикличность, длящаяся тридцать лет и рискующая продлиться ещё полвека?
Мне представляется, что причина в мифологическом мышлении, когда сложная и противоречивая реальность воспринимается как картина борьбы двух противоположных сил, хорошей и плохой. Хорошая сила делает хорошие дела, плохая - плохие. Реальность делится на две части, чёрную и белую, по простому принципу: то, что против белого, то чёрное, что против чёрного - то белое. Хорошей силе служат хорошие люди, плохой силе служат плохие люди. Которые не разобрались - мечутся, путаются, мешают, подрывают стройность картины дурацкими вопросами, неуместной критикой и обывательскими жалобами.
Поскольку реальность не так проста, при раскраске всё время возникают противоречия, когда хорошая сторона вроде бы делает что-то явно нехорошее, неправильное, ошибочное. Или, наоборот, плохая сторона вроде бы отстаивает что-то правильное, хорошее. Такие проблемные фрагменты сторонники мифа стараются игнорировать, а если это невозможно, приходится объяснять их какими-то специальными объяснениями. Например, острой практической необходимостью, когда пришлось пойти на непопулярные меры, новизной светлого дела, временными трудностями, путаницей, ошибками исполнителей и т.п. Ну и происками врагов, которые мешают, путают, сбивают и портят. Раз враги за это ухватились, значит, им это выгодно, значит, они в этом и виноваты (как именно они виноваты, не всегда известно, но на то они и враги).
Что принципиально важно: борьбу с чужой мифологической картиной проще всего вести по принципу "миф мифом вышибают". Демонстрировать, что у них там не белое, а чёрное, что дела их не хорошие, а плохие, что они врут тут, вот тут, ещё вон там, да и вообще почти всюду. И поэтому всё надо понимать ровно наоборот. У них не герои, а преступники, хотели они не хорошего, а плохого, дела их отвратительны, и где они говорили "достижения", там на самом деле провалы.
В результате вместо мифа "А" читателю предлагается миф "анти-А", в котором вся структура примерно та же самая, но знаки перевёрнуты, чёрное перекрашено в белое, а белое - в чёрное.
Но разница не только в перемене знаков, но и в другом наборе проблемных мест. Те фрагменты X, Y, Z, которые для мифа "А" были неудобны, плохо вписывались в общую конструкцию, и потому прятались или драпировались оговорками, для мифа "анти-А" могут оказаться как раз очень выигрышными. Пропагандисты анти-А срывают маскирующие драпировки, вытаскивают X, Y, Z на свет и торжественно демонстрируют публике, приговаривая «Смотрите, вот что от вас прятали пропагандисты А! Запомните, эти "А" всегда лгут, не верьте им». И тем временем, пока публика увлечённо смотрит это представление, спешно набрасывают драпировки на фрагменты P, Q и R, которые не должны светиться в картине "анти-А", поскольку плохо в неё вписываются.
А настоящее "разоблачение мифов" должно быть не разоблачением, а преодолением. Оно должно приводить не к замене мифа "А" противоположным мифом "анти-А", а к замене мифологически организованной картины на картину, построенную на основе рационального изучения изучения реальности и честного её описания. Описания, включающего в т.ч. и все "противоречивые" и "нелогичные" фрагменты P, Q, R, X, Y, Z и т.д. Независимо от того, "кому выгодно" наличие таких фрагментов, кто любит их использовать в своих пропагандистских мифах.
Разумеется, и построение такой картины, и популяризация её - это на порядок более сложная задача, чем создание мифологической конструкции, основанной на нескольких формулах и пропаганда её среди доверчивой публики, которой нужно внушить эти формулы и подкрепить их набором ярких примеров. Но другого пути нет, иначе мы так и будем ходить по порочному кругу разоблачений мифов, созданных для разоблачения противоположных мифов.
И отдельная тема - деконструкция мифа. Чтобы полученное новое знание не уложилось у слушателя в голове как новый анти-миф, нужно не просто объявить старый миф неверным и не просто дать массу новых сведений и подробностей. Нужно показать и объяснить принцип действия мифов - и того прежнего критикуемого мифа, и других мифов (в т.ч. альтернативных).
Показать, какие скрытые смыслы и связки заложены в мифе, в его базовых формулах. Как работает перенос смысла, как мифологическая логика подталкивает читателя (слушателя) достраивать картину и делать выводы. Как риторические приёмы опираются на мифологические подпорки, как они используют неявные презумпции читателя, как побуждают его думать то, что впрямую не говорится (потому что сказать такое напрямую значит подставиться, ведь явные утверждения легко ловятся). Но если читатель сам додумал, сам достроил в голове мысль, которая ему предлагается в виде неопределённого отталкивания от чего-то определённого, в виде намеренно нечёткой, многозначной, метафорической формулировки - и цель достигнута, и оппонент не сможет ухватиться за чёткое утверждение, которое можно было бы опровергнуть.
Ну да, всё это долгая, трудная, кропотливая работа. Мало кто за неё возьмётся, а кто возьмётся, тот не соберёт достаточного числа читателей. Потому что скучно же вникать в массу подробностей, деталей, имён, дат, документов и ссылок. Потому что ведь понятно, как оно примерно всё устроено и кто тут прав, так и зачем тогда эти сотни страниц, тысячи ссылок, эти тонны материала?
Но даже если ты всё это усвоил и постиг, куда ж ты с этим дальше-то пойдёшь? Вот то-то и оно.
А ты лучше кратко перескажи, на страничку-другую, чтобы легко прочесть и усвоить. А ещё лучше сделай увлекательный обзор, запусти видосики, дополни шутками и картинками, прибавь хайпа. Так ты привлечёшь молодых и энергичных, тебя будут слушать, будешь влиять на умы. А иначе так и останешься сидеть в своём унылом ЖЖ, в обществе трёх таких же скучных зануд.