П. Н. Краснов о войне с СССР и Гитлере

[a_bugaev]

(из ФБ Модеста Колерова)

Источник: Переписка генерала П.Н. Краснова. 1939-1945 гг. / Ред.-сост. С.Ю. Василенко, И.В. Грибков, С.И. Дробязко. М., 2018. 200 экз

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[a_bugaev]

верно

[lj_frank_bot]

Я рад

[buyaner]

...и вот тут возникает вопрос: есть ли принципиальная психологическая разница между позицией русского нациста и искреннего патриота П.Н.Краснова, полагающего, что ради свержения антинародной жидовской власти оправдан альянс с внешней силой, откровенно враждебной русской государственности, и - патриотов противоположного лагеря, оправдывающих большевицкий террор и коллективизацию с индустриализацией тем, что всё это - как они полагают - способствовало победе над Гитлером? Я умышленно избегаю вопросов иного рода - насколько те и другие объективно были правы. Важнее, в данном случае, другое: для Краснова большевизм - оккупационная власть, пролившая реки русской крови, и если для её устранения придётся долить ещё - ну, что ж поделаешь, судьба такая. Для неосталинистов Гитлер - сила, методично осуществлявшая геноцид русских, и если для победы над ним необходимо было заранее уничтожить несколько миллионов русских, - ну, что ж поделаешь, печально, конечно, но...

[a_bugaev]

Психологической разницы я не вижу. Одержимость сверхидеей, ради которой оправданы любые жертвы, а уж прагматические объяснения можно подтянуть по обстоятельствам.

Ну и главное, что когда такой вопрос задаётся снаружи, а ответ даётся изнутри некоторой идеологической позиции, то ответ уже предопределён самой идеологией. Другое дело, если вопрос ставится изнутри.

[buyaner]

Изнутри идеологии вопросов, как правило, не задают - задавший ipso facto становится еретиком. Но если подходить к людям с теми же мерками, что и к себе, можно попытаться взглянуть на мир их глазами. Пытаясь понять некоторых своих оппонентов, я примеряю на себя их установки - и до некоторой степени их разделяю. Но, как сказал Е.Г.Водолазкин, "идеология - комплексный обед"; разделять установки до некоторой степени, значит, быть вне идеологии. Напрашивается вывод, что осмысленный разговор возможен лишь вне идеологических рамок, в противном случае это лишь упражнение в риторике.

[oboguev]

А на основании чего, собственно, русские проживавшие в странах З. Европы могли считать так или иначе относительно происходившего на востоке?

В командировки по СССР они не ездили, с подсоветским населением по обе стороны линии фронта не общались и контактов не имели. Газету "Правда" тоже в Германию и Францию не выписывали (но если бы и выписывали -- какая могла быть вера её сообщениям).

Люди жившие в Германии, Франции и т.д. находились более-менее в информационном вакууме относительно событий "на востоке". В вакууме, перебивавшемся лишь сообщением немецких правительственных СМИ.

(И не они одни, конечно. Офицеры и солдаты армии США, к примеру, узнали о существовании концлагерей только весной 1945, заняв их. -- Спрашивается, куда смотрела американская спутниковая разведка?)

Ergo, все возможные рассуждения о "восточных событиях" были для них возможны в основном лишь на основе пред-существовавших убеждений и представлений, и почти ничего более.

Пафос Колёрова и его единообсуждателей поэтому попросту нелеп, точнее сказать -

[gallago]

штука в том, что в любом движении есть непримиримые

Победит движение - и непримиримых возведут на пьедестал

не победит - и их назовут фанатиками, одержимыми, предателями и т.д.

Лично я считаю Петра Николаевича выдающейся личностью. Это моя позиция. Спорить и отвечать на вопросы не буду.