Немировский об альтернативах
Из ФБ
"А вы бы вышли?"
Представляется, что у нашего верховного руководства (несколько десятков человек) и нашей высшей элиты (наши "200 или 300 семейств" - да хоть 2 или 3 тысячи) - то есть у людей, от которых в силу их положения примерно на сто процентов зависит течение политических дел в стране, пока они не навлекли бы на себя восстания воинских сил, боевых организаций или шир.народных масс (я не беру тот случай, когда между самими этими людьми возникают такие раздоры, что они доходят до силового противостояния с привлечением кого-то из вышеупомянутых - непохоже, чтобы в РФ до такого могло дойти, 1993 был почти 30 лет назад - и в любом случае до такого и отдаленно не дошло сейчас) -- есть всего несколько теоретически мыслимых альтернатив.
1. Сохранение действующей модели властвования с незначительными колебаниями ограничений и запретов (ввести еще пару-тройку политически и цензурно репрессивных добавок к УК - отменить пару-тройку из введенных ранее - одну ввести, а другую отменить и т.д.).
2. Отказ от плебисцитов-выборов президента и выборов Думы, переход к бюрократически-технократической диктатуре а-ля Китай (сам себя Китай в Конституции определяет как "государство демократической диктатуры народа").
3. Возвращение к модели 90-х - существенно более широкая свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., при соответствующей рискованной конкуренции на выборах, при этом "режим" надеется выиграть выборы, ну а если начнет при этом все же проигрывать выборы / их проиграет - вот тогда и вытащит из кармана танки или угрозу их применить, и опять останется при своем. Это очень большая трата нервов - и нет гарантий успеха. Никому наверху, кроме большого любителя драйва - самого Б.Н,, оно не нравилось.
4. Переход к небывалой для отечества модели, при которой имеется радикально более широкая. а-ля "идеалы 1990-х", формальная и реальная свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., соответствующие выборные законы, отсутствие адмресурса и пр. или правил, позволяющих по самым разным предлогам снимать кандидатов, "когда надо", честные, хм, выборы, и кто при этом проиграет вот такие честные-конкурентные выборы, тот и в самом деле слетает с власти, а выигравшие ее, на тебе, и берут. И оно так, что интересно, и дальше повторяется, а не, скажем, так, как в Европе массово было в 1920-х - 1940-х гг. (а в Европе тогда было примерно так, как определял Ян Смит перспективы четыреххвостки между Замбези и Лимпопо: "один человек - один голос - один раз"). Поскольку в отечестве вообще никогда эту систему не пробовали, у ряда лиц она окружена некоторым мистическим ореолом. Когда употребляется выражение "мирная выборная конкурентная сменяемость власти", особенно в паре с тем, что эта сменяемость придает власти необходимую для снискания ею расположения Неба добродетельную энергию дэ, ой, простите, легитимность, - обычно имеется в виду именно указанная мистика.
Предполагается, что если эта система уже работает и работает "правильно" (а не как в Мексике, с одной стороны, или в Зимбабве и большинстве стран Европы 20-х - 30-х гг.,, а также в России 1991-1993 гг., с другой стороны), то она имеет для самих властвующих то преимущество перед предыдущими системами, что свобод и у них самих больше, тратить кучу сил и времени на организацию "вертикали" им не надо, а вместе с тем им достаточно не нарушать законов, чтобы не рисковать тем, что их посадят или остракируют после утраты власти. То есть им привольнее и спокойнее.
Имеет ли шанс в РФ такая система заработать "правильно", - это отдельный вопрос. Но уж едва ли можно сомневаться, что действующим верхним даже в такой ситуации придется НЕ привольнее и НЕ спокойнее, поскольку им придется сильно терять в ресурсах и уверенности в завтрашнем дне при любом раскладе, а уж при проигрыше выборов им придется рисковать еще бОльшими потерями, какие бы гарантии им заранее ни давала оппозиция (никакой дурак в эти гарантии не поверит, да и едва ли можно будет рассчитывать , что от тех, кто эти гарантии им сейчас дает, что-то будет зависеть через год или полгода, даже если эти "те" в самом деле честно захотели бы выполнить эти гарантии).
Поэтому, мне кажется, если те самые верхние рассудка не потеряют, а "сетевое" свое единство сохранят (то есть не дойдут до такого ожесточенного раскола, что начнут наводить друг на друга половцев, то есть прошу прощения, "свободу-демократию" и массовый народный протест, тем более неповиновение и мятеж), то опции (3) и (4) они и рассматривать не будут даже как временные меры. В Египте, к примеру, было иначе: к 2010 году верховный глава традиционной (с 1952 г.) египетской военной бюрократии вознамерился сделать свою власть наследственной, к естественной ярости большинства высших участников режима - там правитель должен был выдвигаться высшими, как генсеки в позднем СССР и в Китае, а не наследовать власть от батюшки. Эти самые высшие военные в ответ дали толчок "народной революции", отказались тогда ее подавлять, добились низвержения верховного ценой этой самой революции, выпуска на арену оппозиции, включая исламистов, и введения более свободных выборов, - а потом за 2 года раздавили последствия этой революции, низвергли и посадили избранного на конкурентных выборах президента и вернули прежний порядок, ради чего и старались. Они не нашли для себя более простого способа сорвать переход к наследственной власти и удержать прежний военно-корпоративный режим (только со стороны может казаться, что просто убить Мубарака было бы непременно проще и доступнее). Но дело это было очень хлопотное и рискованное, и наши социально высшие не имеют ни желания, ни сил, ни надобности пускаться на такие риски - никто им наследственную монархию а-ля проект Мубарака водружать на плечи не собирается.
Опция же (2) требует от элиты большего напряжения сил, подчиняет ее большей дисциплине и большему давлению, а самого верховного правителя тоже ставит в более напряженную ситуацию, когда для его низвержения достаточно сговора буквально нескольких человек из ПБ или аналога ПБ. Поэтому не видно, чтобы верховный правитель или высшие хотели бы чего-то подобного. (Страх перед Западом на них при этом не влияет. Запад прекрасно ведет дела и с Китаем, и с Саудовской Аравией, и что-то те не льют горючих слез от того, что в них политический строй тот, какой есть, и Запад им за это ничего страшного не сделал)..
Таким образом, остается опция (1). На отказе от нее потерять можно многое, а приобрести - только никому не нужные и непрочные симпатии части образованного населения (и совсем уж небольшой части необразованного), каковые симпатии даже при прочности ни одной копейки и ни грамма защиты от супостатов дать никому не могут. Симпатии могут дать голоса на выборах. Но уступками голоса не покупаются - и при этом действующая модель (1) обеспечивает успех на выборах гораздо лучше, чем могли бы его обеспечить попытки заслуживать симпатии населения при опциях (3) и (4). Так зачем бы оно понадобилось?
P.S. Можно было бы добавить, что мне как=то не особенно верится (и я не слышал никаких не-мистических аргументов в пользу обратного), что опция (4), приди в голову кому-то фантазию ее внедрить, заработала бы "правильно" и приблизила бы отечество, например, к большей последовательности в соблюдении и формулировании права, меньшей репрессивности, меньшей коррумпированности и большей реализации лозунгов, под которыми Аббасиды возмущали люд против Умаййадов (чтобы меньше тратили на дворцы и больше на пособия. Про бакшиши, несомненно, тоже много говорилось). А уж, к примеру, сам т. Навальный (правовые принципы которого мне памятны уже по прогону про криминализацию публичного исполнения лезгинки в г. Москве как такового) с этими всеми лозунгами вяжется еще, сказал бы я, и поменьше, чем действуюшая власть (которая тоже и против коррупции, и за торжество право и закона - во всяком случае, говорит об этом не меньше Навального).
Но все это не имеет никакого значения, поскольку опцию (4) едва ли и во сне кому приснится вводить (из тех, от кого это зависит), а вся оппозиционная деятельность на это повлиять не в состоянии.
"А вы бы вышли?"
Представляется, что у нашего верховного руководства (несколько десятков человек) и нашей высшей элиты (наши "200 или 300 семейств" - да хоть 2 или 3 тысячи) - то есть у людей, от которых в силу их положения примерно на сто процентов зависит течение политических дел в стране, пока они не навлекли бы на себя восстания воинских сил, боевых организаций или шир.народных масс (я не беру тот случай, когда между самими этими людьми возникают такие раздоры, что они доходят до силового противостояния с привлечением кого-то из вышеупомянутых - непохоже, чтобы в РФ до такого могло дойти, 1993 был почти 30 лет назад - и в любом случае до такого и отдаленно не дошло сейчас) -- есть всего несколько теоретически мыслимых альтернатив.
1. Сохранение действующей модели властвования с незначительными колебаниями ограничений и запретов (ввести еще пару-тройку политически и цензурно репрессивных добавок к УК - отменить пару-тройку из введенных ранее - одну ввести, а другую отменить и т.д.).
2. Отказ от плебисцитов-выборов президента и выборов Думы, переход к бюрократически-технократической диктатуре а-ля Китай (сам себя Китай в Конституции определяет как "государство демократической диктатуры народа").
3. Возвращение к модели 90-х - существенно более широкая свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., при соответствующей рискованной конкуренции на выборах, при этом "режим" надеется выиграть выборы, ну а если начнет при этом все же проигрывать выборы / их проиграет - вот тогда и вытащит из кармана танки или угрозу их применить, и опять останется при своем. Это очень большая трата нервов - и нет гарантий успеха. Никому наверху, кроме большого любителя драйва - самого Б.Н,, оно не нравилось.
4. Переход к небывалой для отечества модели, при которой имеется радикально более широкая. а-ля "идеалы 1990-х", формальная и реальная свобода партийного строительства, агитации, прессы, демонстраций и пр., соответствующие выборные законы, отсутствие адмресурса и пр. или правил, позволяющих по самым разным предлогам снимать кандидатов, "когда надо", честные, хм, выборы, и кто при этом проиграет вот такие честные-конкурентные выборы, тот и в самом деле слетает с власти, а выигравшие ее, на тебе, и берут. И оно так, что интересно, и дальше повторяется, а не, скажем, так, как в Европе массово было в 1920-х - 1940-х гг. (а в Европе тогда было примерно так, как определял Ян Смит перспективы четыреххвостки между Замбези и Лимпопо: "один человек - один голос - один раз"). Поскольку в отечестве вообще никогда эту систему не пробовали, у ряда лиц она окружена некоторым мистическим ореолом. Когда употребляется выражение "мирная выборная конкурентная сменяемость власти", особенно в паре с тем, что эта сменяемость придает власти необходимую для снискания ею расположения Неба добродетельную энергию дэ, ой, простите, легитимность, - обычно имеется в виду именно указанная мистика.
Предполагается, что если эта система уже работает и работает "правильно" (а не как в Мексике, с одной стороны, или в Зимбабве и большинстве стран Европы 20-х - 30-х гг.,, а также в России 1991-1993 гг., с другой стороны), то она имеет для самих властвующих то преимущество перед предыдущими системами, что свобод и у них самих больше, тратить кучу сил и времени на организацию "вертикали" им не надо, а вместе с тем им достаточно не нарушать законов, чтобы не рисковать тем, что их посадят или остракируют после утраты власти. То есть им привольнее и спокойнее.
Имеет ли шанс в РФ такая система заработать "правильно", - это отдельный вопрос. Но уж едва ли можно сомневаться, что действующим верхним даже в такой ситуации придется НЕ привольнее и НЕ спокойнее, поскольку им придется сильно терять в ресурсах и уверенности в завтрашнем дне при любом раскладе, а уж при проигрыше выборов им придется рисковать еще бОльшими потерями, какие бы гарантии им заранее ни давала оппозиция (никакой дурак в эти гарантии не поверит, да и едва ли можно будет рассчитывать , что от тех, кто эти гарантии им сейчас дает, что-то будет зависеть через год или полгода, даже если эти "те" в самом деле честно захотели бы выполнить эти гарантии).
Поэтому, мне кажется, если те самые верхние рассудка не потеряют, а "сетевое" свое единство сохранят (то есть не дойдут до такого ожесточенного раскола, что начнут наводить друг на друга половцев, то есть прошу прощения, "свободу-демократию" и массовый народный протест, тем более неповиновение и мятеж), то опции (3) и (4) они и рассматривать не будут даже как временные меры. В Египте, к примеру, было иначе: к 2010 году верховный глава традиционной (с 1952 г.) египетской военной бюрократии вознамерился сделать свою власть наследственной, к естественной ярости большинства высших участников режима - там правитель должен был выдвигаться высшими, как генсеки в позднем СССР и в Китае, а не наследовать власть от батюшки. Эти самые высшие военные в ответ дали толчок "народной революции", отказались тогда ее подавлять, добились низвержения верховного ценой этой самой революции, выпуска на арену оппозиции, включая исламистов, и введения более свободных выборов, - а потом за 2 года раздавили последствия этой революции, низвергли и посадили избранного на конкурентных выборах президента и вернули прежний порядок, ради чего и старались. Они не нашли для себя более простого способа сорвать переход к наследственной власти и удержать прежний военно-корпоративный режим (только со стороны может казаться, что просто убить Мубарака было бы непременно проще и доступнее). Но дело это было очень хлопотное и рискованное, и наши социально высшие не имеют ни желания, ни сил, ни надобности пускаться на такие риски - никто им наследственную монархию а-ля проект Мубарака водружать на плечи не собирается.
Опция же (2) требует от элиты большего напряжения сил, подчиняет ее большей дисциплине и большему давлению, а самого верховного правителя тоже ставит в более напряженную ситуацию, когда для его низвержения достаточно сговора буквально нескольких человек из ПБ или аналога ПБ. Поэтому не видно, чтобы верховный правитель или высшие хотели бы чего-то подобного. (Страх перед Западом на них при этом не влияет. Запад прекрасно ведет дела и с Китаем, и с Саудовской Аравией, и что-то те не льют горючих слез от того, что в них политический строй тот, какой есть, и Запад им за это ничего страшного не сделал)..
Таким образом, остается опция (1). На отказе от нее потерять можно многое, а приобрести - только никому не нужные и непрочные симпатии части образованного населения (и совсем уж небольшой части необразованного), каковые симпатии даже при прочности ни одной копейки и ни грамма защиты от супостатов дать никому не могут. Симпатии могут дать голоса на выборах. Но уступками голоса не покупаются - и при этом действующая модель (1) обеспечивает успех на выборах гораздо лучше, чем могли бы его обеспечить попытки заслуживать симпатии населения при опциях (3) и (4). Так зачем бы оно понадобилось?
P.S. Можно было бы добавить, что мне как=то не особенно верится (и я не слышал никаких не-мистических аргументов в пользу обратного), что опция (4), приди в голову кому-то фантазию ее внедрить, заработала бы "правильно" и приблизила бы отечество, например, к большей последовательности в соблюдении и формулировании права, меньшей репрессивности, меньшей коррумпированности и большей реализации лозунгов, под которыми Аббасиды возмущали люд против Умаййадов (чтобы меньше тратили на дворцы и больше на пособия. Про бакшиши, несомненно, тоже много говорилось). А уж, к примеру, сам т. Навальный (правовые принципы которого мне памятны уже по прогону про криминализацию публичного исполнения лезгинки в г. Москве как такового) с этими всеми лозунгами вяжется еще, сказал бы я, и поменьше, чем действуюшая власть (которая тоже и против коррупции, и за торжество право и закона - во всяком случае, говорит об этом не меньше Навального).
Но все это не имеет никакого значения, поскольку опцию (4) едва ли и во сне кому приснится вводить (из тех, от кого это зависит), а вся оппозиционная деятельность на это повлиять не в состоянии.