вангард просто берёт деньги и инвестирует по формуле пропорционально текущей стоимости. Какие ещё возможности на кого влиять? Это примерно как у экселя есть возможсность влиять на пользователей их формул.
Вообще-то кто контролирует, например, фейсбук, вполне известно, и это совсем не индексные фонды. Над главой публичной компании формально стоят акционеры, если они 1) могут и 2) хотят компанию контролировать, то, в американской системе, это у них может получиться, а может и нет. Но если они не могут или не хотят, то контролирует уж точно глава.
В фейсбуке и гугле внешние акционеры не могут ничего контролировать даже если бы хотели
Управляющие неголосующими акциями компании X вполне способны причинить боль X и её менеджменту. Например, устроив обвал цены акций X и вообще в будущем контролируя её перспективы (напр. включая или не включая в индексы). Т.е. представляют людей, к авторитетному мнению которых менеждеры X вынуждены внимательно прислушиваться.
> операторы индексных фондов. У них нет стимулов участвовать в управлении компаниями
Конечно, есть стимулы. Например потому, что им желательно провести ту или иную политическую повестку. Скажем, сокрушить белый национализм. Если Цукерберг горит той же страстью, тем лучше. Однако мнение авторитетных людей усиливает его решимость.
Под индексом я в данном случае разумею не общеэкономический индекс (вроде S&P), а список данного фонда: какие акции он покупает и держит, какие нет.
Экономические потери из-за преследования политических целей нанесут ущерб держателям акций фонда (и косвенно -- также управляющим), но есть вопросы, на которых не экономят.
Чтобы понимать ключевое в данном случае отличие "индексного фонда" от просто фонда, хорошо бы не переопределять слово "индекс". Портфель фонда - это те акции, которые он держит. Индексные фонды - это фонды, которые обещают инвестору пренебрежимо малое отклонение портфеля от заданного индекса, определенного внешней организацией или внутреннего индекса от внешнего заметно не отличного.
Второе было бы верно, если бы был хоть один пример того, как большой индексный фонд на чем-то "важном" не экономил. В отсутствие прецедента это малоосмысленное утверждение.
Это мне сомнительно (ex post эти финансисты, очевидно, оценили прибыльность/риск совершенно верно, так что утверждать, что ex ante они про это не думали, довольно смело.) Но, в любом случае, это не имеет никакого отношения к обсуждению индексных фондов (которые займов не дают никому и никогда итд.)
В каком смысле "сомнительно"? В 1913 году еврейское лобби в США добилось разрыва конгрессом русско-американского договора о торговле действовавшего с 1832 года, существенно сократив объём торговли между странами, а в 1915 году блокировало русские запросы займов.
Люди приняли финансовое решение исходя: одни -- из этнонационалистических (еврейских) мотивов, другие -- из мотивов разнообразных форм давления со стороны этнической группировки, подчиняясь ей.
Какие ещё возможности на кого влиять?
Это примерно как у экселя есть возможсность влиять на пользователей их формул.
Reply
А партия просто выполняет волю своих членов.
А газеты просто сообщают новости.
А фейсбук просто предоставляет сервис для самовыражения.
Reply
В фейсбуке и гугле внешние акционеры не могут ничего контролировать даже если бы хотели
Class A voters receive only one vote per share, while Class B voters-which consist of the company's management and directors-receive 10 votes per share. This means that Zuckerberg, the company's majority shareholder who holds 75% of Facebook's Class B stock, controls 58% of Facebook's vote.
И у гугля примерно то жеВ этом списке техно компаний Твиттер как раз большое исключение, потому что в нем акции все имеют одинаковые права ( ... )
Reply
Управляющие неголосующими акциями компании X вполне способны причинить боль X и её менеджменту.
Например, устроив обвал цены акций X и вообще в будущем контролируя её перспективы (напр. включая или не включая в индексы).
Т.е. представляют людей, к авторитетному мнению которых менеждеры X вынуждены внимательно прислушиваться.
> операторы индексных фондов. У них нет стимулов участвовать в управлении компаниями
Конечно, есть стимулы. Например потому, что им желательно провести ту или иную политическую повестку. Скажем, сокрушить белый национализм. Если Цукерберг горит той же страстью, тем лучше. Однако мнение авторитетных людей усиливает его решимость.
Reply
Reply
Экономические потери из-за преследования политических целей нанесут ущерб держателям акций фонда (и косвенно -- также управляющим), но есть вопросы, на которых не экономят.
Reply
Второе было бы верно, если бы был хоть один пример того, как большой индексный фонд на чем-то "важном" не экономил. В отсутствие прецедента это малоосмысленное утверждение.
Reply
Reply
Reply
Люди приняли финансовое решение исходя: одни -- из этнонационалистических (еврейских) мотивов, другие -- из мотивов разнообразных форм давления со стороны этнической группировки, подчиняясь ей.
Reply
Leave a comment