Вечная псевдопроблема сбалансированности
Читаешь всякое, новости, комментарии, реакции, отклики на реакции, реакции на отклики... Пропускаешь весь этот поток через себя, как кашалот морскую воду, чтобы что-то полезное уловить и встроить в общую картину.
И важность уловленного оценивается каждым в зависимости от того, насколько это ценно для его картины в её текущем состоянии.
Если картине не хватает общих оснований, несущих конструкций, то ценить будешь то, что даёт такую опору, проясняет общие ориентиры.
Если что-то проседает, мешает перекос, то будешь укреплять именно там.
Если не хватает материала для достройки какого-то фрагмента, то искать и ценить будешь подходящий материал.
И у каждого такие приоритеты свои.
Поэтому надо понимать и учитывать задачу автора.
Если он берется играть роль СМИ, т.е. давать аудитории целостную картину происходящего, то и оценивать его нужно исходя из требований целостной и сбалансированной картины.
Но это если он такую задачу ставит.
И другое дело, если автор пишет о том, что ему интересно и важно. Тогда там работает именно принцип интереса к недостающему, приоритет достройки общей конструкции.
И вот, например, некий автор, который не проявлял интереса к борьбе за честные выборы, не критиковал Путина и едро, не делал перепосты про коррупцию чиновников.
А теперь он с увлечением копается в сообщениях о (якобы или на самом деле) фальсификациях выборов в США.
Что мы скажем, дети, глядя на такого дядю? Правильно, дети, мы скажем, что дядя двуличный лицемер, в чужом глазу соломинку видит, а сам отмазыаает едропутина. Позор такому дяде.
Так ведь?
Или всё же не так? (Идите, дети, поиграйте пока.)
Если с честностью демократических выборов в РФ все давно понятно (кто-то понял ещё в 1996, а другие тормозили до 2009 или даже 2011), то вопрос этот уходит из активной зоны. Это не перестает быть проблемой, но это не новость и не предмет острого интереса. Так же как коррупция, например.
А вот, например, законы о ювеналке, о профилактике семейно-бытового насилия, продолжение уничтожения образования - это остаётся в зоне существенных новостей и приоритетов интереса.
Ну и выборы в США, цензура в свободных СМИ, и вообще технологии обеспечения глобального господства в демократическом по названию обществе - это очень интересно. И мы именно сейчас много нового узнаём об этом.
И если понимать эту внутреннюю механику приоритетов, меньше будет недоумения.
А детей надо учить. Это точно. Но не в соцсетях.
И важность уловленного оценивается каждым в зависимости от того, насколько это ценно для его картины в её текущем состоянии.
Если картине не хватает общих оснований, несущих конструкций, то ценить будешь то, что даёт такую опору, проясняет общие ориентиры.
Если что-то проседает, мешает перекос, то будешь укреплять именно там.
Если не хватает материала для достройки какого-то фрагмента, то искать и ценить будешь подходящий материал.
И у каждого такие приоритеты свои.
Поэтому надо понимать и учитывать задачу автора.
Если он берется играть роль СМИ, т.е. давать аудитории целостную картину происходящего, то и оценивать его нужно исходя из требований целостной и сбалансированной картины.
Но это если он такую задачу ставит.
И другое дело, если автор пишет о том, что ему интересно и важно. Тогда там работает именно принцип интереса к недостающему, приоритет достройки общей конструкции.
И вот, например, некий автор, который не проявлял интереса к борьбе за честные выборы, не критиковал Путина и едро, не делал перепосты про коррупцию чиновников.
А теперь он с увлечением копается в сообщениях о (якобы или на самом деле) фальсификациях выборов в США.
Что мы скажем, дети, глядя на такого дядю? Правильно, дети, мы скажем, что дядя двуличный лицемер, в чужом глазу соломинку видит, а сам отмазыаает едропутина. Позор такому дяде.
Так ведь?
Или всё же не так? (Идите, дети, поиграйте пока.)
Если с честностью демократических выборов в РФ все давно понятно (кто-то понял ещё в 1996, а другие тормозили до 2009 или даже 2011), то вопрос этот уходит из активной зоны. Это не перестает быть проблемой, но это не новость и не предмет острого интереса. Так же как коррупция, например.
А вот, например, законы о ювеналке, о профилактике семейно-бытового насилия, продолжение уничтожения образования - это остаётся в зоне существенных новостей и приоритетов интереса.
Ну и выборы в США, цензура в свободных СМИ, и вообще технологии обеспечения глобального господства в демократическом по названию обществе - это очень интересно. И мы именно сейчас много нового узнаём об этом.
И если понимать эту внутреннюю механику приоритетов, меньше будет недоумения.
А детей надо учить. Это точно. Но не в соцсетях.