О риторике "в защиту большевиков" (ч. 1)
В ФБ в откликах на текст про 7 ноября несколько раз встретился с типовой ситуацией. На текст следует резкая реакция отторжения, неприятие практически без аргументов, вместо них ярлыки и саркастические мемы. Автор - человек средних лет (чуть старше или несколько младше меня), обычно с инженерным или естественно-научным образованием, если судить по аккаунту - из патриотического лагеря, со взглядами право-консервативного типа (условно). На вопрос, в чём возражения по существу, ответа нет, видимо, диалог заранее считается невозможным.
"Это нам не впервые такой снег на голову". Судя по всему, у человека срабатывает т.н. ценностная реакция, что-то в моём тексте вызывает у него сильный резонанс с важной для него темой, как будто задевает больное место.
Мне кажется, я примерно понимаю, как это устроено, но начать придётся издалека. Практика показывает, что если обрисовать тему пунктиром, неизбежно придётся отвечать на кучу вопросов и корректировать результаты неверного прочтения. Лучше уж сразу написать более развёрнуто.
-----------
Во времена поздней перестройки и затем в 90-е на головы читателей и зрителей хлынула волна антикоммунистической пропаганды. Способы аргументации были разными, но в большинстве случаев довольно незамысловатыми, а часто и прямо манипулятивными. Не все авторы использовали недостоверную информацию или прямую ложь, но и таких хватало. Считалось правильным в материалах для широкой публики работать размашисто, широкими мазками и яркими красками. И понятно, насколько плохо плакатный стиль сочетается с тщательной проработкой деталей.
При обращении к широкой аудитории такой стиль пропаганды, такой тип аргументации не случайны. Предлагаемая массовой аудитории картина должна быть простой по структуре, понятной по смыслу, легко усваиваемой и хорошо запоминаемой.
Поэтому при работе с широкой аудиторией ставка делается не на рациональное мышление, а на образно-эмоциональное восприятие. При таком подходе предлагаемая картина имеет не научно-рациональный, а мифологический характер, и вместо сложных теорий основную роль в ней играют схемы, построенные на бинарных оппозициях и антропоморфных сущностях. Исходя из принципа "миф мифом вышибают", антисоветская пропаганда в значительной своей части строилась как прямое переворачивание советской, т.е. по правилу смены знаков: если в СССР про X говорили хорошо, то теперь надо говорить плохо, и наоборот.
Не удивительно, что такой способ пропагандистской работы вызвал в аудитории различные реакции. Наряду с принятием и усвоением предлагаемых взглядов у многих людей сначала возникло недоверие, потом оно перешло в раздражение, а затем в активное отторжение.
Возникли и приобрели популярность разного рода разоблачения мифов про СССР. Появилось множество статей, книг, сайтов, лекций, из которых люди не только узнавали про опровержение мифов, но могли получить хорошо проработанную картину, массу неизвестной ранее информации, ценных деталей и подробностей.
Особенно это коснулось такой центральной для национального сознания темы, как Великая Отечественная война, к которой у множества людей был не досужее любопытство, а глубокий интерес, подкреплённый ощущением связи семейной и народной истории. На теме войны как будто сфокусировалось это идейное противостояние, тут и "антисоветский" напор был особенно силён, и отторжение стало массовым и упорным.
Так в ответ на антисоветскую волну поднялась и приобрела популярность волна анти-антисоветская. Но и она во многом была построена на принципе отрицания, переворачивания, саркастического высмеивания. Для многих основой картины стал анти-антисоветский миф, который всё больше стал сливаться с советским. В результате такого двойного переворачивания неожиданно, но неслучайно возникло что-то вроде идейного "ренессанса" СССР. И на этом пути массовое сознание не могло не попасть всё в те же ловушки бинарных оппозиций.
(Продолжение следует).
"Это нам не впервые такой снег на голову". Судя по всему, у человека срабатывает т.н. ценностная реакция, что-то в моём тексте вызывает у него сильный резонанс с важной для него темой, как будто задевает больное место.
Мне кажется, я примерно понимаю, как это устроено, но начать придётся издалека. Практика показывает, что если обрисовать тему пунктиром, неизбежно придётся отвечать на кучу вопросов и корректировать результаты неверного прочтения. Лучше уж сразу написать более развёрнуто.
-----------
Во времена поздней перестройки и затем в 90-е на головы читателей и зрителей хлынула волна антикоммунистической пропаганды. Способы аргументации были разными, но в большинстве случаев довольно незамысловатыми, а часто и прямо манипулятивными. Не все авторы использовали недостоверную информацию или прямую ложь, но и таких хватало. Считалось правильным в материалах для широкой публики работать размашисто, широкими мазками и яркими красками. И понятно, насколько плохо плакатный стиль сочетается с тщательной проработкой деталей.
При обращении к широкой аудитории такой стиль пропаганды, такой тип аргументации не случайны. Предлагаемая массовой аудитории картина должна быть простой по структуре, понятной по смыслу, легко усваиваемой и хорошо запоминаемой.
Поэтому при работе с широкой аудиторией ставка делается не на рациональное мышление, а на образно-эмоциональное восприятие. При таком подходе предлагаемая картина имеет не научно-рациональный, а мифологический характер, и вместо сложных теорий основную роль в ней играют схемы, построенные на бинарных оппозициях и антропоморфных сущностях. Исходя из принципа "миф мифом вышибают", антисоветская пропаганда в значительной своей части строилась как прямое переворачивание советской, т.е. по правилу смены знаков: если в СССР про X говорили хорошо, то теперь надо говорить плохо, и наоборот.
Не удивительно, что такой способ пропагандистской работы вызвал в аудитории различные реакции. Наряду с принятием и усвоением предлагаемых взглядов у многих людей сначала возникло недоверие, потом оно перешло в раздражение, а затем в активное отторжение.
Возникли и приобрели популярность разного рода разоблачения мифов про СССР. Появилось множество статей, книг, сайтов, лекций, из которых люди не только узнавали про опровержение мифов, но могли получить хорошо проработанную картину, массу неизвестной ранее информации, ценных деталей и подробностей.
Особенно это коснулось такой центральной для национального сознания темы, как Великая Отечественная война, к которой у множества людей был не досужее любопытство, а глубокий интерес, подкреплённый ощущением связи семейной и народной истории. На теме войны как будто сфокусировалось это идейное противостояние, тут и "антисоветский" напор был особенно силён, и отторжение стало массовым и упорным.
Так в ответ на антисоветскую волну поднялась и приобрела популярность волна анти-антисоветская. Но и она во многом была построена на принципе отрицания, переворачивания, саркастического высмеивания. Для многих основой картины стал анти-антисоветский миф, который всё больше стал сливаться с советским. В результате такого двойного переворачивания неожиданно, но неслучайно возникло что-то вроде идейного "ренессанса" СССР. И на этом пути массовое сознание не могло не попасть всё в те же ловушки бинарных оппозиций.
(Продолжение следует).