К дате - про "целились в коммунизм..."
вспомнил к нынешней дате, что был у меня такой текст про "целились в коммунизм" и про роль интеллигенции и интеллектуальной элиты
https://a-bugaev.livejournal.com/1154960.html
Процитирую тут
А ведь "целились в коммунизм, а попали в Россию" - это совершенно естественный результат идеологии, долгое время доминирующей среди российской интеллигенции ("прогрессивной", западнической её части).
Когда "коммунизм" представляется страшным врагом, а "Россия" - это лишь географическое понятие, территория, на которой происходит стрельба по коммунизму.
Это даже без учёта русофобии - достаточно просто нечувствительности к таким ценностям и категориям, как народ, нация, государство.
Особенно отчётливо проявляется контраст, если сравнить интеллигенцию российскую - с интеллигенцией стран бывшего СССР или восточной Европы. Там национализм, национальный и государственный эгоцентризм - просто базовая данность (не разделять его могут разве что какие-то маргиналы). Для российского интеллигента государственничество, патриотизм, тем более национализм - это что-то как минимум подозрительное, чего надо избегать и стесняться. Как минимум тут равнодушие, нечувствительность, обычно - неприятие, а максимум - откровенная русофобия, которая как раз неприличной не считается.
Ну вот представьте себе человека, у которого множество прекрасных идей и рискованных планов, но который лишён ощущения опасности и вообще не чувствует боли. Он может быть сколь угодно замечательным интеллектуалом, честным и бескорыстным, но его столкновение с реальностью скорее всего закончится травмами и гибелью.
... Нет, это не про Рыклина и Бабченко. Это про меня самого 30-летней давности, и про людей, которых я видел и слышал вокруг, читал в газетах и журналах.Прекрасных, умных, замечательных людей. Но вот с таким изъяном мировосприятия.
... не всем понятна связь между умонастроениями интеллигенции и разрушением государства, приведу тут тексты комментариев, раскрывающих то, как я вижу эту связь
Из обсуждения у Андроника
a_bugaev
И власти были совсем не такими кровожадными и беспощадными (скорее бездарными, недальновидными, мелко корыстными).
И целились многие из стрелявших вовсе не в коммунизм, а в страну, в государство. Даже если оставить за скобками всех борцов за освобождение Литвы, Грузии, Украины, и т.п. (уж они-то целились именно в Россию и в русских, и только слепотой и глухотой, умопомрачением российских "демократов" можно объяснить, что они этого не видели и не учитывали).
Но собственно в России подавляющая часть борцов с системой и симпатизантов желала не просто реформ, а разрушения государства, и совершенно не беспокоилась о последствиях. Исключения можно пересчитать по пальцам. И то, в какой изоляции оказывались те, кто выступал против разрушения, призывал задуматься о последствиях и о сценариях, насколько они выпадали из круга - это с очевидностью подтверждает мой тезис.
Говорю об этом уверенно, потому что и сам был именно таким (за что мне до сих пор стыдно), и наблюдал эту среду изнутри.
andronic
Ну и насчет тех, кто не хотел вреда России, а просто не задумывался. По моим воспоминаниям, в основном, это были люди, которые почему-то явно или неявно, думали, что ничего ей - России не сделается, все останется как есть. Похоже, что люди, успевшие большую часть сознательной жизни пожить, скажем, при гарантированной работе с достаточной для выживания зарплатой, гарантированном бесплатном медобслуживании, при некоем привычном уровне тяжелой преступности, пенсиях, на которые можно жить, и т.д. почему-то полагали, что это все - некое "совковое дно", от которого перемены могут быть только "вверх", как ты это государство не разрушай.
То есть, в моей метафоре это было странное представление о неуязвимости заложника для "дружеского огня".
Я очень хорошо помню, как 8 или 9 декабря 1991 года, когда услышал по радио о ликвидации СССР, захожу в комнату в общаге и сообщаю эту новость соученикам. Они пожимают плечами "Ну слышали, и что? Был СССР, будет СНГ - какая нафиг разница?" Так вот из пяти присутствующих один был из Донецка, другой - из Фрунзе, третий - из Риги. Насколько я знаю, вс е трое родных с малой родины впоследствии вывезли - не от хорошей жизни.
a_bugaev
Я и сам был таким студентом, потом аспирантом, с таким же уровнем дурацкой уверенности, что будет только лучше.
Но и более старшие так думали, видимо, по такой же наивности в общественно-политических делах.
Но мы и не целились, мы лишь поддерживали тех, кто. Радостно поддерживали, аплодировали точным попаданиям.
А вот те, кто что-то понимал и мог действовать, влиять если не на события, то хотя бы на их осмысление - они в подавляющем большинстве влияли в сторону радикализации, и в итоге разрушения. А ведь среди них были и экономисты, социологи, юристы, историки и т.п. Многие могли читать серьезные книги (а не только публицистику, как я и прочие рядовые). Кто-то из них читал Вехи, многие знали историю революции. Да и Солженицына многие читали, но его предостережения проигнорировали (помню издевательскую по тону статью Баткина в Октябре).
Ну и отдельный разговор про молодых реформаторов, про Гайдара с командой. Я долгое время был апологетом Гайдара, но даже при этом нельзя было не замечать ограниченности их понимания проблем и тяжелейших последствий этого. Ну а если перестать быть апологетом, то много вопросов придется задать, и ответы там будут нерадостные. Но это действительно особая тема.
<....>
Если сравнить российскую интеллигенцию с другими примерами (будь то другие страны бывшего СССР, или восточноевропейские), то совершенно очевидным будет принципиально другое отношение к таким ценностям, как государство и нация (не вообще, а именно своё государство и своя нация). У тех национальный и/или государственный эгоизм - это естественная часть мировосприятия, в России же - это что-то как минимум подозрительное, чего надо избегать и стесняться. Как минимум - равнодушие и подозрительность, а максимум - откровенная русофобия.
Разумеется, сказанное касается в первую очередь т.н. "прогрессивной", "либеральной", западнически ориентированной интеллигенции. Бывают и другие, но именно эта фракция очевидным образом идейно и организационно доминировала в нашем обществе как минимум с 1980-х и по начало 2000-х.
Именно в этой среде формировалось мировоззрение, победившее и ставшее практически безальтернативным в конце 80-х, в ней зрели замыслы и планы реформ, из неё вышли и сами реформаторы, и тысячи журналистов, экспертов, правозащитников, сотрудников НКО и т.д. и т.п.
Фактически подавляющая часть элиты, отвечавшей за осмысление происходящего, за постановку целей, за формулирование задач, за просвещение, за трансляцию всех этих идей в массы - эта часть оказалась идейно ущербной. Для них государство = "режим", правители + чиновничество (разумеется, жадное и корыстное). Народ - в лучшем случае "население", а то и "быдло", "вата" и т.п. Империя - это ужас-ужас, мрачное наследие, надо избавляться и каяться перед соседями. Нация - такая модная затея, на Западе это носят, надо бы и тут завести, но как-нибудь чтобы потолерантнее, и без национализма. Ну и Россия у них - это такое географическое понятие, оно было, есть и никуда не денется.
Если так посмотреть, то "целились в коммунизм, а попали в Россию" - это совершенно естественный результат, когда "коммунизм" представляется страшным врагом, а "Россия" - это географическое понятие, территория, на которой происходит стрельба по коммунизму.
<....>
В том-то и беда, что границы между интеллигентской беспочвенностью и самой махровой русофобией практически не было. Непрерывный спектр, освящённый именами и цитатами Чаадаева, Толстого, Сахарова.
От Сахарова - через Ковалёва, Боннер, Старовойтову - и до Новодворской.
<....>
Ладно Сахаров.
Ведь и Солженицын прошёл свой путь, начав с симпатии к солагерникам - бандеровцам и лесным братьям и с уважения к их борьбе с проклятым коммунизмом..
Три года назад Давид Буянер сделал замечательный обзор на тему эволюции отношения Солженицына к украинцам (ссылки тут: http://a-bugaev.livejournal.com/1095786.html)
--------
в ветке http://a-bugaev.livejournal.com/1154960.html?thread=10729104#t10729104
Мне кажется, что именно на этой смене поколений и произошёл срыв (закономерный, конечно).
В 50-60-е воевавшее поколение ещё в активном возрасте. Это люди, которые отстояли страну, и для них патриотизм и ответственность - естественные ценности.
В 70-е они постепенно уходят на пенсию, их места занимают невоевавшее поколение, у которых с патриотизмом и альтруизмом куда сложнее, но зато высок запрос на комфорт и вообще прагматические, потребительские ценности на первом плане. Их воевавшие отцы не смогли передать им свои ценности, да и эпоха Брежнева куда меньше способствует поддержанию естественного, фонового патриотизма., чем предыдущие десятилетия. Космос приелся, других свершений и прорывов нет, светлое будущее перестаёт выглядеть коллективной сказкой, а замещается индивидуальной мечтой о двухкомнатной квартире и Жигулях.
Эта смена поколений и их ценностей отлично показана в фильме Райзмана "Частная жизнь".
Там просто в лицах представлены поколения. Ульянов, бывший директор из сталинских времён, смысл жизни его - в работе, в служении. Его озабоченная бытом дочь, с которой у него уже нет контакта. И шалопай-внук, которому лень даже толком учиться в престижном вузе..
------------------
Всё сказанное, разумеется, не стоит понимать как утверждение, что взгляды и настроения интеллигенции прямо и непосредственно влияли на проводимую властями политику, и тем более, что именно либеральная интеллигенция была ключевой причиной исторической катастрофы конца 80-х и 90-х.
Разумеется, причины кризиса и разрушения системы были гораздо более сложными (если тут вообще правильно рассуждать в категориях причин и следствий; но в любом случае это отдельный и большой разговор).
А влияние интеллигенции было более опосредованным, но оттого не менее значимым.
Во-первых, ценности и настроения слоя интеллигенции влияют на взгляды и настроения интеллектуальной элиты.
Эта элита воздействует как на общество (вспомнить, к примеру перестроечные СМИ и их авторов), так и на власть, на процесс принятия решений (это воздействие оказывают советники, реформаторы, разнообразные специалисты, эксперты и т.п.).
Именно интеллектуальная элита общества решающим образом влияет на понимание и осмысление происходящего со страной и обществом. Взгляды, ценности, установки интеллектуалов влияют на то, в каких категориях оцениваются проблемные ситуации, какие приоритеты действуют при разработке планов, проектов, выборе вариантов действий.
Система ценностей элиты проявляется не только и не столько в декларациях и лозунгах. В первую очередь система ценностей проявляется, когда в сложной ситуации решается, чего нужно добиваться в первую очередь, чего во вторую, а что отложить на потом, что обязательно нужно сохранить, а чем можно пожертвовать.
https://a-bugaev.livejournal.com/1154960.html
Процитирую тут
А ведь "целились в коммунизм, а попали в Россию" - это совершенно естественный результат идеологии, долгое время доминирующей среди российской интеллигенции ("прогрессивной", западнической её части).
Когда "коммунизм" представляется страшным врагом, а "Россия" - это лишь географическое понятие, территория, на которой происходит стрельба по коммунизму.
Это даже без учёта русофобии - достаточно просто нечувствительности к таким ценностям и категориям, как народ, нация, государство.
Особенно отчётливо проявляется контраст, если сравнить интеллигенцию российскую - с интеллигенцией стран бывшего СССР или восточной Европы. Там национализм, национальный и государственный эгоцентризм - просто базовая данность (не разделять его могут разве что какие-то маргиналы). Для российского интеллигента государственничество, патриотизм, тем более национализм - это что-то как минимум подозрительное, чего надо избегать и стесняться. Как минимум тут равнодушие, нечувствительность, обычно - неприятие, а максимум - откровенная русофобия, которая как раз неприличной не считается.
Ну вот представьте себе человека, у которого множество прекрасных идей и рискованных планов, но который лишён ощущения опасности и вообще не чувствует боли. Он может быть сколь угодно замечательным интеллектуалом, честным и бескорыстным, но его столкновение с реальностью скорее всего закончится травмами и гибелью.
... Нет, это не про Рыклина и Бабченко. Это про меня самого 30-летней давности, и про людей, которых я видел и слышал вокруг, читал в газетах и журналах.Прекрасных, умных, замечательных людей. Но вот с таким изъяном мировосприятия.
... не всем понятна связь между умонастроениями интеллигенции и разрушением государства, приведу тут тексты комментариев, раскрывающих то, как я вижу эту связь
Из обсуждения у Андроника
a_bugaev
И власти были совсем не такими кровожадными и беспощадными (скорее бездарными, недальновидными, мелко корыстными).
И целились многие из стрелявших вовсе не в коммунизм, а в страну, в государство. Даже если оставить за скобками всех борцов за освобождение Литвы, Грузии, Украины, и т.п. (уж они-то целились именно в Россию и в русских, и только слепотой и глухотой, умопомрачением российских "демократов" можно объяснить, что они этого не видели и не учитывали).
Но собственно в России подавляющая часть борцов с системой и симпатизантов желала не просто реформ, а разрушения государства, и совершенно не беспокоилась о последствиях. Исключения можно пересчитать по пальцам. И то, в какой изоляции оказывались те, кто выступал против разрушения, призывал задуматься о последствиях и о сценариях, насколько они выпадали из круга - это с очевидностью подтверждает мой тезис.
Говорю об этом уверенно, потому что и сам был именно таким (за что мне до сих пор стыдно), и наблюдал эту среду изнутри.
andronic
Ну и насчет тех, кто не хотел вреда России, а просто не задумывался. По моим воспоминаниям, в основном, это были люди, которые почему-то явно или неявно, думали, что ничего ей - России не сделается, все останется как есть. Похоже, что люди, успевшие большую часть сознательной жизни пожить, скажем, при гарантированной работе с достаточной для выживания зарплатой, гарантированном бесплатном медобслуживании, при некоем привычном уровне тяжелой преступности, пенсиях, на которые можно жить, и т.д. почему-то полагали, что это все - некое "совковое дно", от которого перемены могут быть только "вверх", как ты это государство не разрушай.
То есть, в моей метафоре это было странное представление о неуязвимости заложника для "дружеского огня".
Я очень хорошо помню, как 8 или 9 декабря 1991 года, когда услышал по радио о ликвидации СССР, захожу в комнату в общаге и сообщаю эту новость соученикам. Они пожимают плечами "Ну слышали, и что? Был СССР, будет СНГ - какая нафиг разница?" Так вот из пяти присутствующих один был из Донецка, другой - из Фрунзе, третий - из Риги. Насколько я знаю, вс е трое родных с малой родины впоследствии вывезли - не от хорошей жизни.
a_bugaev
Я и сам был таким студентом, потом аспирантом, с таким же уровнем дурацкой уверенности, что будет только лучше.
Но и более старшие так думали, видимо, по такой же наивности в общественно-политических делах.
Но мы и не целились, мы лишь поддерживали тех, кто. Радостно поддерживали, аплодировали точным попаданиям.
А вот те, кто что-то понимал и мог действовать, влиять если не на события, то хотя бы на их осмысление - они в подавляющем большинстве влияли в сторону радикализации, и в итоге разрушения. А ведь среди них были и экономисты, социологи, юристы, историки и т.п. Многие могли читать серьезные книги (а не только публицистику, как я и прочие рядовые). Кто-то из них читал Вехи, многие знали историю революции. Да и Солженицына многие читали, но его предостережения проигнорировали (помню издевательскую по тону статью Баткина в Октябре).
Ну и отдельный разговор про молодых реформаторов, про Гайдара с командой. Я долгое время был апологетом Гайдара, но даже при этом нельзя было не замечать ограниченности их понимания проблем и тяжелейших последствий этого. Ну а если перестать быть апологетом, то много вопросов придется задать, и ответы там будут нерадостные. Но это действительно особая тема.
<....>
Если сравнить российскую интеллигенцию с другими примерами (будь то другие страны бывшего СССР, или восточноевропейские), то совершенно очевидным будет принципиально другое отношение к таким ценностям, как государство и нация (не вообще, а именно своё государство и своя нация). У тех национальный и/или государственный эгоизм - это естественная часть мировосприятия, в России же - это что-то как минимум подозрительное, чего надо избегать и стесняться. Как минимум - равнодушие и подозрительность, а максимум - откровенная русофобия.
Разумеется, сказанное касается в первую очередь т.н. "прогрессивной", "либеральной", западнически ориентированной интеллигенции. Бывают и другие, но именно эта фракция очевидным образом идейно и организационно доминировала в нашем обществе как минимум с 1980-х и по начало 2000-х.
Именно в этой среде формировалось мировоззрение, победившее и ставшее практически безальтернативным в конце 80-х, в ней зрели замыслы и планы реформ, из неё вышли и сами реформаторы, и тысячи журналистов, экспертов, правозащитников, сотрудников НКО и т.д. и т.п.
Фактически подавляющая часть элиты, отвечавшей за осмысление происходящего, за постановку целей, за формулирование задач, за просвещение, за трансляцию всех этих идей в массы - эта часть оказалась идейно ущербной. Для них государство = "режим", правители + чиновничество (разумеется, жадное и корыстное). Народ - в лучшем случае "население", а то и "быдло", "вата" и т.п. Империя - это ужас-ужас, мрачное наследие, надо избавляться и каяться перед соседями. Нация - такая модная затея, на Западе это носят, надо бы и тут завести, но как-нибудь чтобы потолерантнее, и без национализма. Ну и Россия у них - это такое географическое понятие, оно было, есть и никуда не денется.
Если так посмотреть, то "целились в коммунизм, а попали в Россию" - это совершенно естественный результат, когда "коммунизм" представляется страшным врагом, а "Россия" - это географическое понятие, территория, на которой происходит стрельба по коммунизму.
<....>
В том-то и беда, что границы между интеллигентской беспочвенностью и самой махровой русофобией практически не было. Непрерывный спектр, освящённый именами и цитатами Чаадаева, Толстого, Сахарова.
От Сахарова - через Ковалёва, Боннер, Старовойтову - и до Новодворской.
<....>
Ладно Сахаров.
Ведь и Солженицын прошёл свой путь, начав с симпатии к солагерникам - бандеровцам и лесным братьям и с уважения к их борьбе с проклятым коммунизмом..
Три года назад Давид Буянер сделал замечательный обзор на тему эволюции отношения Солженицына к украинцам (ссылки тут: http://a-bugaev.livejournal.com/1095786.html)
--------
в ветке http://a-bugaev.livejournal.com/1154960.html?thread=10729104#t10729104
Мне кажется, что именно на этой смене поколений и произошёл срыв (закономерный, конечно).
В 50-60-е воевавшее поколение ещё в активном возрасте. Это люди, которые отстояли страну, и для них патриотизм и ответственность - естественные ценности.
В 70-е они постепенно уходят на пенсию, их места занимают невоевавшее поколение, у которых с патриотизмом и альтруизмом куда сложнее, но зато высок запрос на комфорт и вообще прагматические, потребительские ценности на первом плане. Их воевавшие отцы не смогли передать им свои ценности, да и эпоха Брежнева куда меньше способствует поддержанию естественного, фонового патриотизма., чем предыдущие десятилетия. Космос приелся, других свершений и прорывов нет, светлое будущее перестаёт выглядеть коллективной сказкой, а замещается индивидуальной мечтой о двухкомнатной квартире и Жигулях.
Эта смена поколений и их ценностей отлично показана в фильме Райзмана "Частная жизнь".
Там просто в лицах представлены поколения. Ульянов, бывший директор из сталинских времён, смысл жизни его - в работе, в служении. Его озабоченная бытом дочь, с которой у него уже нет контакта. И шалопай-внук, которому лень даже толком учиться в престижном вузе..
------------------
Всё сказанное, разумеется, не стоит понимать как утверждение, что взгляды и настроения интеллигенции прямо и непосредственно влияли на проводимую властями политику, и тем более, что именно либеральная интеллигенция была ключевой причиной исторической катастрофы конца 80-х и 90-х.
Разумеется, причины кризиса и разрушения системы были гораздо более сложными (если тут вообще правильно рассуждать в категориях причин и следствий; но в любом случае это отдельный и большой разговор).
А влияние интеллигенции было более опосредованным, но оттого не менее значимым.
Во-первых, ценности и настроения слоя интеллигенции влияют на взгляды и настроения интеллектуальной элиты.
Эта элита воздействует как на общество (вспомнить, к примеру перестроечные СМИ и их авторов), так и на власть, на процесс принятия решений (это воздействие оказывают советники, реформаторы, разнообразные специалисты, эксперты и т.п.).
Именно интеллектуальная элита общества решающим образом влияет на понимание и осмысление происходящего со страной и обществом. Взгляды, ценности, установки интеллектуалов влияют на то, в каких категориях оцениваются проблемные ситуации, какие приоритеты действуют при разработке планов, проектов, выборе вариантов действий.
Система ценностей элиты проявляется не только и не столько в декларациях и лозунгах. В первую очередь система ценностей проявляется, когда в сложной ситуации решается, чего нужно добиваться в первую очередь, чего во вторую, а что отложить на потом, что обязательно нужно сохранить, а чем можно пожертвовать.