Про "целились в коммунизм..."

[a_bugaev]

А ведь "целились в коммунизм, а попали в Россию" - это совершенно естественный результат идеологии, долгое время доминирующей среди российской интеллигенции ("прогрессивной", западнической её части

Comments

[anonymous]

Целили в Россию и попали в Россию. Во времена Достоевского коммунизма не было, а в Россию все равно и целились, и попадали. Что в те годы "представлялось страшным врагом"? Сама Россия. Как и всегда.
С мифом "мы целились в коммунизм" пора кончать. Он нас всех облагораживает, я знаю. Но пока мы верим, что "целились в коммунизм", нам будут подсовывать новые "высокие" цели: Путина, коррупцию, права человека, беспредел и пр. В какую-то из этих целей и выстрелит. И тогда все увидят, в кого мы попали. Во времена Достоевского коммунизма не было. Россия была.

У нас, в Ческе-Будеевицах, т.е. в опере Вебера "Der Freischutz", тоже был такой случай: молодой охотник Макс целился в птицу, а попал в свою возлюбленную Агату.
Вольным стрелкам по коммунизму, за кружевные трусики или против коррупции стоит усвоить главный урок Freischutz-а: если пойти на сделку с дьяволом, то последний, решающий выстрел будет сделан не ими. И результат стрельбы окажется прямо противоположен желаемому. Если сильно повезет, то появится (как в опере Вебера) добрый волшебник (типа Путина) и начнет расхлебывать заваренную вольными стрелками кашу.
Вебер, увы, один из самых недооцененных композиторов, наряду с Гайдном, Шуманом, Телеманом. А жаль. С "Фаустом" Гете оперу трудно сравнивать, но эта штука (сцена отлива пуль для стрельбы по коммунизму) посильнее "Валькирии" Вагнера. Не знаю почему репортажи об Украине, Ливии и болотных митингах идут под другую музыку.

[a_bugaev]

Ну так я говорю, что нечувствительность и непонимание - условие достаточное. Но, конечно же, были и другие - вплоть до откровенных русофобов и разрушителей.

Да, и Достоевский писал, и "Вехи", и Солженицын.
А теперь как будто всё заново - люди со светлыми лицами, требуем честные выборы, долой коррупцию, Слава Украине. И никакие указания на 1789, 1917, 2014 не помогают, рациональный разговор вообще не идёт, Как будто людям отказывает мышление, и они движутся под воздействием гипноза, дудки крысолова.

[anonymous]

<Как будто людям отказывает мышление>
А вам разве не отказывало в свое время? Мне лично отказывало. Несмотря на то, что я много, очень много, знал об этих "людях со светлыми лицами". Что же сказать о тех, кто смотрит на эти "светлые лица" в полной уверенности, что за "светлыми лицами" скрываются "светлые люди"? Как этим из болота выбраться?
В России почва благодатная для "дудки крысолова". В России (как и в других странах бывшего СССР) очень популярна риторика обвинительства. На такой почве какая угодно гадость вырастет. Обвинитель - легкая добыча крысолова. Большинство русских "националистов", к примеру, уже давно в русофобском лагере.
Недавно по сети прокатились три "помойные" волны. Помои выливались на доктора Лизу, Поклонскую, Чуркина. Пересечение трех множеств ругателей было далеко не пусто, о попарных пересечениях и говорить не приходится. Хотя поводы для помоев были (на первый взгляд) совершенно различными.
Казалось бы, что общего между доктором Лизой, Поклонской, Чуркиным? Добрая слава. И какими бы словами искатели справедливости ни прикрывались, добрая слава и была мишенью. Все остальное - детали.
Может ли крысолов найти более благодатную почву?

[a_bugaev]

Мне отказывало, конечно. В перестройку и в 90-е я был полностью под влиянием "прогрессивной" прессы и соотв. круга идей. Вменяемой консервативной альтернативы практически не было (во всяком случае, она не была представлена в доступном мне спектре). Альтернатива, олицетворяемая авторами журнала "Наш Современник" и газеты "Завтра", меня тогда совсем не устраивала (а схематизм мышления не позволил увидеть там ценные идеи). Иногда что-то прорывалось (например, отдельные фрагменты из текстов Шафаревича, или Леонида Бородина), но это было очень фрагментарно, а главное - мало, критической массы не сложилось. Переход произошёл много позже, в начале 2000-х.

Но вот революционно-ниспровергательные идеи (так ярко проявляющиеся у нынешних противников "режима") меня никогда не привлекали. "Пусть сильнее грянет буря" - это представлялось безумием уже с 80-х.

[stierliz]

Я никогда не был привержен идеям, описанным вами, но тем не менее журнал Знамя читал, например, а Молодую гвардию нет. Наш современник иногда, но редко. И именно чтение Нового мира и Знамени помогли мне окончательно понять, что т.н. либеральный лагерь мне не близок совершенно. Новый мир тут выступал как положительный противовес.