Про "целились в коммунизм..."

[a_bugaev]

А ведь "целились в коммунизм, а попали в Россию" - это совершенно естественный результат идеологии, долгое время доминирующей среди российской интеллигенции ("прогрессивной", западнической её части

Comments

[jim_garrison]

Ну вот представьте себе человека, у которого множество прекрасных идей и рискованных планов, но который лишён ощущения опасности и вообще не чувствует боли. Он может быть сколь угодно замечательным интеллектуалом, честным и бескорыстным, но его столкновение с реальностью скорее всего закончится травмами и гибелью.
---

Именно на эту тему уже говорили.

Политическая дискуссия строится как сочетания идеализма и реализма, это если заимствовать категории у американцев, совести и разума по АБС.

[a_bugaev]

Это верно, но в данном случае слово "разум" не очень подходит.

Потому что недостаточно интеллектуальных способностей, рационализма и всего прочего, что ассоциируется с разумом.

У этого разума должны быть необходимые предпосылки для работы:
- достаточная информация
- адекватная картина реальности (структура, в которую информация укладывается)
- способность развивать и перестраивать свою картину, критически оценивать её,
- способности к рефлексии своего восприятия и своего мышления.
- способность к диалогу (как внешнему, с собеседником, с оппонентом, так и внутреннему, с самим собой).

Можно всё это обозначить словом "разум", но на деле это целый спектр различных интеллектуальных умений.

[jim_garrison]

Гм... Само по себе слово "разум", конечно, но обсуждалось то это в определенной рамке, где было четкое понимание.

Странно это - каждый раз начинать с нуля.

[a_bugaev]

Извините, это я из чрезмерного занудства.

Хотя в данном-то случае занудство не совсем лишнее.
При обсуждении в ФБ привели пример академика Сахарова. Тут и совесть, и разум, и бескорыстие, самоотверженность, и уж точно никакой русофобии. А вот проекты - сами знаете.

[jim_garrison]

Так, вы помните, о чем я вообще говорю, когда говорю совести и разуме по АБС, что вы в обсуждении участвовали и т.д.?

[a_bugaev]

Да, я помню в общих чертах то обсуждение.

Но рамка всё-таки задаётся не тем разговором, а нынешним.

[jim_garrison]

Если все так дискретно и то, что было вчера уже не считается, опыт и знания не нарабатываются, то "целились в коммунизм, а попали в Россию" я бы обсуждать не стал. Ситуация-то новая, рамка всё-таки задаётся не той ситуацией, а теперешней.

День сурка.

[a_bugaev]

(Я имел в виду рамку текущего моего восприятия этой темы. Сходу переключиться в тот разговор у меня не выходит, извините, для этого нужно перечитать его.)

[a_bugaev]

>> что было вчера уже не считается, опыт и знания не нарабатываются >>

Всё считается. Хотелось бы , чтобы и опыт нарабатывался. Действительно, печально, когда остаётся лишь шлейф старых разговоров, и начинаем с того же пустого места и через пять лет, и через двадцать, и через сто.

Есть темы, на которые я много читал и часто спорил, и замечаю за другими, что они как будто всё забыли, тогда как я помню и историю вопроса, и ходы обсуждения, и развилки смысла. Видимо, есть такие темы, в которых у меня лишь банальные соображения, тогда как у других они в центре внимания и в оперативной памяти.

[jim_garrison]

Да, конечно. Я следил за тем, как строится внешнеполитическая дискуссия в США по поводу украинского кризиса, потом как строится политическая дискуссия на Украине, потом вспомнил как это дело концептуализировали АБС, потом построил этой основе свою модель, которой и пользуюсь.

А если что-то бывает походя походя, на периферии внимания, то все получается иначе.

[a_bugaev]

И я не знаю, как это изменить.

Разве что писать тексты по итогам обсуждений, систематизировать аргументы и позиции. Рисовать ментальные карты, и публиковать, и учить. Делать лекции, обзоры, спецкурсы.

То есть нарабатывать слой интеллектуальной культуры.

[jim_garrison]

Потому и добиваются столь многого люди, которым получается построить обсуждение в группах и закреплять полученные результаты.

А "день сурка" вообще пугает.