Да, это верно, что не один я выступаю как сторонник определённого подхода. Но Ваше возражение насчёт "всезнайства" я принять не могу, так как его можно адресовать любому человек и по любому поводу. "Ты чё, самый умный?" (с) :) Это "дворовый" уровень беседы, и я бы от него воздержался.
Я вряд ли догадался бы сам до того, что было названо "олбанизмом". Сейчас Вы пояснили, но мне стало любопытно (вне зависимости от основного разговора), почему Вы это явление решили так обозначить? Какая была цепь ассоциаций? Для меня "олбанщина" играет большую роль в чисто "филологическом" плане, то есть это меня "забавляет". Но я её ассоциирую в первую очередь со словечками типа "превед".
Да, ещё заодно я хотел бы прояснить смысл выражения, использованного Вами в конце: "знаковая природа числа". Какую мысль это выражает? Я не могу догадаться. И чего именно не понимают здесь (по смыслу) дяди и тёти -- филологи или кто-то ещё?
Теперь обо всём остальном. Я не против того, что какие-то с виду сложные вещи дети способны понять, и это усвоение для них полезно. Я сам часто использую такого рода приёмы, переходя как бы на другой уровень. Это можно делать многими средствами. Например, смысл и роль неопределённого и определённого артиклей хорошо иллюстрируется анекдотом про "типа" и "конкретно". В этом смысле, я не против того, чтобы кто-то им рассказал "технологию", основанную на К/Ч * Ч. Вы, наверное, знаете, что я сторонник идеи "anything goes" (c). Кстати, в одном из высказываний, которое Вы не сразу восприняли (про ворон), я имел в виду как раз что-то типа этого.
Так вот, далее самая важная вещь. Помимо рассуждений "про себя", где хороши любые средства, есть ещё уровень "коммуникации". И здесь надо, чтобы свои идеи человек умел донести до окружающих. И вот тут нужен стандарт, потому что в противном случае люди друг друга не поймут, и будет "смешение языков". Поэтому "либерализм" в одном месте ("про себя" думай как хочешь) должен сопровождаться почти что "тоталитаризмом" в отношении способов выражения мыслей. В противном случае не будет коммуникации. Именно для этого нужен некий "общий знаменатель". Вот, одно дело разговор в "соцсетях" -- Вы не хуже меня знаете, как там говорят. И другое дело -- если пишешь книгу. Вы этой культурой обладаете, потому что Вас учили "по-старому". А те, кого не учили, они эти навыки утрачивают, и с ними становится трудно общаться. Они не привыкли обращать внимание на "форму", и у них идёт сплошная "олбанщина".
Пример из реальности: человек на форуме спрашивает, как решать уравнение из достаточно сложной части ЕГЭ. И в условии он левую часть ни к чему не приравнивает -- как будто так и надо. И это вовсе не случайная описка, а "стиль жизни".
Так что одного уровня мышления здесь мало. Нужны люди, которые умеют ясно выражать мысли. А этого не достичь без "старых добрых" методик. Временно от них можно отказаться, но это будет примерно то же, что и эксперименты большевиков. Вчера они "сбросили с корабля...", а потом стали при помощи водолазов, лебёдок и домкратов поднимать обратно.
== Я вряд ли догадался бы сам до того, что было названо "олбанизмом". Сейчас Вы пояснили, но мне стало любопытно (вне зависимости от основного разговора), почему Вы это явление решили так обозначить?
Только потому, что Вы сами использовали это слово, и вообще любите олбанизмами пользоваться :) ? А поскольку олбанизм - это и есть некое акцентированное упрощение и искажение, то, имхо, здесь это удачно легло.
Я вряд ли догадался бы сам до того, что было названо "олбанизмом". Сейчас Вы пояснили, но мне стало любопытно (вне зависимости от основного разговора), почему Вы это явление решили так обозначить? Какая была цепь ассоциаций? Для меня "олбанщина" играет большую роль в чисто "филологическом" плане, то есть это меня "забавляет". Но я её ассоциирую в первую очередь со словечками типа "превед".
Да, ещё заодно я хотел бы прояснить смысл выражения, использованного Вами в конце: "знаковая природа числа". Какую мысль это выражает? Я не могу догадаться. И чего именно не понимают здесь (по смыслу) дяди и тёти -- филологи или кто-то ещё?
Теперь обо всём остальном. Я не против того, что какие-то с виду сложные вещи дети способны понять, и это усвоение для них полезно. Я сам часто использую такого рода приёмы, переходя как бы на другой уровень. Это можно делать многими средствами. Например, смысл и роль неопределённого и определённого артиклей хорошо иллюстрируется анекдотом про "типа" и "конкретно". В этом смысле, я не против того, чтобы кто-то им рассказал "технологию", основанную на К/Ч * Ч. Вы, наверное, знаете, что я сторонник идеи "anything goes" (c). Кстати, в одном из высказываний, которое Вы не сразу восприняли (про ворон), я имел в виду как раз что-то типа этого.
Так вот, далее самая важная вещь. Помимо рассуждений "про себя", где хороши любые средства, есть ещё уровень "коммуникации". И здесь надо, чтобы свои идеи человек умел донести до окружающих. И вот тут нужен стандарт, потому что в противном случае люди друг друга не поймут, и будет "смешение языков". Поэтому "либерализм" в одном месте ("про себя" думай как хочешь) должен сопровождаться почти что "тоталитаризмом" в отношении способов выражения мыслей. В противном случае не будет коммуникации. Именно для этого нужен некий "общий знаменатель". Вот, одно дело разговор в "соцсетях" -- Вы не хуже меня знаете, как там говорят. И другое дело -- если пишешь книгу. Вы этой культурой обладаете, потому что Вас учили "по-старому". А те, кого не учили, они эти навыки утрачивают, и с ними становится трудно общаться. Они не привыкли обращать внимание на "форму", и у них идёт сплошная "олбанщина".
Пример из реальности: человек на форуме спрашивает, как решать уравнение из достаточно сложной части ЕГЭ. И в условии он левую часть ни к чему не приравнивает -- как будто так и надо. И это вовсе не случайная описка, а "стиль жизни".
Так что одного уровня мышления здесь мало. Нужны люди, которые умеют ясно выражать мысли. А этого не достичь без "старых добрых" методик. Временно от них можно отказаться, но это будет примерно то же, что и эксперименты большевиков. Вчера они "сбросили с корабля...", а потом стали при помощи водолазов, лебёдок и домкратов поднимать обратно.
Reply
== Я вряд ли догадался бы сам до того, что было названо "олбанизмом". Сейчас Вы пояснили, но мне стало любопытно (вне зависимости от основного разговора), почему Вы это явление решили так обозначить?
Только потому, что Вы сами использовали это слово, и вообще любите олбанизмами пользоваться :) ? А поскольку олбанизм - это и есть некое акцентированное упрощение и искажение, то, имхо, здесь это удачно легло.
Reply
Leave a comment