(Untitled)

[a_barhin]

a-barhin.livejournal.com/717716.html

я не против расширения ГМИИ им. Пушкина,
но когда я слышу аргументацию "почему 18 век не побоялся пристроить придел к церкви 16 века,
так почему мы должны боятся снести усадебные корпуса ради проекта Фостера?" я остаюсь в недоумении
ну что общего у церковного придела и современной архитектуры? ничего

я не вижу в

Comments

[shurikbarne]

Монастырей нет? Усадеб нет? Восстанавливать нечего? - Ну вы даёте!
Вполне целое историческое пространство, полно сохранных усадеб, десятки доходных кварталов. Если прекратить их гнобить и создать им приемлемое окружение из новой архитектуры - то все будет нормально с М-вой. Воссоздание технически возможно, только особенность М-вы такова, что тут помимо техники ещ прилагается усадебно-деревенский образ жизни, т.о. воссоздание в обычном понимании просто не имеет смысла. А смысл имеет - дать всему, что осталось новую жизнь, создав и исправив современные "вставки" в историческую среду.

Мне, хоть и не архитектор, а биолог - тоже, чисто от возмущения, иногда хочется, чтоб это город снесли до фундаментов и застроили по новой, с конкурсом, приличной архитектурой, и новой уличной сетью, однако любая прогулка по центру укажет на другое, есть чего беречь, чем любоваться, и что исправлять.

[bukvoyeditsa]

Ну, всё-таки есть и усадьбы, и монастыри.
И есть свободные от памятников истории и архитектуры места, где можно строить эти "стеклянные закусочные и хрустальные распивочные".
И почему это неважно, голландская или итальянская? Москву строили итальянцы и русские, которые учились у итальянцев.
По-моему, неправильно относиться к архитектуре, как к платью: поносить - и выбросить. У зданий есть ещё и историческое значение, и просто милый сердцу вид родного дома.
Конечно, если ещё несколько лет сносить то, что досталось в наследство, то образуется такая пустыня, что можно и китайскими пагодами застраивать.

[dr_lathomorum]

Не думаю, что наличие эклектической застройки к. 19 - нач. 20 века обязателдьно для каждого города (хотя и в Москве она имеет место: достаточно вспомнить район Петровских линий, Кузнецкий).
Московский центр имеет своё лицо, которое формировалось позже, чем в османовском Париже, но от этого отнюдь не менее достойно выглядит. Я подразумеваю сталинскую застройку ул.Горького (Тверской), Ленинский и Ленинградский проспекты и т.п. Уже в силу этого (даже если абстрагироваться от genius loci "Третьего Рима") Москва - скорее "итальянский", а не "голландский" случай.
Действительно, изрядно повеселило недоумение г-жи Антоновой, почему в 18 веке было можно пристраивать к 16-му, а в 21-м ПЕРЕСТРАИВАТЬ 20-й нельзя?
А не возродить ли нам средневековые традиции в широком смысле?!)))

Пророчество же г-на Ткаченко о том, что люди со временем будут жить под землёй - удручило. Жить под землёй мне не довелось, но я там подолгу работал (бывало, что сутками).
Мне не понравилось.

[a_barhin]

да, Кузнецкий мост и Ильинка - единственные приличные улицы в Москве,
что касается сталинского (!) города, то он столь не однороден по качеству и столь двусмысленен в моральном плане, что...

[liphart]

О да! Моральный план!
Когда закончится уже эта бесплатная скорбь и безнаказанное лицемерие?!

[dr_lathomorum]

О да, Ильинку я упустил. Но полагаю, что ею (вкупе с Кузнецким) приличное в Москве не ограничивается.
Сталинская Москва - это такой же факт истории архитектуры, как и храмы 16 века. Насколько морально и недвусмысленно зодчество времени Ивана Грозного?

[lufer_lj]

Видел обсуждение в программе Глуховского.
Оказывается не только в СПб директора театров - решают судьбу города и памятников типа Новой Голландии или ДК 1-ой пятилетки :(
Вот в Москве директора музеев подключились.
Плохо когда одновременно нет архитектурных авторитетов и при этом все вокруг авторитеты в архитектуре:(

[a_pollaiolo]

До Рима нам, конечно, далеко, а вот что касается Парижа, думаю, тут нам скромность ни к чему,
по количеству памятников средневековья и барокко, Москва вполне сопоставима,
по степени сохраненности застройки разных эпох - тоже, ведь Париж был полностью перестроен Османом,
Москва же в сталинское время была перестроена далеко не настолько,
хотя при этом архитектурных шедевров появилось не меньше, можно ли недооценивать
произведения того времени, это ведь строили не чекисты, а люди, вдохновленные новыми идеалами.

[a_barhin]

Андрей, город Османа великолепен, поверь мне,
это каменный город, талантливый и красивый,
столичный по уровню и грандиозный

что касается "идеалов" - не надо никого обманывать,
можно уважать и гордиться Кутузовским проспектом как творением мастеров, но не режима, тоже касается Катюши, Т34, Калашникова и других достижений советской науки,

[a_pollaiolo]

В городе Османа я был и не могу не согласиться с тем, что ты пишешь,
действительно, цельный и сильный ансамбль, тем большая честь нам это сравнение.
Да, цельности Москве не хватает, но в этом есть и достоинство, это наслоение разных эпох,
и его надо всеми средствами сохранять, чего не делается, к сожалению.
Про режим я в данном случае говорю то же,
ведь и шедевры Европы для нас не предмет восхваления прошлых режимов,
считаю необходимым отделять искусство от политики,
а то мы и Леонардо да Винчи начнем поносить за то, что служил палачу Борджиа.

[a_barhin]

ну детям ясно, что масштаб разный,
не знаю зачем ты передергиваешь,