(no subject)
a-barhin.livejournal.com/717716.html
я не против расширения ГМИИ им. Пушкина,
но когда я слышу аргументацию "почему 18 век не побоялся пристроить придел к церкви 16 века,
так почему мы должны боятся снести усадебные корпуса ради проекта Фостера?" я остаюсь в недоумении
ну что общего у церковного придела и современной архитектуры? ничего
я не вижу в Москве культурного потенциала прошлого, мы не Рим и не Париж,
но я вижу ее культурный потенциал будущего, и он связан с неоклассикой,
и в очень большой степени Москва не Рим и не Париж именно потому, что
ее исторические памятники сносили в 20 веке и сносят теперь,
государство не осознает своей обязанности спасать культуру,
наоборот, у нас вековая традиция вандализма, и государственного и народного,
и Москва это только вершина айсберга того, что творится в провинции,
я могу понять хай-тек в Англии или Германии, где культура прошлого сохраняется,
пусть и ценная лишь единицам, но у нас современная архитектура это и признак
равнодушия и к собственной многострадальной истории, и общемировой культуре,
частью которой была Россия в 18-19 веке, это и равнодушие к верованиям предков,
охранительная концепция для центра Москвы не была поддержана,
и реализуется реновационная, то есть предполагающая замену исторической ткани новой,
то есть в той мере, в какой архитекторы и хозяева сочтут историческое здание возможным для сохранения,
фасад (!) будет оставлен, внутрянка же будет снесена в любом случае, такова повсеместная практика,
только новая приличная застройка способна вытянуть Москву,
не получившая в конце 19 века-начале 20 эклектического центра,
вопрос состоит в стилистике этой новой застройке,
Москвы усадеб и монастырей больше нет, воссоздать ее невозможно,
но нам нужна новая европейская перспектива,
и некотором смысле неважно стеклянно-голландская или ордерно-итальянская
я не против расширения ГМИИ им. Пушкина,
но когда я слышу аргументацию "почему 18 век не побоялся пристроить придел к церкви 16 века,
так почему мы должны боятся снести усадебные корпуса ради проекта Фостера?" я остаюсь в недоумении
ну что общего у церковного придела и современной архитектуры? ничего
я не вижу в Москве культурного потенциала прошлого, мы не Рим и не Париж,
но я вижу ее культурный потенциал будущего, и он связан с неоклассикой,
и в очень большой степени Москва не Рим и не Париж именно потому, что
ее исторические памятники сносили в 20 веке и сносят теперь,
государство не осознает своей обязанности спасать культуру,
наоборот, у нас вековая традиция вандализма, и государственного и народного,
и Москва это только вершина айсберга того, что творится в провинции,
я могу понять хай-тек в Англии или Германии, где культура прошлого сохраняется,
пусть и ценная лишь единицам, но у нас современная архитектура это и признак
равнодушия и к собственной многострадальной истории, и общемировой культуре,
частью которой была Россия в 18-19 веке, это и равнодушие к верованиям предков,
охранительная концепция для центра Москвы не была поддержана,
и реализуется реновационная, то есть предполагающая замену исторической ткани новой,
то есть в той мере, в какой архитекторы и хозяева сочтут историческое здание возможным для сохранения,
фасад (!) будет оставлен, внутрянка же будет снесена в любом случае, такова повсеместная практика,
только новая приличная застройка способна вытянуть Москву,
не получившая в конце 19 века-начале 20 эклектического центра,
вопрос состоит в стилистике этой новой застройке,
Москвы усадеб и монастырей больше нет, воссоздать ее невозможно,
но нам нужна новая европейская перспектива,
и некотором смысле неважно стеклянно-голландская или ордерно-итальянская