Империя
Что скрывается за этим словом? Им и ругают, и используют как знамя самоидентификации. Всё тут не рассмотришь в одной статье. Попробуем разобраться в одном вопросе: можно ли использовать слово «империя» в положительном смысле и в современных реалиях?
Что это вообще такое? Империя - государство во главе с императором? Французская колониальная империя смотрит с недоумением. Или империя - государство, основанное на подчинении колоний метрополии? А на это с недоумением смотрит Империя Ромеев, в простонаречии известная как Византия. И это только самые яркие примеры.
Или империя - многонациональное государство? Но в той же Франции, ставшей едва ли не эталоном национального государства, есть деление на "Langue d'oc" и "Langue d'oïl", причём окситанский язык признавался отдельным языком уже в XII веке. Да что там - там есть вообще кельтская Бретань, немцы в Эльзасе и Лотарингии, а жители Руссильона ближе к каталонцам, чем к французам. Т.е. фактически Франция таки многонациональна, но именно Франция становится родиной понятий нации и национализма. Как уже говорилось выше, Франция почти эталон национального государства. И империей было либо в формате монархии с императором, как при обоих Наполеонах, либо колониальной.
Так как же с многонациональностью? Ведь все, кто сейчас использует понятие «империя» применительно к России в положительном смысле, апеллируют именно ка многонациональности.
Одним из аргументов против использования понятия «империя» является апелляция к наличию другого термина для вроде бы того же понятия - федерация. Но тут есть нюанс: федерация - это официальное юридическое понятие, обозначающее конкретно форму территориального устройства. Федерация вообще никак не связана с многонациональностью. Те же штаты в США или какой-нибудь Австралии - единицы сугубо исторически-территориальные, никак не связанные с этнической принадлежности населения. Антипод федерации - унитарное государство. Тогда как антипод империи - национальное государство. Причём понятие национального государства общепризнано и сомнению не подлежит. А раз есть понятие национального государства - должно быть и понятие для обозначения противоположного (или иных, если их больше двух) явления. Т.е. осмысление понятия империи востребовано, что мы и наблюдаем в реальности.
Т.е. вопрос стоит только в том, что нужно ещё для империи, помимо многонациональности. Тут лучше вспомнить приведённый выше пример Франции - почему она ну никак не империя? Да именно потому, что мало быть многонациональной страной фактически - надо быть многонациональной страной концептуально, идеологически. Франция же - концептуально предельно национальное государство, на грани шовинизма (тоже французское слово, кстати). «Франция там, где говорят по-французски», как сформулировано ещё королём Анри IV.
А вот Австро-Венгрия - напротив, страна концептуально многонациональная. Объединение многих народов. «Viribus unitis» - «Соединёнными силами», как гласил девиз Габсбургов. И вот на этом примере как раз наглядно видно, что это объединение - не просто так. Это объединение для конкретной цели - противостояния османской экспансии и французскому гегемонизму. Т.е. империя - многонациональное объединение для какой-то общей цели, недостижимой на уровне одного народа.
Обязательно ли эту цель формулировать явно? Явное формулирование целей в истории вообще скорее исключение, чем правило. В той же Римской империи - а это изначальный эталон, который из числа империй выброшен быть никак не может - эту цель начали осознавать уже под конец, а именно защиту цивилизации. Но ещё раньше была вполне очевидной другая цель, пусть даже и не озвученная - объединить то, что должно быть объединено экономически. Ведь Pax Romana - не что иное, как Pax Mediterranei - средиземноморский мир. Или империя Чингисхана - Pax Nomadica. Одна Степь, один закон, один хан. Ну и благо Степи за счёт оседлых, не без этого. Тоже вполне себе идея, причём традиционная для кочевников.
Получается, что империя - наднациональное государство, объединённое какой-то идеей или миссией. В случае Российской империи, такой идеей был «Третий Рим» - оплот православия. И закономерно, кризис империи случился тогда, когда эта идея потеряла актуальность. И само православие уже не удовлетворяло духовным запросам образованной элиты, и слишком уж много неправославного населения вошло в состав империи. Также как Австро-Венгрия стала трещать по швам и распалась, когда османы и французы перестали быть угрозой. Кстати, антирусский разворот Австро-Венгрии в ходе и после Крымской войны связан именно с этим: для сохранения империи, созданной для совместного отпора врагу, жизненно нужен был этот самый общий враг. Его и попытались создать.
Кстати, идея «сохраним общее достояние» или «станем одним из центров цивилизации»- тоже идеи. Причём достаточно долгоиграющие.
Встречалось, например тут: https://taiko2.livejournal.com/19977.html классификация признаков империи. Что тут можно добавить или убрать? Для начала, определения по набору признаков уже несовершенны, т.к. набор должен быть строго обязательным и коротким. Стоить хоть одному признаку оказаться необязательным - значит, подход неверен. По существу же указанных признаков, можно сказать вот что:
Веротерпимость - в общем да, присутствует практически везде. Хотя это не отменяет возможности религиозной дискриминации. Разброс вариантов тут достаточно велик, от полной веротерпимости до ограниченного списка «людей писания», имеющих свободу веры ценой дополнительного налога. Это, скорее, не признак, а необходимое (но не достаточное) условие. Просто те, кто не умеет в веротерпимость, империей стать попросту не сумеют. Или имеют, но теряют иноверные территории, как это случилось с… правильно, всё той же Византией.
Преференции для титульной нации… А вот в Византии вообще была титульная нация? Тут просматривается простая закономерность: преференции для титульной нации есть рудимент доимперского состояния. Чем более империя интегрирована, тем меньше этих преференций. Это не признак империи, это признак недоформированной империи.
«Разделяй и властвуй». Вряд ли метод можно считать определяющим признаком. В политике этот метод используют не только империи. Во внешней политике он у любой значимой державы присутствует. А у империй он может практически отсутствовать во внутреннем устройстве, см. ту же Византию.
Колонии и их ограбление. И опять ромеи негодуют. Т.е. признак не обязателен. И ведь из империй Византию ну никак не выпишешь. Колониальная империя - это не просто частный случай, это наименее выраженный случай. ОБразно и утрированно: колониальная империя - настолько же империя, насколько "карманный линкор" - линкор.
Но главное, всё же в другом, о чём уже было сказано выше. Понятие «национальное государство» существует и общепризнано, как принцип построения государства. И если есть название для этого принципа, должно быть и для иных. Должно быть и название для наднационального государства, построенного не вокруг нации, а вокруг общей цели или естественного, пусть даже и весьма разнообразного, культурно-экономического пространства.
У вас есть для этого другое название кроме империи?
Что это вообще такое? Империя - государство во главе с императором? Французская колониальная империя смотрит с недоумением. Или империя - государство, основанное на подчинении колоний метрополии? А на это с недоумением смотрит Империя Ромеев, в простонаречии известная как Византия. И это только самые яркие примеры.
Или империя - многонациональное государство? Но в той же Франции, ставшей едва ли не эталоном национального государства, есть деление на "Langue d'oc" и "Langue d'oïl", причём окситанский язык признавался отдельным языком уже в XII веке. Да что там - там есть вообще кельтская Бретань, немцы в Эльзасе и Лотарингии, а жители Руссильона ближе к каталонцам, чем к французам. Т.е. фактически Франция таки многонациональна, но именно Франция становится родиной понятий нации и национализма. Как уже говорилось выше, Франция почти эталон национального государства. И империей было либо в формате монархии с императором, как при обоих Наполеонах, либо колониальной.
Так как же с многонациональностью? Ведь все, кто сейчас использует понятие «империя» применительно к России в положительном смысле, апеллируют именно ка многонациональности.
Одним из аргументов против использования понятия «империя» является апелляция к наличию другого термина для вроде бы того же понятия - федерация. Но тут есть нюанс: федерация - это официальное юридическое понятие, обозначающее конкретно форму территориального устройства. Федерация вообще никак не связана с многонациональностью. Те же штаты в США или какой-нибудь Австралии - единицы сугубо исторически-территориальные, никак не связанные с этнической принадлежности населения. Антипод федерации - унитарное государство. Тогда как антипод империи - национальное государство. Причём понятие национального государства общепризнано и сомнению не подлежит. А раз есть понятие национального государства - должно быть и понятие для обозначения противоположного (или иных, если их больше двух) явления. Т.е. осмысление понятия империи востребовано, что мы и наблюдаем в реальности.
Т.е. вопрос стоит только в том, что нужно ещё для империи, помимо многонациональности. Тут лучше вспомнить приведённый выше пример Франции - почему она ну никак не империя? Да именно потому, что мало быть многонациональной страной фактически - надо быть многонациональной страной концептуально, идеологически. Франция же - концептуально предельно национальное государство, на грани шовинизма (тоже французское слово, кстати). «Франция там, где говорят по-французски», как сформулировано ещё королём Анри IV.
А вот Австро-Венгрия - напротив, страна концептуально многонациональная. Объединение многих народов. «Viribus unitis» - «Соединёнными силами», как гласил девиз Габсбургов. И вот на этом примере как раз наглядно видно, что это объединение - не просто так. Это объединение для конкретной цели - противостояния османской экспансии и французскому гегемонизму. Т.е. империя - многонациональное объединение для какой-то общей цели, недостижимой на уровне одного народа.
Обязательно ли эту цель формулировать явно? Явное формулирование целей в истории вообще скорее исключение, чем правило. В той же Римской империи - а это изначальный эталон, который из числа империй выброшен быть никак не может - эту цель начали осознавать уже под конец, а именно защиту цивилизации. Но ещё раньше была вполне очевидной другая цель, пусть даже и не озвученная - объединить то, что должно быть объединено экономически. Ведь Pax Romana - не что иное, как Pax Mediterranei - средиземноморский мир. Или империя Чингисхана - Pax Nomadica. Одна Степь, один закон, один хан. Ну и благо Степи за счёт оседлых, не без этого. Тоже вполне себе идея, причём традиционная для кочевников.
Получается, что империя - наднациональное государство, объединённое какой-то идеей или миссией. В случае Российской империи, такой идеей был «Третий Рим» - оплот православия. И закономерно, кризис империи случился тогда, когда эта идея потеряла актуальность. И само православие уже не удовлетворяло духовным запросам образованной элиты, и слишком уж много неправославного населения вошло в состав империи. Также как Австро-Венгрия стала трещать по швам и распалась, когда османы и французы перестали быть угрозой. Кстати, антирусский разворот Австро-Венгрии в ходе и после Крымской войны связан именно с этим: для сохранения империи, созданной для совместного отпора врагу, жизненно нужен был этот самый общий враг. Его и попытались создать.
Кстати, идея «сохраним общее достояние» или «станем одним из центров цивилизации»- тоже идеи. Причём достаточно долгоиграющие.
Встречалось, например тут: https://taiko2.livejournal.com/19977.html классификация признаков империи. Что тут можно добавить или убрать? Для начала, определения по набору признаков уже несовершенны, т.к. набор должен быть строго обязательным и коротким. Стоить хоть одному признаку оказаться необязательным - значит, подход неверен. По существу же указанных признаков, можно сказать вот что:
Веротерпимость - в общем да, присутствует практически везде. Хотя это не отменяет возможности религиозной дискриминации. Разброс вариантов тут достаточно велик, от полной веротерпимости до ограниченного списка «людей писания», имеющих свободу веры ценой дополнительного налога. Это, скорее, не признак, а необходимое (но не достаточное) условие. Просто те, кто не умеет в веротерпимость, империей стать попросту не сумеют. Или имеют, но теряют иноверные территории, как это случилось с… правильно, всё той же Византией.
Преференции для титульной нации… А вот в Византии вообще была титульная нация? Тут просматривается простая закономерность: преференции для титульной нации есть рудимент доимперского состояния. Чем более империя интегрирована, тем меньше этих преференций. Это не признак империи, это признак недоформированной империи.
«Разделяй и властвуй». Вряд ли метод можно считать определяющим признаком. В политике этот метод используют не только империи. Во внешней политике он у любой значимой державы присутствует. А у империй он может практически отсутствовать во внутреннем устройстве, см. ту же Византию.
Колонии и их ограбление. И опять ромеи негодуют. Т.е. признак не обязателен. И ведь из империй Византию ну никак не выпишешь. Колониальная империя - это не просто частный случай, это наименее выраженный случай. ОБразно и утрированно: колониальная империя - настолько же империя, насколько "карманный линкор" - линкор.
Но главное, всё же в другом, о чём уже было сказано выше. Понятие «национальное государство» существует и общепризнано, как принцип построения государства. И если есть название для этого принципа, должно быть и для иных. Должно быть и название для наднационального государства, построенного не вокруг нации, а вокруг общей цели или естественного, пусть даже и весьма разнообразного, культурно-экономического пространства.
У вас есть для этого другое название кроме империи?