Что не так с определением Димитрова?
Часто в вопросе фашизма ссылаются на определение Коминтерна, в простонаречии обычно именуемое определением Димитрова. Но вот что-то с ним не так. А что?
1) Идеологизированность. Определение дано исходя из марксистской картины мира, и человек, не разделяющий её, имеет полное моральное право отбросить определение Димитрова просто как пристрастное.
2) Расплывчатость. Где критерий степени открытости и террористичности диктатуры? А вон тот каптал достаточно реакционный, или ещё недостаточно? Определить ТОЧНО, где начинается фашистский режим, по такому определению невозможно. Что ж это тогда за определение, которое не определяет?
Более того. Пусть фашизм - власть капитала. Но и демократия - «власть денег, купленная за деньги ради денег», т.е. тоже власть капитала. А уж олигархия и вовсе прямая и открытая власть капитала. В вопросе, чем та власть капитала отличается от этой, само понятие «власть капитала» оказывается попросту бесполезным.
В принципе, этого достаточно, чтобы свести операциональность определения Димитрова почти к нулю. Точнее, к вкусовщине и личным пристрастиям.
Но это не всё. Есть ведь и 3) вопросы к содержательной корректности определения.
а) Правосубъектность. Определение Димитрова предполагает, что при фашизме политический актор и субъект ровно один - капитал. То есть даже самой правящей партии и её лидеру отказано в правосубъектности. Что является очевидным абсурдом, потому что среди действующих лиц политики не-субъектов в принципе нет. Даже самые слабые политические силы всё равно действуют в своих собственных интересах, пусть даже в союзе или просто на пользу кому-то ещё.
Капитал может быть сколь угодно необходимым для прихода к власти союзником фашизма и выгодополучателем. Но это всё равно союз субъектов, а не власть одного субъекта.
б) Объект определения. Димитров даёт, фактически, определение вовсе не фашизма как явления, а конкретно законченного фашистского режима, что не одно и то же. Так что же получается: фашист, пока ещё не получивший власти, и не фашист вовсе? Он ведь пока ещё не власть каптала, поскольку вообще пока ещё не власть.
Конечно, доля истины в определении Димитрова есть, но только доля, и не самая большая.
Определение - то, что ОПРЕДЕЛЯЕТ. Однозначно, Да или Нет. Независимо от условий, в которых находится объект определения (в данном случае - нахождения у власти). И определяет, что важно, БЕЗОЦЕНОЧНО. Определение, раздающее сразу моральную оценку, не может быть корректным.
1) Идеологизированность. Определение дано исходя из марксистской картины мира, и человек, не разделяющий её, имеет полное моральное право отбросить определение Димитрова просто как пристрастное.
2) Расплывчатость. Где критерий степени открытости и террористичности диктатуры? А вон тот каптал достаточно реакционный, или ещё недостаточно? Определить ТОЧНО, где начинается фашистский режим, по такому определению невозможно. Что ж это тогда за определение, которое не определяет?
Более того. Пусть фашизм - власть капитала. Но и демократия - «власть денег, купленная за деньги ради денег», т.е. тоже власть капитала. А уж олигархия и вовсе прямая и открытая власть капитала. В вопросе, чем та власть капитала отличается от этой, само понятие «власть капитала» оказывается попросту бесполезным.
В принципе, этого достаточно, чтобы свести операциональность определения Димитрова почти к нулю. Точнее, к вкусовщине и личным пристрастиям.
Но это не всё. Есть ведь и 3) вопросы к содержательной корректности определения.
а) Правосубъектность. Определение Димитрова предполагает, что при фашизме политический актор и субъект ровно один - капитал. То есть даже самой правящей партии и её лидеру отказано в правосубъектности. Что является очевидным абсурдом, потому что среди действующих лиц политики не-субъектов в принципе нет. Даже самые слабые политические силы всё равно действуют в своих собственных интересах, пусть даже в союзе или просто на пользу кому-то ещё.
Капитал может быть сколь угодно необходимым для прихода к власти союзником фашизма и выгодополучателем. Но это всё равно союз субъектов, а не власть одного субъекта.
б) Объект определения. Димитров даёт, фактически, определение вовсе не фашизма как явления, а конкретно законченного фашистского режима, что не одно и то же. Так что же получается: фашист, пока ещё не получивший власти, и не фашист вовсе? Он ведь пока ещё не власть каптала, поскольку вообще пока ещё не власть.
Конечно, доля истины в определении Димитрова есть, но только доля, и не самая большая.
Определение - то, что ОПРЕДЕЛЯЕТ. Однозначно, Да или Нет. Независимо от условий, в которых находится объект определения (в данном случае - нахождения у власти). И определяет, что важно, БЕЗОЦЕНОЧНО. Определение, раздающее сразу моральную оценку, не может быть корректным.