Ленин и пораженчество
«Забывать своеобразие политических и стратегических соотношений и твердить, кстати и некстати, одно только заученное словечко: «империализм» - это совсем не марксизм» (Ленин В.И. ПСС. - Т.30. С.118.)Последнее время как-то часто стали встречаться мнения людей, называющих себя коммунистами, с пропагандой пораженчества. Я в своё время уже писал пост
( Read more... )
Не влезая в целом в дискуссию марксистов, не могу не заметить, что после аннексии Херсонской и Запорожской областей минимизировать завоевательный (он же "империалистический") аспект со стороны РФ никак не получается.
Reply
Reply
Нет, я не вижу никакой вынужденности в формальной аннексии Херсонской и Запорожской областей. Заметим, я не сказал этого про две другие области.
Формальная аннексия ничего не изменила в вопросе фактического контроля территории. А вот достижение какого-то дипломатического решения она чрезвычайно осложнила.
Reply
Да, иногда ошибка - это алиби. Отказ от СВО в 2014г, Минские соглашения, украинские администрации и флаги в первые полтора месяца СВО - ошибки, но одновременно и доказательства, что Россия действительно пыталась найти компромиссное решение, и вовсе не стремилась к захватам.
Reply
Изменение политики не означает, что новая - единственно возможная и вынужденная. Турция, например, тоже вынужденно изменила политику относительно Северного Кипра после переворота на Кипре, но без аннексий всё-таки обошлась.
И кстати, а что такое пресловутая "дебандеризация" в переводе на нормальный язык, где эта война, как минимум, не уникальна? (Сам пост как раз признаёт неуникальность, чем мне и интересен). Я вижу два варианта интерпретации этого термина. Либо изменение режима, либо изменение идентичности населения по Сергейцеву.
Reply
Но в военное время диапазон решений очень ограничен. И решения в таких условиях вынуждены если не на 100%, то на 90% точно.
Изменение режима, конечно.. Собственно, изменение идентичности населения как раз и ставится в вину нынешнему украинскому режиму.
Reply
Ну и кто мешал продолжать оккупацию частей Херсонской и Запорожской области, возможно с установлением там альтернативно-украинской власти, возможно с чисто оккупационной системой? Держать флаги противника никто не заставлял при этом. Не вижу никакой вынужденности. Если _контроль_ над территориями вполне может требоваться военной ситуайией, то аннексия нет.
Аннексия повредила всем. Она убедила херсонцев в том, что Россия не уйдёт - а Россия _ушла_ по факту. Она разрушила основные возможности переговорного процесса, связанные со стамбульским вариантом - да, его в апреле сорвал Джонсон, но нет уже того Джонсона! Ну и кроме того, откровенно фейковые референдумы в тех местах ставят под сомнение вообще все остальные.
И да, если изменение идентичности населения ставится в вину нынешнему режиму, почему _государственная официальная газета_ опубликовала статью Сергейцева с призывами к насильственному изменению идентичности населения? Если б это было в "Завтра" или где там сейчас патриотичеаскя тусовка, вопросов у меня не было бы, мало ли кто ( ... )
Reply
Это не военная вынужденность, это политическая вынужденность, принятая с учётом военных обстоятельств.
Reply
Я тут и политической вынужденности не вижу.
Зато сама эта позиция вынуждает европейских голубей (а это, собственно, самое близкое что у меня есть к "своей стороне") ситуационно соглашаться с ястребами. Потому что Донбасс более менее попадает под хотя бы косовский прецедент, тогда как Херсонская и Запорожская области - _по факту_ просто завоевание территорий.
Вне зависимости от "вынужденных" оправданий, война именно с этой аннексией неоспоримо стала захватнической.
Reply
Что до Сергейцева, то война живёт своей жизнью и нагнетание неизбежно становится взаимным. Печально, но закономерно. Когда ты точно знаешь, что минимум часть украинцев - насильно переделанные бывшие русские, желание откатить назад теми же методами закономерно. Но пока что даже в Крыму украинский язык имеет государственный статус.
Reply
_Типичное_ оправдание завоевательной войны - стратегическая безопасность завоевателя. Недавно Урсула фон дер Ляйен сравнила эту войну с британскими закоеваниями Ирландии, британцы конечно обиделись. Так вот, Британия нередко ссылалась на свою стратегическую безопасность - и притом по факту была права. Тем не менее, завоевателем она оставалась.
Что до Сергейцева - я подчеркну ещё раз, вопрос в том почему это оказалось в официальном государственном рупоре.
Reply
Это про возможность и право для миллионов русских остаться русскими.
Reply
Ну, вопрос о сочетании "права быть русским" и марксизма - пожалуй не совсем мой, я не марксист.
Но чьё "право быть русским" и каким образом защищает бумажная аннексия? Хоть одному русскому в городе Херсон теперь легче быть русским?
Reply
В Херсоне - нет. В Мелитополе - да.
Reply
А если бы Мелитополь оставался лишь под фактическим контролем, в каком месте этого права было бы меньше?
Претензии у меня именно к бумажной аннексии, причём до завершения войны и даже до установления прочного контроля (как мы видим по Херсону). Тут Путин кажется выпал даже из стандартов 19 века.
Reply
Но я же писал уже неоднократно: это не тактическое решение, а стратегическое.
К нюансам технологии у меня тоже претензии есть. Но само стремление вырвать из Украины то, что ещё можно, прекрасно понимаю.
Reply
Leave a comment