Незаконченный комментарий к статье Серебрянникова (1)
(См. Военная политика)
Несомненно, что в долгосрочной перспективе существует тенденция к общему смягчению нравов. Так, у папуасов Новой Гвинеи 25% всех мужчин гибнут от убийств и в ходе межплеменных войн. В России 1996 года (стране, которая в это время вела на своей территории войну) аналогичная цифра по населению в целом составляет 1.4% (http://www.medport.ru/MI/PHC/ConcepcSPb2000/Tables/2. htm: из 1429,8 смертей в год на 100 тыс. человек населения 20 составляли убийства; если считать убийствами также "неустановленные насильственные смерти" и всех пропавших без вести, то соответствующая цифра может увеличиться до 3-4%) и даже эта цифра воспринимается как серьезная социальная проблема.
Интересное сравнение. У папуасов берется цифра на протяжении всей жизни. С другой стороны берутся за год. Цифры говорят о совсем разном! И сравнивать их нельзя. А уж тем паче на основе этого делать выводы о тенденции к смягчению нравов... Кстати, откуда взята цифра о папуасах? А то без ссылок и подозрительно круглая.
Даже самые радикальные теории минимального государства признают за государством как минимум одну важную функцию: защиту прав своих граждан и/или подданных от насильственных посягательств.
Некоторые и это от государства пытаются отобрать...
Современная политическая теория склоняется к мнению, что оптимальным (что бы под этим ни подразумевалось) средством такого контроля является представительная демократия.
Это автор склоняется к этому выводу. Пусть от себя и говорит. Любое общество балансирует на компромиссе безопасность-свобода. Но общества-то разные. Соответственно и понятия о компромиссе, предпочтения - разные. Соответственно к разным механизмам реализации компромисса и приходят. Если данная система работает в западноевропейской цивилизации, то это не означает что она оптимальна для всех остальных.
Обычно интересами общества в этом контексте называют интересы некоего - часто вполне мистического - "коллективного субъекта", например нации или "господствующего класса".
Понятно. Все как обычно. Коллективные интересы припечатываются мистическими и делается вид, что их не существует. Хотя они возникают вообще-то всегда, когда людей собирается больше одного :-))
Далее можно особо не читать. Унылый штамп.
С экономической точки зрения, вестфальскую систему международного права можно описать как картельный сговор сложившихся к тому времени государственных структур, преследующий цель не допустить на "рынок" государств вновь нарождающиеся аналогичные структуры. Слово "рынок" здесь не случайно взято в кавычки, но в остальном аналогия оказывается почти идеальной.
Первый серьезный удар вестфальская система получила в конце XIX века, во время французской и американской революций.
:-))) А с середины 18-го ничего не было такого, что ставило систему под сомнение? А (к примеру) вопрос легитимности, который с подачи Талейрана потряс Венский конгресс? Много можно вспомнить...
Наблюдающийся в наше время кризис вестфальской системы обусловлен рядом факторов, в частности - ростом структур, которые не могут взять на себя все "традиционные" обязанности государства, и нередко даже не стремятся к этому, однако способны к организованному насилию; впрочем, далеко не все из них способны на крупномасштабное насилие. Эти структуры многочисленны и разнородны - начиная от подростковых банд американских inner city и российских
спальных микрорайонов и бандитских "крыш" и заканчивая наркокартелями, сепаратистскими партизанскими движениями и международным терроризмом.
Мнэ... А когда таких структур не было? Сразу после 30-ти летней войны орды бродячих наемников - это что? Берем Броделя "что такое Франция"
---
Экономическая обстановка во времена Фронды ужасна. Городам приходится открывать свои ворота и впускать крестьян, которые спасаются от солдат, грабящих их в поисках съестных припасов: в Реймсе окрестные крестьяне, "укрывающиеся в городе" вместе со своими коровами, каждый вечер перед закрытием городских ворот покидают стены города, чтобы под покровом темноты пробраться к себе на ферму и принести корм скоту, и возвращаются только под утро, "к открытию ворот". Так происходит не только в Реймсе, но и в Корби, в Сен-Кантене, в Перонне...
---
Это навскидку. Вспомнить можно еще настолько многое...
Опасности мира, построенного на ядерном противостоянии, широко описывались в пропагандистской и художественной литературе. Главная опасность состоит в том, что ядерное сдерживание, как и любая другая угроза, в долгосрочной перспективе малоэффективна, если только не демонстрировать хотя бы время от времени готовность эту угрозу реализовать. В этом смысле, современный status quo, когда сдерживающим фактором является одно только наличие ядерных зарядов, в долгосрочной перспективе представляется не очень-то устойчивым.
Не убедительно. Система показала что работает десятками лет. Если уж она сейчас становится не устойчивой то необходимо показать почему.
С технологической точки зрения тактика армий этого поколения опиралась на дульнозарядные ружья. Армии, построенные плотным строем (линиями или, как у Наполеона, колоннами, или специальным противокавалерийским строем - каре) сходились для битвы, разряжали друг по другу ружья и переходили к штыковой атаке, тактика которой уже мало отличалась от сражений копейщиков древности и средневековья. Вершиной оперативного искусства считалась способность навязать противнику бой в неудобном для него месте (например, вынудив его атаковать против уклона местности) или в неудачный момент (например, на марше).
Кавалерия, артиллерия и полевые укрепления играли вспомогательную роль.
О каком собственно времени идет речь? Автор искусно смешал все в кучу. Поэтому его картина не корректна. В разные времена - разное.
Война зашла в позиционный тупик: пехоту, которая заняла оборонительную позицию, а тем более успела в этой позиции окопаться, соорудить закрытые позиции для артиллерии, минные поля и заграждения, практически невозможно с этой позиции выбить.
Апофеозом этого тупика следует считать такие сражения Первой Мировой войны, как битвы при Сомме и Вердене, которые продолжались более года, приводили к многомиллионным жертвам и при этом не приводили к изменению занятых сторонами позиций, или Ржевско-Сычевскую "наступательную" операцию во время Второй Мировой войны.
А что Фош в конце WW1 не нашел уже выхода из этого тупика? Можно еще взять множество операций ww2. Белорусскую к примеру. Упрощение до невозможности.
Обе танковые группировки понесли большие потери; хотя поле боя осталось за немцами, стратегическая цель контратаки была полностью достигнута: наступиЛеине танкового клина захлебнулось и возможность окружения советских войск была практически исключена.
Вообще-то говоря это азы, то что подавляющее большинство танковых потерь во время Курской битвы от артиллерии, а не драки танков с танками.
Поэтому данный пример вычеркиваем как не корректный, рассказывающий вовсе о ином, чем хотел бы показать автор. А посему... Автор получается так и не иллюстрирует, не показывает чем 2-е поколение отличается от 3-го.
Наступательную войну армии третьего поколения можно без преувеличений описать как "раскатывание в блин", сопровождающееся массовыми сдачами обороняющихся в плен, огромными котлами окружения и относительно малыми потерями со стороны наступающих; необходимо также отметить, что в 1941 году немцы смогли - хотя и не с полным успехом - провести такую операцию против СССР, несмотря на то, что СССР в тот момент имел значительное количественное, а по некоторым типам вооружения, например по танкам, и качественное превосходство, то есть качество вооружений и вообще техническое оснащение в этих условиях играет важную, но не решающую роль. Решающую роль играет уровень подготовки офицерского состава и здоровый моральный климат в армии, как внутри самого офицерского корпуса, так и в отношениях между офицерами и солдатами.
Примитивизация. В поражении подобного уровня сыграл роль комплекс причин.
На мой взгляд важнейшие из них:
1. Переход от кадрированной к массовой армии немцы начали ранее и успели осуществить его. В СССР же процесс еще шел. Армия увеличилась в разы, не хватало специалистов и работали все болячки реформирования. В 39-м моб. возможности вермахта превышают РККА в разы. И даже в 41-м еще разрыв не ликвидирован. Раза в 1.5
2. Не совпадали циклы перевооружения. Немцы уже перевооружились, наш цикл еще начинался. За это им пришлось заплатить тем, что к моменту 42-43 года, когда наше перевооружение заканчивалось немцы остались в основном с тем чем начали войну. Т.е. они имели огромный плюс в начале войны, который стал минусом уже к середине. А вести войну и перевооружаться немцы уже не смогли. Отдельные исключения исключениями и остаются. Это кстати произошло не только у немцев.
Пример авиация японцев. Только пожалуй США сумели осуществить перевооружение не на старых заделах.
3. Недостатки военного планирования. Расчет что от начала войны до боевых действий есть не менее 9-15 дней. Благодаря чему операция прикрытия мобилизации провалилась. Войска прикрытия разгромлены, а выдвигающиеся части не успевали занять даже 2-е рубежи обороны.
мирное время - это гитлеровская Германия; при этом нужно отметить, что вермахт создавался практически на пустом месте, ведь Веймарская Германия фактически не имела права содержать регулярную армию.
эти 100 тыс и послужили костяком новой массовой армии, дав ей ядро - офицерский корпус
чем, надо отметить, что сама проблема не уникальна для СССР и РФ, хотя некоторые из крайних форм разложения - такие, как "дедовщина" - действительно беспрецедентны в мировой практике.
Автор ничего не знает о дедовщине в других армиях? К примеру американской. Ну-ну. Незнание - сила.
Войну четвертого поколения можно рассматривать как доведение принципов войны третьего поколения до логического завершения: в этой войне одной из - а возможно и обеими - сторонами столкновения являются вооруженные силы, формально, а часто и фактически не являющиеся армией. Одной, а часто и обеими сторонами конфликта при этом являются негосударственные общественные структуры. Речь идет о восстаниях - в том числе сепаратистских, партизанских войнах и других аналогичных явлениях, которые часто даже не имеют общепринятой классификации.
Интересно. Создание республики Риф это значит уже 4-е поколение? А Китай 1912-1933? А югославы во время ww2? Возрождения саудовского государства и борьба с Джабель-Шамаром?
Еще более показательный пример. Последняя китайская гражданская война в 49-м? Что тут за выделение-то? Это не отдельный вид, тем более более новый. Часто очень часто это то что сопутствует все вышеперечисленным видам как составная часть.
Американская военная наука считает такие вооруженные формирования и ведущиеся ими войны более поздним явлением, чем войны третьего поколения, прежде всего потому, что они столкнулись с таким явлением уже после Второй Мировой войны. В действительности, первым крупномасштабным опытом войны четвертого поколения следует считать гражданскую войну 1918-1924 годов в России/СССР
Мнэ... Вандея когда была?
населения - это демонстрирует не только российский опыт (как исторический, так и свежий, например чеченский), так и, скажем, опыт войн, которые Франция и США вели во Вьетнаме. Регулярная армия, с одной стороны, малоэффективна в таких операциях - особенно плохо подготовленные армии второго поколения; с другой стороны, от участия в таких операциях сама армия разлагается, а на посторонних наблюдателей (и на самих военнослужащих) такие операции производят тягостное впечатление.
Как разбили тех же рифов? А как штаты подавили филиппинцев? А как...
Существует не меньше, а как бы не больше примеров, когда регулярная армия прекрасно справлялась. Может поискать все же другой признак почему в одном случае справляются, в другом нет?
Поэтому многие операции регулярной армии против повстанцев заканчивались отводом регулярных войск под давлением избирателей или просто активных антивоенных лобби.
Это другой вопрос.
ущербно, оно работает лишь в весьма узких рамках, при выходе за которые мы получаем полное беззаконие; "Вестфаль" объясняет как прекратить войну, но "не войну" в рамках вестфальских взглядов невозможно ни вести, ни прекратить.
Хм. Был приведен пример нашей гражданской. Ну так что ее не вели и ее прекращения так и не наступило? Допустим :-)
А что насчет арабского восстания 1918 и основанных новых государствах?
Одним из необходимых (но недостаточных) условий выхода из этого тупика является признание негосударственных структур субъектами права; важнейшим из прав, которое следует признать за такими структурами, является право заключать с государствами равноправные и обязательные к исполнению договоры. Безусловно, логическим завершением движения в этом направлении будет придание буквального смысла метафоре "общественного договора", т.е. признание, что
отношения гражданина с государством по сути своей договорные, равноправные (с той лишь разницей, что гражданин является физическим, а государство - юридическим лицом) и обязательны к исполнению для обоих сторон, и признание, что государство не является - или, во всяком случае, не является единственным - источником права.
Маленькая такая неувязочка. Рассуждения о отношения гражданин-государство. А выводы делаются о правах отношений структура-государство. Дальше объяснять? Только одно из следствий - признание таких структур ни чего не даст для гражданина. Государсво, при всех своих недостатках, производит монополизацию насилия.
Ограничивая и наказывая неорганизованное насилие. По данному же предложению рычагов дабы осуществлять данную функцию у него не остается. Гражданин в полной зависимости от этих негосударственных структур, о которых тут столь пекутся. И если можно ругать государство, что системы противовесов в нем, направленные на ограничение насилия от государства, работают плохо. То у данных неформальных структур их нет вовсе! Со всем вытекающим. Есть и еще другие следствия. Столь же поганые.
При невозможности заключить мирный договор, история демонстрирует лишь два пути завершения войны четвертого поколения: массовые репрессии, в том числе массовые переселения, этнические чистки или даже геноцид населения, поддерживающего соответствующие вооруженные формирования, либо "деэскалация" конфликта, плавное, но последовательное снижение уровня вооруженного противостояния в регионе. Определенные успехи на втором пути были достигнуты в
Северной Ирландии; если мы примем предложенное в начале раздела расширительное толкование и признаем кавказские войны XIX века войной четвертого поколения, то и замирение Кавказа следует признать успехом именно такой политики."
Мнэ. Как раз Кавказ это смесь вариантов. Первый вариант. О выселении горных народов в Турцию и на равнины рассказывать? И вместе с тем, самый главный очаг восстания - Дагестан - это второй вариант.
Деэскалация является трудной задачей, как для регулярной, так и для нерегулярной армии, ведь она требует, чтобы размещенные в зоне ведения войны четвертого поколения войска несли больше потерь, чем причиняли противнику, что противоречит и тактике войны второго поколения (к которой обычно готовят регулярные армии), и простым человеческим инстинктам - как солдат, так и избирателей, волей которых эти солдаты попали в зону конфликта.
Ольстер это хорошо. А вот на Кавказе с аварцами поступили иначе. Подкормка верхушки, втягивание в эконом. сферу РИ. И вместе с тем жесткое подавлени вспышек. Во времена которых горцы несли значительно большие потери. Так что тезис автора о том "чтобы ... несли больше потерь" не доказан.
Другим важным недостатком чисто наемной армии является невозможность ее уволить или даже серьезно сократить - проблема с которой столкнулся Рим периода упадка (где попытки сократить армию приводили к восстаниям и возведению на трон "солдатских" императоров), многие правители Средневековья, а также и многих стран современного "Третьего Мира".
Хм. Просто замечательно. Армия штатов до гражданской была какой? Были ли проблемы из-за скажем расформирования частей?
В краткосрочной перспективе такие армии гораздо привлекательнее чисто наемных, потому что помещиков легче контролировать (поместье-то можно отобрать), а с другой стороны, если при увольнении за помещиком сохраняется его поместье и другие привилегии, то это облегчает сокращение армии, если такая необходимость возникнет.
Хм. А почему это обязательное сохранение поместья? Очень часто только на период службы.
История знает два основных типа призывной армии: рекрутскую, когда призыв в армию происходит по жребию; срок службы при этом измеряется многими годами, а в некоторых вариантах системы - например, в установленной Петром I - служба вообще пожизненная, и собственно призывную, когда призыву подлежит все мужское население, но срок службы невелик.
Скорее рекруты - дело не в жребии, а повинность выставить определенное количество с какого-то числа хозяйств.
В частности, именно на опыте наполеоновских войн был сделан вывод, что небольшое государство не может себя защитить - идея, которая была основным доводом в пользу объединения Германии и Италии и пресечения - как "железом и кровью", так и идеологически - многих сепаратистских движений.
Хм. Основным доводом?! Для кого? Наполеона 3-го объединявшего Италию >"сверху", али для Гарибальди объединявшего ее "с низу"? Короткий анекдот. А если еще Бисмарка вспомнить, так совсем смешно становится.
Правовое обоснование рекрутского набора с самого начала было не вполне ясным и остается не таковым до сих пор. Использовать средневековый институт ополчения как его обоснование было затруднительно: регулярное ополчение есть противоречие по определению, примерно такое же, как управляемая демократия, т.е. уже из самих определений входящих в это словосочетание слов ясно, что речь идет об извращении сути института при частичном сохранении его формы.
С чего бы это противоречие-то? Полезно вспомнить милицию в Англии весь период Наполеоновских войн. Достаточно протяженный. И все это время ополчение это (читай милиция) существовало без всяких перерывов.
Набор янычар, кроме чисто военных целей, оказался мощнейшим социально-инженерным инструментом: действительно, современные турки (относящиеся к европеоидному типу) - потомки янычар лишь с небольшой примесью собственно этнических османских турок (которые были монголоидами), то есть при помощи этого института удалось создать почти полностью искусственную нацию.
Мнэ.. Сводить процессы ассимиляции к янычарам - это что-то. На деле у турок в разные времена была разная политика. Это уже на закате империи они притесняли славян, греков и т.д. А до того... Выходцы из всех подчиненных народов легко занимали самые высшие посты. Принимались элитой на равных. То же и по другим слоям. При таком плотном взаимодействии неизбежно часть постепенно отуречивалась.
Несомненно, что оставшаяся неизменной с советских времен российская призывная система более похожа на янычарский набор, чем на ополчение или боеспособные призывные армии (такие, как израильская): их объединяет относительно ранний возраст призыва, экстерриториальный принцип прохождения службы, большой срок непрерывного нахождения в войсках и целый комплекс других мер, направленных на изоляцию призывника от "гражданского" общества.
Как приятно автору пнуть советскую/российскую армию. Только "подкреплено" это все просто словесами.
1. В других призывных армиях возраст призыва сильно иной?
2. Всегда соблюдаю территориальный принцип или все же по возможности (в лудшем случае)?
И т.д. и т.п.
Древнейшим типом вооруженных сил является общенародное ополчение или милиция (лат. militia - ополчение). Такое ополчение собирается при непосредственной военной опасности; в нем участвуют все здоровые мужчины, которые приходят со своим оружием и доспехами. Многие правовые системы предусматривали наказание за отказ от участия в ополчении, в том числе в виде штрафов. К расцвету средневековья появились нормы, допускавшие выставление вместо себя наемника. После отражения угрозы ополчение распускается, поэтому ополчение в чистом виде пригодно лишь для оборонительной войны.
Да не ужели? Таки-таки у раннего Рима не было наступательных войн? Ну кто бы мог подумать...
История дает многочисленные примеры ополчений, собиравшихся для наступательных войн - например, армии гомеровской (а в действительности и классической) Греции, викинги, новгородские ушкуйники.
Замечательно. Тогда что там автор только что утверждал? Противоречие-с.
Разумеется, ни о каком всеобщем обязательном участии в таких формированиях речи не шло; люди шли в поход за добычей, так что с экономической точки зрения такую армию следует считать своеобразной формой кооператива или артели.
Не было обязательным?... Как сейчас представил судьбу римлянина попытавшегося уклонится скажем во время ганнибаловской войны. И что-то аж поплохело.
Многие исторические книги рисуют ополчение в виде толпы крестьян, вооруженных дрекольем и вилами. Эта картина, как минимум, не вполне адекватна: так, во многих странах и регионах Европы общенародные ополчения сохранились до "высокого" средневековья и были весьма неплохо экипированы и подготовлены - можно вспомнить, например, шотландских горцев, вооруженных двуручными мечами, или тяжеловооруженную швейцарскую пехоту.
Естественно. Ведь возможность снарядить не только война, но и снабдить его нормальным вооружением приводило к резкому возрастанию статуса гражданина. А те кто мог только с дрекольем вообще оказывались на самом низу соц. лестницы. См. к примеру историю возникновения сословия всадников в Риме. Именно по тому. Конь и конное вооружение в те времена очень серьезные деньги.
Еще один любопытный пример древнего общенародного ополчения, практически без изменения сохранившегося до новейшего времени, представляет российское казачество: казачьи части без сомнения доказывали свою высокую боеготовность и эффективность на фронтах Первой Мировой и гражданской войн, и, во всяком случае, низкая боеспособность не была в списке причин, по которым Советский Союз от таких частей отказался.
Как сказать. Если бы была высокая боеспособность, то почему Милютин в процессе своих знаменитых реформ в двое урезает численность казачьих войск. Кучу из них отменяет вовсе.
4. Возможность привлечь такую армию к боевым действиям только для целей обороны или, в некоторых условиях, для грабительской наступательной войны и практическая невозможность использовать ее для каких бы то ни было других задач
Опа. За что же так казаков-то? Учувствовали во всех видах войн, что бы не вела РИ. И оборонительных и наступательных. Или доблестный автор все войны РИ причисляет к оборонительным либо грабительским-наступательным. Тады ой.
Против общенародного ополчения можно также выдвинуть ряд других соображений. Так, концепция ополчения предполагает, что каждый гражданин владеет армейским оружием.
Рекомендую автору познакомиться с организацией англ. ополчения для охраны побережья в период наполеоновских войн. Будет удивлен. Там оружие хранилось в определенных местах и выдавалась только в момент сбора.
но по организации прохождения службы ЦАХАЛ больше похож именно на народное
ополчение, чем на современную армию Российской Федерации Чтобы убедиться в этом, рассмотрим ряд характерных черт современной российской армии (ведь именно ее обычно имеют в виду защитники призывного принципа комплектации как идеальный тип призывной армии), Армии Обороны Израиля
и англо-саксонского ополчения fyrd, первые упоминания о котором, как об установившейся традиции, относятся к 650 году н.э., и который последний раз собирался в XIV столетии.
Я даже не буду критиковать эту табличку. (хотя безусловная выборность шерифа меня сильно позабавила). Просто хотелось бы узнать где автор увидел "большие отличия"?
Так, современное международное право одновременно провозглашает неотъемлемым правом государства сохранение своей территориальной целостности и одновременно неотъемлемым правом "наций" право на самоопределение.
Кто провозглашает второе? Не на уровне лозунгов, а именно на уровне права.
Надо отметить, что первоначально речь шла о праве на самоопределение населения территорий; преобразование этого лозунга в лозунг о праве наций произошло потому, что чаще всего это право использовалось этническими сепаратистскими и ирредентистскими движениями.
Мнэ... Это Вильсон когда выдвигал идею, оказывается говорил о праве территорий. Круто!
Среди универсальных приемов, которые использовались для такой переквалификации с начала истории, следует упомянуть отказ противнику в правовом статусе. Так, древнегреческие полисы объявляли всех "не-эллинов" варварами, не имеющими никаких прав - что, впрочем, не мешало эллинам торговать с этими варварами, вступать в военные союзы и даже служить наемниками в персидской - то есть варварской! - регулярной армии.
И вот же сюрприз. Точно так же греки отказывали в статусе гражданам других греческих же полюсов. Дабы поиметь хоть какие-то права в чужом полисе необходимо считаться было родственником или гостем кого-то, кто в этом полюсе уже обладает статусом. А без этого... Рабы больше прав имели. Поэтому м.б. не кидать на деление варвар или нет? В исходном значении слово варвар ни какого негатива не несет.
Правовая система, сформировавшаяся в "поствестфальское" время отказывает в международно-правовом статусе всем негосударственным образованиям,
Хм. А что же тогда в Версале, после ww1 так легко признали новые страны. М.б. лучше выразится, что эта система частенько старается поднять эти негосударственные образования до государственных. Дабы было с кем речь вести.
Кроме голословного объявления противника "просто бандитом", на практике нередко используется также представление, будто однократное или даже систематическое нарушение противником какой-то из правовых норм полностью выводит его из правового поля. Так, в неофициальных обсуждениях действий федеральных сил в Чечне часто встречается утверждение
Забавно. Говорится о официальной логике, праве. И идут ссылки на неофициальные обсуждения. Главное ведь что? Хоть как-то свои тезисы пропихнуть, а потом уж и доказательства под них "подобрать".
При этом надо отметить, что сама проблема терроризма и "войн четвертого поколения" возникла в значительной мере из-за того, что целый класс социальных структур оказался вытолкнут вестфальской системой за пределы правового поля. В этом смысле, проблему терроризма в долгосрочной перспективе следует решать не расширением полномочий по применению силы (неважно, будет ли происходить такое расширение юридическим, через ООН, или явочным порядком), а напротив, расширением правового поля и включением в него явлений, находящихся сегодня за его пределами.
Понятненько. Это именно тот тезис под который и писалась статья. Попытка "доказать" его...
Важным доводом в пользу того, что многие вооруженные формирования "четвертого поколенич" не только открыты для тех или иных моральных кодексов, но и следуют им, является тот факт, что большинство таких формирований опираются на массовую поддержку со стороны местного населения. Прежде чем отвергать такие кодексы как "племенные" или "идеологические" и создавать мифологемы,
что весь этот кодекс сводится к убийству неверных, следует хотя бы понять, в чем они состоят.
Вопрос только о совместимости кодексов.
C древнейших времен одной из целей войн был грабеж, то есть присвоение имущества объекта агрессии.
Не только. Статусные трения сыграли не меньшую роль.
В рабовладельческую эпоху "имуществом" нередко оказывались и люди, которых захватывали в плен с целью последующего требования выкупа или обращения в рабство.
Просьба не путать к примеру патриархальное рабство и классическое. Разные цели обращения, разные права. Да все разное.
История иракских войн также прослеживается до религиозного конфликта, который, хотя и не является основной причиной войны, но в полном списке причин все-таки присутствует: так, одной из составляющих конфликта между Ираком и Кувейтом были займы, которые Кувейт предоставлял Ираку на войну с Ираном.
Ирак доказывал, что эти займы были вовсе не займами, а вкладом Кувейта в общеарабское дело борьбы против "еретиков"-шиитов.
А может быть все же вспомним неустановленность границ и непонятность статуса нейтральных зон. Что у Кувейта с саудитами столкновения были в 1920-30-х тоже из-за займов :-)))
Место территориального захвата заняла политика войн до "безоговорочной капитуляции", т.е. заканчивающихся полным устранением правительства побежденной страны и установлением в этой стране более или менее марионеточного режима.
Хм. История появления термина "безоговорочная капитуляция" больше зависела не от стремления к устранению режима. А к взаимным подозрениям союзников в возможности заключения сепаратного мира другим. И исключением этой возможности решениями конференции в Касабланке.
В настоящее время такая политика оказывается все менее и менее успешной, так что в обозримом будущем можно ожидать отказа и от таких войн.
Это еще бабушка на двое сказала. Когда штаты последний раз вторглись в Гаити и заменили режим?
Моралей из истории иракских войн последнего десятилетия можно извлечь несколько. Одна из этих моралей классическая и приписывается Фредерику Бастиа: если товары - в данном случае нефть - не могут [свободно] пересекать границы, то границы будут пересекать армии. Другая, примерно столь же очевидная, мораль, состоит в том, что проводить жесткую протекционистскую политику, не имея сильной армии или хотя бы сильных союзников, просто опасно.
Да здравствует либерализм и открытие границ!
Еще одной важной причиной современных войн, несомненно, являются сугубо внутренние причины, или, точнее, представление, что "быстрая победоносная война" является хорошим средством повысить доверие к правительству, отвлечь избирателей от внутренних - в том числе и от сугубо экономических - проблем и оправдать те или иные внутриполитические меры и экономические регулятивы.
Войны как инструмент решения внутриполитических задач применяются не только демократическими государствами.
Открытие Америки. Давно известно и давно все используют.
(продолжение следует)
Несомненно, что в долгосрочной перспективе существует тенденция к общему смягчению нравов. Так, у папуасов Новой Гвинеи 25% всех мужчин гибнут от убийств и в ходе межплеменных войн. В России 1996 года (стране, которая в это время вела на своей территории войну) аналогичная цифра по населению в целом составляет 1.4% (http://www.medport.ru/MI/PHC/ConcepcSPb2000/Tables/2. htm: из 1429,8 смертей в год на 100 тыс. человек населения 20 составляли убийства; если считать убийствами также "неустановленные насильственные смерти" и всех пропавших без вести, то соответствующая цифра может увеличиться до 3-4%) и даже эта цифра воспринимается как серьезная социальная проблема.
Интересное сравнение. У папуасов берется цифра на протяжении всей жизни. С другой стороны берутся за год. Цифры говорят о совсем разном! И сравнивать их нельзя. А уж тем паче на основе этого делать выводы о тенденции к смягчению нравов... Кстати, откуда взята цифра о папуасах? А то без ссылок и подозрительно круглая.
Даже самые радикальные теории минимального государства признают за государством как минимум одну важную функцию: защиту прав своих граждан и/или подданных от насильственных посягательств.
Некоторые и это от государства пытаются отобрать...
Современная политическая теория склоняется к мнению, что оптимальным (что бы под этим ни подразумевалось) средством такого контроля является представительная демократия.
Это автор склоняется к этому выводу. Пусть от себя и говорит. Любое общество балансирует на компромиссе безопасность-свобода. Но общества-то разные. Соответственно и понятия о компромиссе, предпочтения - разные. Соответственно к разным механизмам реализации компромисса и приходят. Если данная система работает в западноевропейской цивилизации, то это не означает что она оптимальна для всех остальных.
Обычно интересами общества в этом контексте называют интересы некоего - часто вполне мистического - "коллективного субъекта", например нации или "господствующего класса".
Понятно. Все как обычно. Коллективные интересы припечатываются мистическими и делается вид, что их не существует. Хотя они возникают вообще-то всегда, когда людей собирается больше одного :-))
Далее можно особо не читать. Унылый штамп.
С экономической точки зрения, вестфальскую систему международного права можно описать как картельный сговор сложившихся к тому времени государственных структур, преследующий цель не допустить на "рынок" государств вновь нарождающиеся аналогичные структуры. Слово "рынок" здесь не случайно взято в кавычки, но в остальном аналогия оказывается почти идеальной.
Первый серьезный удар вестфальская система получила в конце XIX века, во время французской и американской революций.
:-))) А с середины 18-го ничего не было такого, что ставило систему под сомнение? А (к примеру) вопрос легитимности, который с подачи Талейрана потряс Венский конгресс? Много можно вспомнить...
Наблюдающийся в наше время кризис вестфальской системы обусловлен рядом факторов, в частности - ростом структур, которые не могут взять на себя все "традиционные" обязанности государства, и нередко даже не стремятся к этому, однако способны к организованному насилию; впрочем, далеко не все из них способны на крупномасштабное насилие. Эти структуры многочисленны и разнородны - начиная от подростковых банд американских inner city и российских
спальных микрорайонов и бандитских "крыш" и заканчивая наркокартелями, сепаратистскими партизанскими движениями и международным терроризмом.
Мнэ... А когда таких структур не было? Сразу после 30-ти летней войны орды бродячих наемников - это что? Берем Броделя "что такое Франция"
---
Экономическая обстановка во времена Фронды ужасна. Городам приходится открывать свои ворота и впускать крестьян, которые спасаются от солдат, грабящих их в поисках съестных припасов: в Реймсе окрестные крестьяне, "укрывающиеся в городе" вместе со своими коровами, каждый вечер перед закрытием городских ворот покидают стены города, чтобы под покровом темноты пробраться к себе на ферму и принести корм скоту, и возвращаются только под утро, "к открытию ворот". Так происходит не только в Реймсе, но и в Корби, в Сен-Кантене, в Перонне...
---
Это навскидку. Вспомнить можно еще настолько многое...
Опасности мира, построенного на ядерном противостоянии, широко описывались в пропагандистской и художественной литературе. Главная опасность состоит в том, что ядерное сдерживание, как и любая другая угроза, в долгосрочной перспективе малоэффективна, если только не демонстрировать хотя бы время от времени готовность эту угрозу реализовать. В этом смысле, современный status quo, когда сдерживающим фактором является одно только наличие ядерных зарядов, в долгосрочной перспективе представляется не очень-то устойчивым.
Не убедительно. Система показала что работает десятками лет. Если уж она сейчас становится не устойчивой то необходимо показать почему.
С технологической точки зрения тактика армий этого поколения опиралась на дульнозарядные ружья. Армии, построенные плотным строем (линиями или, как у Наполеона, колоннами, или специальным противокавалерийским строем - каре) сходились для битвы, разряжали друг по другу ружья и переходили к штыковой атаке, тактика которой уже мало отличалась от сражений копейщиков древности и средневековья. Вершиной оперативного искусства считалась способность навязать противнику бой в неудобном для него месте (например, вынудив его атаковать против уклона местности) или в неудачный момент (например, на марше).
Кавалерия, артиллерия и полевые укрепления играли вспомогательную роль.
О каком собственно времени идет речь? Автор искусно смешал все в кучу. Поэтому его картина не корректна. В разные времена - разное.
Война зашла в позиционный тупик: пехоту, которая заняла оборонительную позицию, а тем более успела в этой позиции окопаться, соорудить закрытые позиции для артиллерии, минные поля и заграждения, практически невозможно с этой позиции выбить.
Апофеозом этого тупика следует считать такие сражения Первой Мировой войны, как битвы при Сомме и Вердене, которые продолжались более года, приводили к многомиллионным жертвам и при этом не приводили к изменению занятых сторонами позиций, или Ржевско-Сычевскую "наступательную" операцию во время Второй Мировой войны.
А что Фош в конце WW1 не нашел уже выхода из этого тупика? Можно еще взять множество операций ww2. Белорусскую к примеру. Упрощение до невозможности.
Обе танковые группировки понесли большие потери; хотя поле боя осталось за немцами, стратегическая цель контратаки была полностью достигнута: наступиЛеине танкового клина захлебнулось и возможность окружения советских войск была практически исключена.
Вообще-то говоря это азы, то что подавляющее большинство танковых потерь во время Курской битвы от артиллерии, а не драки танков с танками.
Поэтому данный пример вычеркиваем как не корректный, рассказывающий вовсе о ином, чем хотел бы показать автор. А посему... Автор получается так и не иллюстрирует, не показывает чем 2-е поколение отличается от 3-го.
Наступательную войну армии третьего поколения можно без преувеличений описать как "раскатывание в блин", сопровождающееся массовыми сдачами обороняющихся в плен, огромными котлами окружения и относительно малыми потерями со стороны наступающих; необходимо также отметить, что в 1941 году немцы смогли - хотя и не с полным успехом - провести такую операцию против СССР, несмотря на то, что СССР в тот момент имел значительное количественное, а по некоторым типам вооружения, например по танкам, и качественное превосходство, то есть качество вооружений и вообще техническое оснащение в этих условиях играет важную, но не решающую роль. Решающую роль играет уровень подготовки офицерского состава и здоровый моральный климат в армии, как внутри самого офицерского корпуса, так и в отношениях между офицерами и солдатами.
Примитивизация. В поражении подобного уровня сыграл роль комплекс причин.
На мой взгляд важнейшие из них:
1. Переход от кадрированной к массовой армии немцы начали ранее и успели осуществить его. В СССР же процесс еще шел. Армия увеличилась в разы, не хватало специалистов и работали все болячки реформирования. В 39-м моб. возможности вермахта превышают РККА в разы. И даже в 41-м еще разрыв не ликвидирован. Раза в 1.5
2. Не совпадали циклы перевооружения. Немцы уже перевооружились, наш цикл еще начинался. За это им пришлось заплатить тем, что к моменту 42-43 года, когда наше перевооружение заканчивалось немцы остались в основном с тем чем начали войну. Т.е. они имели огромный плюс в начале войны, который стал минусом уже к середине. А вести войну и перевооружаться немцы уже не смогли. Отдельные исключения исключениями и остаются. Это кстати произошло не только у немцев.
Пример авиация японцев. Только пожалуй США сумели осуществить перевооружение не на старых заделах.
3. Недостатки военного планирования. Расчет что от начала войны до боевых действий есть не менее 9-15 дней. Благодаря чему операция прикрытия мобилизации провалилась. Войска прикрытия разгромлены, а выдвигающиеся части не успевали занять даже 2-е рубежи обороны.
мирное время - это гитлеровская Германия; при этом нужно отметить, что вермахт создавался практически на пустом месте, ведь Веймарская Германия фактически не имела права содержать регулярную армию.
эти 100 тыс и послужили костяком новой массовой армии, дав ей ядро - офицерский корпус
чем, надо отметить, что сама проблема не уникальна для СССР и РФ, хотя некоторые из крайних форм разложения - такие, как "дедовщина" - действительно беспрецедентны в мировой практике.
Автор ничего не знает о дедовщине в других армиях? К примеру американской. Ну-ну. Незнание - сила.
Войну четвертого поколения можно рассматривать как доведение принципов войны третьего поколения до логического завершения: в этой войне одной из - а возможно и обеими - сторонами столкновения являются вооруженные силы, формально, а часто и фактически не являющиеся армией. Одной, а часто и обеими сторонами конфликта при этом являются негосударственные общественные структуры. Речь идет о восстаниях - в том числе сепаратистских, партизанских войнах и других аналогичных явлениях, которые часто даже не имеют общепринятой классификации.
Интересно. Создание республики Риф это значит уже 4-е поколение? А Китай 1912-1933? А югославы во время ww2? Возрождения саудовского государства и борьба с Джабель-Шамаром?
Еще более показательный пример. Последняя китайская гражданская война в 49-м? Что тут за выделение-то? Это не отдельный вид, тем более более новый. Часто очень часто это то что сопутствует все вышеперечисленным видам как составная часть.
Американская военная наука считает такие вооруженные формирования и ведущиеся ими войны более поздним явлением, чем войны третьего поколения, прежде всего потому, что они столкнулись с таким явлением уже после Второй Мировой войны. В действительности, первым крупномасштабным опытом войны четвертого поколения следует считать гражданскую войну 1918-1924 годов в России/СССР
Мнэ... Вандея когда была?
населения - это демонстрирует не только российский опыт (как исторический, так и свежий, например чеченский), так и, скажем, опыт войн, которые Франция и США вели во Вьетнаме. Регулярная армия, с одной стороны, малоэффективна в таких операциях - особенно плохо подготовленные армии второго поколения; с другой стороны, от участия в таких операциях сама армия разлагается, а на посторонних наблюдателей (и на самих военнослужащих) такие операции производят тягостное впечатление.
Как разбили тех же рифов? А как штаты подавили филиппинцев? А как...
Существует не меньше, а как бы не больше примеров, когда регулярная армия прекрасно справлялась. Может поискать все же другой признак почему в одном случае справляются, в другом нет?
Поэтому многие операции регулярной армии против повстанцев заканчивались отводом регулярных войск под давлением избирателей или просто активных антивоенных лобби.
Это другой вопрос.
ущербно, оно работает лишь в весьма узких рамках, при выходе за которые мы получаем полное беззаконие; "Вестфаль" объясняет как прекратить войну, но "не войну" в рамках вестфальских взглядов невозможно ни вести, ни прекратить.
Хм. Был приведен пример нашей гражданской. Ну так что ее не вели и ее прекращения так и не наступило? Допустим :-)
А что насчет арабского восстания 1918 и основанных новых государствах?
Одним из необходимых (но недостаточных) условий выхода из этого тупика является признание негосударственных структур субъектами права; важнейшим из прав, которое следует признать за такими структурами, является право заключать с государствами равноправные и обязательные к исполнению договоры. Безусловно, логическим завершением движения в этом направлении будет придание буквального смысла метафоре "общественного договора", т.е. признание, что
отношения гражданина с государством по сути своей договорные, равноправные (с той лишь разницей, что гражданин является физическим, а государство - юридическим лицом) и обязательны к исполнению для обоих сторон, и признание, что государство не является - или, во всяком случае, не является единственным - источником права.
Маленькая такая неувязочка. Рассуждения о отношения гражданин-государство. А выводы делаются о правах отношений структура-государство. Дальше объяснять? Только одно из следствий - признание таких структур ни чего не даст для гражданина. Государсво, при всех своих недостатках, производит монополизацию насилия.
Ограничивая и наказывая неорганизованное насилие. По данному же предложению рычагов дабы осуществлять данную функцию у него не остается. Гражданин в полной зависимости от этих негосударственных структур, о которых тут столь пекутся. И если можно ругать государство, что системы противовесов в нем, направленные на ограничение насилия от государства, работают плохо. То у данных неформальных структур их нет вовсе! Со всем вытекающим. Есть и еще другие следствия. Столь же поганые.
При невозможности заключить мирный договор, история демонстрирует лишь два пути завершения войны четвертого поколения: массовые репрессии, в том числе массовые переселения, этнические чистки или даже геноцид населения, поддерживающего соответствующие вооруженные формирования, либо "деэскалация" конфликта, плавное, но последовательное снижение уровня вооруженного противостояния в регионе. Определенные успехи на втором пути были достигнуты в
Северной Ирландии; если мы примем предложенное в начале раздела расширительное толкование и признаем кавказские войны XIX века войной четвертого поколения, то и замирение Кавказа следует признать успехом именно такой политики."
Мнэ. Как раз Кавказ это смесь вариантов. Первый вариант. О выселении горных народов в Турцию и на равнины рассказывать? И вместе с тем, самый главный очаг восстания - Дагестан - это второй вариант.
Деэскалация является трудной задачей, как для регулярной, так и для нерегулярной армии, ведь она требует, чтобы размещенные в зоне ведения войны четвертого поколения войска несли больше потерь, чем причиняли противнику, что противоречит и тактике войны второго поколения (к которой обычно готовят регулярные армии), и простым человеческим инстинктам - как солдат, так и избирателей, волей которых эти солдаты попали в зону конфликта.
Ольстер это хорошо. А вот на Кавказе с аварцами поступили иначе. Подкормка верхушки, втягивание в эконом. сферу РИ. И вместе с тем жесткое подавлени вспышек. Во времена которых горцы несли значительно большие потери. Так что тезис автора о том "чтобы ... несли больше потерь" не доказан.
Другим важным недостатком чисто наемной армии является невозможность ее уволить или даже серьезно сократить - проблема с которой столкнулся Рим периода упадка (где попытки сократить армию приводили к восстаниям и возведению на трон "солдатских" императоров), многие правители Средневековья, а также и многих стран современного "Третьего Мира".
Хм. Просто замечательно. Армия штатов до гражданской была какой? Были ли проблемы из-за скажем расформирования частей?
В краткосрочной перспективе такие армии гораздо привлекательнее чисто наемных, потому что помещиков легче контролировать (поместье-то можно отобрать), а с другой стороны, если при увольнении за помещиком сохраняется его поместье и другие привилегии, то это облегчает сокращение армии, если такая необходимость возникнет.
Хм. А почему это обязательное сохранение поместья? Очень часто только на период службы.
История знает два основных типа призывной армии: рекрутскую, когда призыв в армию происходит по жребию; срок службы при этом измеряется многими годами, а в некоторых вариантах системы - например, в установленной Петром I - служба вообще пожизненная, и собственно призывную, когда призыву подлежит все мужское население, но срок службы невелик.
Скорее рекруты - дело не в жребии, а повинность выставить определенное количество с какого-то числа хозяйств.
В частности, именно на опыте наполеоновских войн был сделан вывод, что небольшое государство не может себя защитить - идея, которая была основным доводом в пользу объединения Германии и Италии и пресечения - как "железом и кровью", так и идеологически - многих сепаратистских движений.
Хм. Основным доводом?! Для кого? Наполеона 3-го объединявшего Италию >"сверху", али для Гарибальди объединявшего ее "с низу"? Короткий анекдот. А если еще Бисмарка вспомнить, так совсем смешно становится.
Правовое обоснование рекрутского набора с самого начала было не вполне ясным и остается не таковым до сих пор. Использовать средневековый институт ополчения как его обоснование было затруднительно: регулярное ополчение есть противоречие по определению, примерно такое же, как управляемая демократия, т.е. уже из самих определений входящих в это словосочетание слов ясно, что речь идет об извращении сути института при частичном сохранении его формы.
С чего бы это противоречие-то? Полезно вспомнить милицию в Англии весь период Наполеоновских войн. Достаточно протяженный. И все это время ополчение это (читай милиция) существовало без всяких перерывов.
Набор янычар, кроме чисто военных целей, оказался мощнейшим социально-инженерным инструментом: действительно, современные турки (относящиеся к европеоидному типу) - потомки янычар лишь с небольшой примесью собственно этнических османских турок (которые были монголоидами), то есть при помощи этого института удалось создать почти полностью искусственную нацию.
Мнэ.. Сводить процессы ассимиляции к янычарам - это что-то. На деле у турок в разные времена была разная политика. Это уже на закате империи они притесняли славян, греков и т.д. А до того... Выходцы из всех подчиненных народов легко занимали самые высшие посты. Принимались элитой на равных. То же и по другим слоям. При таком плотном взаимодействии неизбежно часть постепенно отуречивалась.
Несомненно, что оставшаяся неизменной с советских времен российская призывная система более похожа на янычарский набор, чем на ополчение или боеспособные призывные армии (такие, как израильская): их объединяет относительно ранний возраст призыва, экстерриториальный принцип прохождения службы, большой срок непрерывного нахождения в войсках и целый комплекс других мер, направленных на изоляцию призывника от "гражданского" общества.
Как приятно автору пнуть советскую/российскую армию. Только "подкреплено" это все просто словесами.
1. В других призывных армиях возраст призыва сильно иной?
2. Всегда соблюдаю территориальный принцип или все же по возможности (в лудшем случае)?
И т.д. и т.п.
Древнейшим типом вооруженных сил является общенародное ополчение или милиция (лат. militia - ополчение). Такое ополчение собирается при непосредственной военной опасности; в нем участвуют все здоровые мужчины, которые приходят со своим оружием и доспехами. Многие правовые системы предусматривали наказание за отказ от участия в ополчении, в том числе в виде штрафов. К расцвету средневековья появились нормы, допускавшие выставление вместо себя наемника. После отражения угрозы ополчение распускается, поэтому ополчение в чистом виде пригодно лишь для оборонительной войны.
Да не ужели? Таки-таки у раннего Рима не было наступательных войн? Ну кто бы мог подумать...
История дает многочисленные примеры ополчений, собиравшихся для наступательных войн - например, армии гомеровской (а в действительности и классической) Греции, викинги, новгородские ушкуйники.
Замечательно. Тогда что там автор только что утверждал? Противоречие-с.
Разумеется, ни о каком всеобщем обязательном участии в таких формированиях речи не шло; люди шли в поход за добычей, так что с экономической точки зрения такую армию следует считать своеобразной формой кооператива или артели.
Не было обязательным?... Как сейчас представил судьбу римлянина попытавшегося уклонится скажем во время ганнибаловской войны. И что-то аж поплохело.
Многие исторические книги рисуют ополчение в виде толпы крестьян, вооруженных дрекольем и вилами. Эта картина, как минимум, не вполне адекватна: так, во многих странах и регионах Европы общенародные ополчения сохранились до "высокого" средневековья и были весьма неплохо экипированы и подготовлены - можно вспомнить, например, шотландских горцев, вооруженных двуручными мечами, или тяжеловооруженную швейцарскую пехоту.
Естественно. Ведь возможность снарядить не только война, но и снабдить его нормальным вооружением приводило к резкому возрастанию статуса гражданина. А те кто мог только с дрекольем вообще оказывались на самом низу соц. лестницы. См. к примеру историю возникновения сословия всадников в Риме. Именно по тому. Конь и конное вооружение в те времена очень серьезные деньги.
Еще один любопытный пример древнего общенародного ополчения, практически без изменения сохранившегося до новейшего времени, представляет российское казачество: казачьи части без сомнения доказывали свою высокую боеготовность и эффективность на фронтах Первой Мировой и гражданской войн, и, во всяком случае, низкая боеспособность не была в списке причин, по которым Советский Союз от таких частей отказался.
Как сказать. Если бы была высокая боеспособность, то почему Милютин в процессе своих знаменитых реформ в двое урезает численность казачьих войск. Кучу из них отменяет вовсе.
4. Возможность привлечь такую армию к боевым действиям только для целей обороны или, в некоторых условиях, для грабительской наступательной войны и практическая невозможность использовать ее для каких бы то ни было других задач
Опа. За что же так казаков-то? Учувствовали во всех видах войн, что бы не вела РИ. И оборонительных и наступательных. Или доблестный автор все войны РИ причисляет к оборонительным либо грабительским-наступательным. Тады ой.
Против общенародного ополчения можно также выдвинуть ряд других соображений. Так, концепция ополчения предполагает, что каждый гражданин владеет армейским оружием.
Рекомендую автору познакомиться с организацией англ. ополчения для охраны побережья в период наполеоновских войн. Будет удивлен. Там оружие хранилось в определенных местах и выдавалась только в момент сбора.
но по организации прохождения службы ЦАХАЛ больше похож именно на народное
ополчение, чем на современную армию Российской Федерации Чтобы убедиться в этом, рассмотрим ряд характерных черт современной российской армии (ведь именно ее обычно имеют в виду защитники призывного принципа комплектации как идеальный тип призывной армии), Армии Обороны Израиля
и англо-саксонского ополчения fyrd, первые упоминания о котором, как об установившейся традиции, относятся к 650 году н.э., и который последний раз собирался в XIV столетии.
Я даже не буду критиковать эту табличку. (хотя безусловная выборность шерифа меня сильно позабавила). Просто хотелось бы узнать где автор увидел "большие отличия"?
Так, современное международное право одновременно провозглашает неотъемлемым правом государства сохранение своей территориальной целостности и одновременно неотъемлемым правом "наций" право на самоопределение.
Кто провозглашает второе? Не на уровне лозунгов, а именно на уровне права.
Надо отметить, что первоначально речь шла о праве на самоопределение населения территорий; преобразование этого лозунга в лозунг о праве наций произошло потому, что чаще всего это право использовалось этническими сепаратистскими и ирредентистскими движениями.
Мнэ... Это Вильсон когда выдвигал идею, оказывается говорил о праве территорий. Круто!
Среди универсальных приемов, которые использовались для такой переквалификации с начала истории, следует упомянуть отказ противнику в правовом статусе. Так, древнегреческие полисы объявляли всех "не-эллинов" варварами, не имеющими никаких прав - что, впрочем, не мешало эллинам торговать с этими варварами, вступать в военные союзы и даже служить наемниками в персидской - то есть варварской! - регулярной армии.
И вот же сюрприз. Точно так же греки отказывали в статусе гражданам других греческих же полюсов. Дабы поиметь хоть какие-то права в чужом полисе необходимо считаться было родственником или гостем кого-то, кто в этом полюсе уже обладает статусом. А без этого... Рабы больше прав имели. Поэтому м.б. не кидать на деление варвар или нет? В исходном значении слово варвар ни какого негатива не несет.
Правовая система, сформировавшаяся в "поствестфальское" время отказывает в международно-правовом статусе всем негосударственным образованиям,
Хм. А что же тогда в Версале, после ww1 так легко признали новые страны. М.б. лучше выразится, что эта система частенько старается поднять эти негосударственные образования до государственных. Дабы было с кем речь вести.
Кроме голословного объявления противника "просто бандитом", на практике нередко используется также представление, будто однократное или даже систематическое нарушение противником какой-то из правовых норм полностью выводит его из правового поля. Так, в неофициальных обсуждениях действий федеральных сил в Чечне часто встречается утверждение
Забавно. Говорится о официальной логике, праве. И идут ссылки на неофициальные обсуждения. Главное ведь что? Хоть как-то свои тезисы пропихнуть, а потом уж и доказательства под них "подобрать".
При этом надо отметить, что сама проблема терроризма и "войн четвертого поколения" возникла в значительной мере из-за того, что целый класс социальных структур оказался вытолкнут вестфальской системой за пределы правового поля. В этом смысле, проблему терроризма в долгосрочной перспективе следует решать не расширением полномочий по применению силы (неважно, будет ли происходить такое расширение юридическим, через ООН, или явочным порядком), а напротив, расширением правового поля и включением в него явлений, находящихся сегодня за его пределами.
Понятненько. Это именно тот тезис под который и писалась статья. Попытка "доказать" его...
Важным доводом в пользу того, что многие вооруженные формирования "четвертого поколенич" не только открыты для тех или иных моральных кодексов, но и следуют им, является тот факт, что большинство таких формирований опираются на массовую поддержку со стороны местного населения. Прежде чем отвергать такие кодексы как "племенные" или "идеологические" и создавать мифологемы,
что весь этот кодекс сводится к убийству неверных, следует хотя бы понять, в чем они состоят.
Вопрос только о совместимости кодексов.
C древнейших времен одной из целей войн был грабеж, то есть присвоение имущества объекта агрессии.
Не только. Статусные трения сыграли не меньшую роль.
В рабовладельческую эпоху "имуществом" нередко оказывались и люди, которых захватывали в плен с целью последующего требования выкупа или обращения в рабство.
Просьба не путать к примеру патриархальное рабство и классическое. Разные цели обращения, разные права. Да все разное.
История иракских войн также прослеживается до религиозного конфликта, который, хотя и не является основной причиной войны, но в полном списке причин все-таки присутствует: так, одной из составляющих конфликта между Ираком и Кувейтом были займы, которые Кувейт предоставлял Ираку на войну с Ираном.
Ирак доказывал, что эти займы были вовсе не займами, а вкладом Кувейта в общеарабское дело борьбы против "еретиков"-шиитов.
А может быть все же вспомним неустановленность границ и непонятность статуса нейтральных зон. Что у Кувейта с саудитами столкновения были в 1920-30-х тоже из-за займов :-)))
Место территориального захвата заняла политика войн до "безоговорочной капитуляции", т.е. заканчивающихся полным устранением правительства побежденной страны и установлением в этой стране более или менее марионеточного режима.
Хм. История появления термина "безоговорочная капитуляция" больше зависела не от стремления к устранению режима. А к взаимным подозрениям союзников в возможности заключения сепаратного мира другим. И исключением этой возможности решениями конференции в Касабланке.
В настоящее время такая политика оказывается все менее и менее успешной, так что в обозримом будущем можно ожидать отказа и от таких войн.
Это еще бабушка на двое сказала. Когда штаты последний раз вторглись в Гаити и заменили режим?
Моралей из истории иракских войн последнего десятилетия можно извлечь несколько. Одна из этих моралей классическая и приписывается Фредерику Бастиа: если товары - в данном случае нефть - не могут [свободно] пересекать границы, то границы будут пересекать армии. Другая, примерно столь же очевидная, мораль, состоит в том, что проводить жесткую протекционистскую политику, не имея сильной армии или хотя бы сильных союзников, просто опасно.
Да здравствует либерализм и открытие границ!
Еще одной важной причиной современных войн, несомненно, являются сугубо внутренние причины, или, точнее, представление, что "быстрая победоносная война" является хорошим средством повысить доверие к правительству, отвлечь избирателей от внутренних - в том числе и от сугубо экономических - проблем и оправдать те или иные внутриполитические меры и экономические регулятивы.
Войны как инструмент решения внутриполитических задач применяются не только демократическими государствами.
Открытие Америки. Давно известно и давно все используют.
(продолжение следует)