При комментировании русской литературы есть одна проблема. Либо ты пишешь то же, что и остальные. Либо просто красиво пишешь то же, что и остальные. Потому что она очень жестко находится в своих рамках и очень редко возникает какое-то реальное двойственное впечатление. Например, цитата о Достоевском. "В его [Достоевского] мире цельность личности - смертельный недуг, непрошенный грех. У Достоевского только разность потенциалов в душе каждого человека - источник повествовательной и идеологической энергии."Я думаю на уроке литературы скажут то же самое, но в формате "У Достоевского все персонажи больны как символ первородного греха. Грешны все абсолютно". И не будет никаких потенциалов, энергий и прочего. Я к чему клоню, не возникло ощущение от книги, что она предназначена исключительно для тех, кто этим всем интересуется и все это неплохо знает, нежели чем для широкого круга читателей
( ... )
Сначала насчёт книги. Написана она именно для широкого круга, не для филологов или литературоведов. Возможно вы правы насчет "пишешь то же, что и остальные". Я ни в школе, ни после никакую критику или литературоведение не читал. Поэтому Вайль-Генис мне совсем не показались скучными и повторяющими давно сказанное. Многие вещи для меня были чем-то новым
( ... )
"При наличии в человеке греха и при отсутствии в нем хоть капли святого получается 'просто' подонок, т.е. по-своему цельная личность, а потому не интересная Федору Михайловичу
( ... )
>>русские классики не писали для детей Это безусловно так. Но и 15-17 лет - это уже не совсем дети. Время, когда можно уже начать что-то понимать. Но граница, конечно, экстремальная.
>>В литературе тысяча и одна ссылка на эпоху, которую мы не знаемТоже согласен, но не считаю это существенным препятствием. Классика потому и становится классикой, что главное в ней - не зависящие от эпохи проблемы, вопросы, ценности и пр. Простите за пафос
( ... )
"Понятно, что школе нужно поспевать за временем, нужны какие-то серьезные перемены. Потому что нагрузка, говорят, растет, а чего-то важного все равно не дают." Здесь уже сложнее. С одной стороны получается нагрузка должно только увеличиваться, а с другой... С интересом наблюдаю за скандинавской моделью образования, где эта самая нагрузка существенно снижена последние десять лет, домашние задания почти не задают, и сильно развито либеральное направление. Вроде всё должно привести к снижению интеллектуального развития у детей, но по скандинавам этого не скажешь. Прямо таки загадка. Но может будут последствия в будущем.
"Физика 90 процентам не нужна, выбросим? А как тогда найти будущих физиков?" Физику и биологию не отрицаю. Просто программа должна меняться, и что-то нужно понемногу убавлять, прибавлять без уменьшения - это значит отправлять школьников на восьмичасовой рабочий день. А это нельзя. Из двух зол выбирают меньшее.
Например, цитата о Достоевском.
"В его [Достоевского] мире цельность личности - смертельный недуг, непрошенный грех. У Достоевского только разность потенциалов в душе каждого человека - источник повествовательной и идеологической энергии."Я думаю на уроке литературы скажут то же самое, но в формате "У Достоевского все персонажи больны как символ первородного греха. Грешны все абсолютно". И не будет никаких потенциалов, энергий и прочего. Я к чему клоню, не возникло ощущение от книги, что она предназначена исключительно для тех, кто этим всем интересуется и все это неплохо знает, нежели чем для широкого круга читателей ( ... )
Reply
Reply
Reply
Это безусловно так. Но и 15-17 лет - это уже не совсем дети. Время, когда можно уже начать что-то понимать. Но граница, конечно, экстремальная.
>>В литературе тысяча и одна ссылка на эпоху, которую мы не знаемТоже согласен, но не считаю это существенным препятствием. Классика потому и становится классикой, что главное в ней - не зависящие от эпохи проблемы, вопросы, ценности и пр. Простите за пафос ( ... )
Reply
Здесь уже сложнее. С одной стороны получается нагрузка должно только увеличиваться, а с другой... С интересом наблюдаю за скандинавской моделью образования, где эта самая нагрузка существенно снижена последние десять лет, домашние задания почти не задают, и сильно развито либеральное направление. Вроде всё должно привести к снижению интеллектуального развития у детей, но по скандинавам этого не скажешь. Прямо таки загадка. Но может будут последствия в будущем.
"Физика 90 процентам не нужна, выбросим? А как тогда найти будущих физиков?"
Физику и биологию не отрицаю. Просто программа должна меняться, и что-то нужно понемногу убавлять, прибавлять без уменьшения - это значит отправлять школьников на восьмичасовой рабочий день. А это нельзя. Из двух зол выбирают меньшее.
Reply
Reply
Leave a comment