Сначала насчёт книги. Написана она именно для широкого круга, не для филологов или литературоведов. Возможно вы правы насчет "пишешь то же, что и остальные". Я ни в школе, ни после никакую критику или литературоведение не читал. Поэтому Вайль-Генис мне совсем не показались скучными и повторяющими давно сказанное. Многие вещи для меня были чем-то новым. А цитата из книги и ваша совсем не эквивалентны. У них не разный формат, а разный смысл, мне кажется. Вайль говорит о необходимости наличия в персонаже противоречий, греха и святости, которые вводят динамику, борьбу. А вы лишь о грехе. При наличии в человеке греха и при отсутствии в нем хоть капли святого получается 'просто' подонок, т.е. по-своему цельная личность, а потому не интересная Федору Михайловичу.
И насчёт уроков лит-ры. Насколько я помню свои школьные годы, где-то для половины моих одноклассников Чехов и прочие действительно были тратой времени и пустым звуком. Но прочие - кто-то больше, кто-то меньше - вникали и с интересом обсуждали на уроках. Можно ли этим людям теперь говорить, что цена их чтения тогда, их понимания (даже если оно было наивным и неверным) - ноль? У меня была прекрасная учительница литературы, и в моей любви к хорошим книгам сейчас - во многом её заслуга, хоть она явно и половины сказанного Вайлем нам, школьникам, не поведала. Но вот дискутировать она нас заставила, и сочинения писать без использования критики - а значит думать самостоятельно. Не понимаю, почему же обсуждения ни к чему хорошему не ведут? Ценность литературы в школе не в знании Толстого и Радищева, а в том, что это чуть ли не единственный урок, где можно учиться думать, в смысле слышать и понимать других, а главное - себя.
А насчёт распределения времени - гулять или читать - это конечно проблема. Но мне кажется, тут жизнь рассудит все равно по-своему. Кто-то будет сиднем сидеть за книгами, даже если никто не заставляет. А кто-то забьет на Толстого с Чеховым несмотря на угрозу отчисления из школы. А между ними те, кто умудряется совмещать одно с другим, с разным перевесом.
"При наличии в человеке греха и при отсутствии в нем хоть капли святого получается 'просто' подонок, т.е. по-своему цельная личность, а потому не интересная Федору Михайловичу." Согласен, может быть некорректно выразился.
По школьной программе и литературе. Литература в рамках учебного курса старших классов на мой взгляд штука с двумя непреодолимыми препятствиями. 1. Первая сложность в том, что русские классики не писали для детей. Они писали для тех людей, кто поведал ослепляющую веру или утрату близких, любовь до гроба или разочарование на грани самоубийства. Т.е. тот спектр, на котором вся литература и основана. 2. В литературе тысяча и одна ссылка на эпоху, которую мы не знаем (а если и знаем приближенно, то для этого понадобится ни один год истории), на людей, которых мы не знаем (а если и знаем приближенно, то для этого понадобится ни один томик избранных биографий) и еще много всякой другой периферийной информации. В школе это освоить невозможно. Получается как изучение высшей математики при условии знания только таблицы умножения.
Я согласен, что школьникам нужно думать, что произведения должны обсуждаться, но как это происходит сейчас - в этом мало проку. Распределение времени и материала на мой взгляд должно быть другим. Хотите дать Достоевского? Так уберите к чёрту "Преступление и наказание", а дайте взамен прекрасную повесть для школьного возраста "Подросток". Есть и еще странности: 1. В школе проходится только русская литература. А на зарубежной нельзя разве учиться думать? Джек Лондон, Чарльз Диккенс, дают прекрасную почву для усвоения основных и незыблемых идеалов. Есть множество книг, которые сопряжены, и главное актуальны для подростков - это книги на тему самоопределения в молодом возрасте. Попытки думать над серьезными произведениями я не оспариваю, но не так как сейчас, когда это занимает весь литературный курс в несколько лет. Больше половины никогда не вернутся к книгам. Для них это было непонятно, они не извлекли выгоды, а то что невыгодно - не пригодится в жизни. И виноваты в этом вовсе не ребята с дневниками, спешащие на или прогуливающие урок. А взрослые люди: школа, семья, общество. 3. В целом методистика по литературе идет только в худшую сторону. Я сохраняю теплые отношения со своей учительницей литературы. Последнее что я от нее слышал, так это то, что убрали из программы Чернышевского и Стругацких. Помимо того, что это близкие мне авторы (по "Что делать?" писал сценарий, а по "Улитке на склоне" экзаменационный реферат) - это те авторы, которые, наоборот, близки подрастающему поколению. "Что делать?" - это роман о недостижимом максимализме, о попытке противостоять взрослым и целому миру стереотипов. Но нет... Будем обсуждать измену Карениной. Потому что надо. 3. В школе, например, нет экономики, школьники выходят за пределы школы и им по барабану что когда-то на этой же земле был полукоммунизм (для них коммунизм - это красные знамена, Зюганов или Сталин по желанию), а сейчас капитализм (в виде ларьков и лавочек или крутых БВМ на дорогах). В школе нет психологии. Т.е. развивающейся личности не рассказывают о ней же самой, а вместо этого активно преподают метоз и мейоз.
Моя оценка, конечно, очень субъективна. Может быть, в конце концов все что я говорю окажется непродуктивным даже теоретически. Но я этом вопросе набираю постепенно статистику. Вот, вы как я понял представитель противоположного лагеря :--)
>>русские классики не писали для детей Это безусловно так. Но и 15-17 лет - это уже не совсем дети. Время, когда можно уже начать что-то понимать. Но граница, конечно, экстремальная.
>>В литературе тысяча и одна ссылка на эпоху, которую мы не знаем Тоже согласен, но не считаю это существенным препятствием. Классика потому и становится классикой, что главное в ней - не зависящие от эпохи проблемы, вопросы, ценности и пр. Простите за пафос. :-)
По поводу же преподавания литературы и всего остального в школе могу только согласиться. Хотя, как с этим обстоят дела сейчас - понятия не имею. Но при этом думаю, что эта проблема никогда не будет решена и даже будет усугубляться. Потому что тут несколько конкурирующих аспектов. 1) Слишком много всего человеку просто нужно знать, чтобы быть адекватной частью общества. И тут нужны те предметы, о которых вы сказали: психология, какие-то основы экономики. 2) Человеку к 17 годам очень желательно определиться с дальнейшей специализацией. А как ему понять, что он прирожденный биолог, если он биологию никогда на зуб не пробовал? Значит надо преподавать биологию. Физика 90 процентам не нужна, выбросим? А как тогда найти будущих физиков?
>> Вот, вы как я понял представитель противоположного лагеря :--) Честно говоря, я вроде вне лагерей пока. :-) И в каком вы лагере, тоже не понял. Просто ведем беседу вроде бы. :-) Я весьма далёк от педагогики и понимания того, что и как надо преподавать в школе. Понятно, что школе нужно поспеваать за временем, нужны какие-то серьезные перемены. Потому что нагрузка, говорят, растет, а чего-то важного все равно не дают. Но главное, чтобы там учили думать самостоятельно. Иначе поимеем то, что и так столетиями имеем: покорное стадо. Потому я так и держусь за литературу. Пусть "Подросток" вместо "П и Н", пусть Диккенс - это уже детали на самом деле.
"Понятно, что школе нужно поспевать за временем, нужны какие-то серьезные перемены. Потому что нагрузка, говорят, растет, а чего-то важного все равно не дают." Здесь уже сложнее. С одной стороны получается нагрузка должно только увеличиваться, а с другой... С интересом наблюдаю за скандинавской моделью образования, где эта самая нагрузка существенно снижена последние десять лет, домашние задания почти не задают, и сильно развито либеральное направление. Вроде всё должно привести к снижению интеллектуального развития у детей, но по скандинавам этого не скажешь. Прямо таки загадка. Но может будут последствия в будущем.
"Физика 90 процентам не нужна, выбросим? А как тогда найти будущих физиков?" Физику и биологию не отрицаю. Просто программа должна меняться, и что-то нужно понемногу убавлять, прибавлять без уменьшения - это значит отправлять школьников на восьмичасовой рабочий день. А это нельзя. Из двух зол выбирают меньшее.
А цитата из книги и ваша совсем не эквивалентны. У них не разный формат, а разный смысл, мне кажется. Вайль говорит о необходимости наличия в персонаже противоречий, греха и святости, которые вводят динамику, борьбу. А вы лишь о грехе. При наличии в человеке греха и при отсутствии в нем хоть капли святого получается 'просто' подонок, т.е. по-своему цельная личность, а потому не интересная Федору Михайловичу.
И насчёт уроков лит-ры. Насколько я помню свои школьные годы, где-то для половины моих одноклассников Чехов и прочие действительно были тратой времени и пустым звуком. Но прочие - кто-то больше, кто-то меньше - вникали и с интересом обсуждали на уроках. Можно ли этим людям теперь говорить, что цена их чтения тогда, их понимания (даже если оно было наивным и неверным) - ноль? У меня была прекрасная учительница литературы, и в моей любви к хорошим книгам сейчас - во многом её заслуга, хоть она явно и половины сказанного Вайлем нам, школьникам, не поведала. Но вот дискутировать она нас заставила, и сочинения писать без использования критики - а значит думать самостоятельно. Не понимаю, почему же обсуждения ни к чему хорошему не ведут? Ценность литературы в школе не в знании Толстого и Радищева, а в том, что это чуть ли не единственный урок, где можно учиться думать, в смысле слышать и понимать других, а главное - себя.
А насчёт распределения времени - гулять или читать - это конечно проблема. Но мне кажется, тут жизнь рассудит все равно по-своему. Кто-то будет сиднем сидеть за книгами, даже если никто не заставляет. А кто-то забьет на Толстого с Чеховым несмотря на угрозу отчисления из школы. А между ними те, кто умудряется совмещать одно с другим, с разным перевесом.
Reply
Согласен, может быть некорректно выразился.
По школьной программе и литературе. Литература в рамках учебного курса старших классов на мой взгляд штука с двумя непреодолимыми препятствиями.
1. Первая сложность в том, что русские классики не писали для детей. Они писали для тех людей, кто поведал ослепляющую веру или утрату близких, любовь до гроба или разочарование на грани самоубийства. Т.е. тот спектр, на котором вся литература и основана.
2. В литературе тысяча и одна ссылка на эпоху, которую мы не знаем (а если и знаем приближенно, то для этого понадобится ни один год истории), на людей, которых мы не знаем (а если и знаем приближенно, то для этого понадобится ни один томик избранных биографий) и еще много всякой другой периферийной информации. В школе это освоить невозможно. Получается как изучение высшей математики при условии знания только таблицы умножения.
Я согласен, что школьникам нужно думать, что произведения должны обсуждаться, но как это происходит сейчас - в этом мало проку. Распределение времени и материала на мой взгляд должно быть другим. Хотите дать Достоевского? Так уберите к чёрту "Преступление и наказание", а дайте взамен прекрасную повесть для школьного возраста "Подросток".
Есть и еще странности:
1. В школе проходится только русская литература. А на зарубежной нельзя разве учиться думать? Джек Лондон, Чарльз Диккенс, дают прекрасную почву для усвоения основных и незыблемых идеалов. Есть множество книг, которые сопряжены, и главное актуальны для подростков - это книги на тему самоопределения в молодом возрасте. Попытки думать над серьезными произведениями я не оспариваю, но не так как сейчас, когда это занимает весь литературный курс в несколько лет. Больше половины никогда не вернутся к книгам. Для них это было непонятно, они не извлекли выгоды, а то что невыгодно - не пригодится в жизни. И виноваты в этом вовсе не ребята с дневниками, спешащие на или прогуливающие урок. А взрослые люди: школа, семья, общество.
3. В целом методистика по литературе идет только в худшую сторону. Я сохраняю теплые отношения со своей учительницей литературы. Последнее что я от нее слышал, так это то, что убрали из программы Чернышевского и Стругацких. Помимо того, что это близкие мне авторы (по "Что делать?" писал сценарий, а по "Улитке на склоне" экзаменационный реферат) - это те авторы, которые, наоборот, близки подрастающему поколению. "Что делать?" - это роман о недостижимом максимализме, о попытке противостоять взрослым и целому миру стереотипов. Но нет... Будем обсуждать измену Карениной. Потому что надо.
3. В школе, например, нет экономики, школьники выходят за пределы школы и им по барабану что когда-то на этой же земле был полукоммунизм (для них коммунизм - это красные знамена, Зюганов или Сталин по желанию), а сейчас капитализм (в виде ларьков и лавочек или крутых БВМ на дорогах). В школе нет психологии. Т.е. развивающейся личности не рассказывают о ней же самой, а вместо этого активно преподают метоз и мейоз.
Моя оценка, конечно, очень субъективна. Может быть, в конце концов все что я говорю окажется непродуктивным даже теоретически. Но я этом вопросе набираю постепенно статистику. Вот, вы как я понял представитель противоположного лагеря :--)
Reply
Это безусловно так. Но и 15-17 лет - это уже не совсем дети. Время, когда можно уже начать что-то понимать. Но граница, конечно, экстремальная.
>>В литературе тысяча и одна ссылка на эпоху, которую мы не знаем
Тоже согласен, но не считаю это существенным препятствием. Классика потому и становится классикой, что главное в ней - не зависящие от эпохи проблемы, вопросы, ценности и пр. Простите за пафос. :-)
По поводу же преподавания литературы и всего остального в школе могу только согласиться. Хотя, как с этим обстоят дела сейчас - понятия не имею. Но при этом думаю, что эта проблема никогда не будет решена и даже будет усугубляться. Потому что тут несколько конкурирующих аспектов. 1) Слишком много всего человеку просто нужно знать, чтобы быть адекватной частью общества. И тут нужны те предметы, о которых вы сказали: психология, какие-то основы экономики. 2) Человеку к 17 годам очень желательно определиться с дальнейшей специализацией. А как ему понять, что он прирожденный биолог, если он биологию никогда на зуб не пробовал? Значит надо преподавать биологию. Физика 90 процентам не нужна, выбросим? А как тогда найти будущих физиков?
>> Вот, вы как я понял представитель противоположного лагеря :--)
Честно говоря, я вроде вне лагерей пока. :-) И в каком вы лагере, тоже не понял. Просто ведем беседу вроде бы. :-)
Я весьма далёк от педагогики и понимания того, что и как надо преподавать в школе. Понятно, что школе нужно поспеваать за временем, нужны какие-то серьезные перемены. Потому что нагрузка, говорят, растет, а чего-то важного все равно не дают. Но главное, чтобы там учили думать самостоятельно. Иначе поимеем то, что и так столетиями имеем: покорное стадо. Потому я так и держусь за литературу. Пусть "Подросток" вместо "П и Н", пусть Диккенс - это уже детали на самом деле.
Reply
Здесь уже сложнее. С одной стороны получается нагрузка должно только увеличиваться, а с другой... С интересом наблюдаю за скандинавской моделью образования, где эта самая нагрузка существенно снижена последние десять лет, домашние задания почти не задают, и сильно развито либеральное направление. Вроде всё должно привести к снижению интеллектуального развития у детей, но по скандинавам этого не скажешь. Прямо таки загадка. Но может будут последствия в будущем.
"Физика 90 процентам не нужна, выбросим? А как тогда найти будущих физиков?"
Физику и биологию не отрицаю. Просто программа должна меняться, и что-то нужно понемногу убавлять, прибавлять без уменьшения - это значит отправлять школьников на восьмичасовой рабочий день. А это нельзя. Из двух зол выбирают меньшее.
Reply
Reply
Leave a comment