Дело Задорова - часть 1
Ну все, я пропала. Вдруг через 15 лет после убийствa Таир Рады я случайно начала интересоваться этой темой и теперь не могу остановиться 🙂
Тем паче, что материалов по этому таинственному делу за столько лет накопилось уйма. Посмотрев несколько документальных фильмов на тему (самый значимый наверное "Тень правды" - cерии 1, 2, 3, 4), а также прочитав постановление по этому делу Верховного суда и просьбу о пересмотре дела (которую удовлетворили) захотелось поделиться своими мыслями на тему.
Для начала, немного в общих чертах о том, что я узнала о проведении уголовного расследования и судебного процесса в Израиле за время изучения этого дела. Может и вы для себя найдете здесь что то новое.
Оказывается в Израиле (в отличие от других стран) присутствие адвоката на допросах запрещено.
В Израиле (в отличие от суда присяжных, например) не обязательно нужно прийти к единогласному решению в деле об убийстве (что и произошло в данном случае, Верховный суд вынес обвинительный приговор двумя голосами против одного).
В случае отсутствия вещественных доказательств (судебно-медицинских - тест ДНК, отпечатки пальцев и.т.д.), полагаются на косвенные улики. В таком случае судебное разбирательство становится своего рода поединком на лучшее толкование обстоятельств дела между двумя сторонами: обвинения и защиты.
Однако шансы на успех в этом поединкe у сторон неравные. Как показывает практика, процент обвинительных приговоров в Израиле один из самых высоких в западном мире (по разным оценкам 86-95%). Это происходит не потому, что судьи коррумпированы, а потому что прокуратура в Израиле в значительной степени контролирует какие улики, свидетельские показания и заключения экспертов могут использовать адвокаты защиты.
К примеру, в этом деле, в маленьком Израиле все эксперты по судeбно-медицинским делам госслужищие. Прокуратура прознав об их заключении, которая защита может использовать в свою пользу запретила им давать показания в этом деле (а тем кто посмел потом преследовала портя карьеру, чтоб не повадно было идти против "чести мундира", но об этом позже). Привезти же эксперта из заграницы стоит целое состояние. Неимущей семьи государство выделит бесплатного адвоката, но не будет оплачивать никакие дополнительные расходы.
Другими словами, полиция (и государственная прокуратура) часто устанавливают какие именно факты будут представлены судьям. Факты, которые априори могут быть неверными из-за человеческой ошибки или злонамеренности.
Мнение экспертов - это неточная наука. Иногда разные специалисты дают разные оценки и тогда судья может выбрать более удобный для себя вариант (не обязательно объективно правильный). Как в этом случае якобы отпечаток обуви, якобы Задорова, на брюках жертвы. Судья окружного суда считал это весомой уликой против Задорова, а судья Верховного суда вообще посчитал, что это не след от обуви.
Удивительно, но отсутствие мотива не мешает осудить человека за убийство. Предполагается, что всегда есть шанс, что у человека просто крыша поехала (состояние аффекта) хотя при всем при этом он вменяемый и может предстать перед судом. Странно, да?
В Израиле (в отличие от других стран) признание в совершении убийства по-прежнему является "царицей доказательств". Хотя известно, что существует определенный процент ложных признаний, судьи полагают, что сумеют отличить ложное признание от подлинного. Однако и по закону, одного признания не достаточно для доказательства вины, требуются дополнительные подтверждающие обстоятельства.
Поэтому чтобы усилить силу признания, прокуратуре необходимы подкрепить его такими подробностями, которые человек не мог бы знать если бы не находился на месте преступления.
Разумно, только вот справедливости ради, тогда следует учитывать и ложные подробности. Те детали в признании, что противоречат картине места преступления. А также исключить возможность, что подробности эти не были раскрыты подозреваемому (сознательно или невольно) полицией во время расследования.
А это возможно. Сегодня благодаря проекту Innocent в США мы знаем, что есть не так уж исключительно мало случаев когда люди были осуждены безвинно (это выяснилось при помощи анализа ДНК который стал доступен не так давно), и в 5% таких случаев обвиняемые давали ложное признания вины, которое якобы содержало такие скрытые подробности дела.
На самом деле, самый верный путь объективно получить такую деталь только в случаи если эта новая информация, которую сообщил преступник, неизвестная до этого следствию. Например, если бы Задоров рассказ где найти орудие убийства девочки. Однако в деле такого нет.
Существует опасность, что полиция / прокуратура будет настолько уверена в определенной версии (и к тому же подвержены мощному общественному давлению поскорей найти преступника), что будут все обстоятельства дела рассматривать через ее призму. Не проверяя как следуют альтернативные версии, и игнорирую / преуменьшая значимость фактов не укладывающиеся в картинку выбранной версии. На каком то этапе складывается впечатление, что уже не важна истина, главное доказать свою правоту суду и заполучить обвинительное заключение.
Продолжение следует...