Vive l'Empereur!

[_ker_]

На сегодня задумывался большой пост, но день я провел вне дома, устал, да и про сегодняшнего юбиляра уже столько написано, что вряд ли несколько абзацев в ЖЖ смогли бы добавить к его портрету нечто новое. Поэтому здесь будет только портерт.

Comments

[pegasoff]

Я пока не вижу возражений вот на это:
Поход Н. в Россию был, конечно, чисто оборонительной операцией. Гитлер ровно так же оборонялся от Польши в 1939.

Россия, «нападая» на мирную Францию, почему-то воевала то в Австрии (на стороне австрийцев), то в Пруссии (на стороне пруссаков), то в Италии (на стороне итальянцев). А Наполеон, «обороняясь» - там же, но против австрийцев, пруссаков и итальянцев. Геббельсовской пропагандой ты увлекся, по-моему.

[_ker_]

Я пока не вижу возражений вот на этоВторой абзац предыдущего сообщения. Да Наполеон напал на Россию, я где-то утверждал обратное о_О? Кажется я говорил о том, что Александровская Россия выступала агрессором по отношению к наполеоновской Франции чаще, чем наоборот. И, нападая на Россию, Наполеон не совершал ничего такого, чего бы прежде (или после в 1813-1814 годах) не пытались сделать Россия, Австрия или Пруссия по отношению к его Империи

[pegasoff]

Геббельсовская пропаганда - это утверждение, что на тебя напали, тогда как боевых действий на территории твоей страны не велось и не ведется.

Именно такой пропагандой ты сейчас и занимаешься.

Мировой агрессор что в конце XVIII века, что в 1939 году был один и вполне конкретный. С ним в итоге и покончили международные коалиции.

[_ker_]

Я пропагандой не занимаюсь. Я исключительно перечисляю факты, которые упорно говорят, что развязывал войны 1805-1806/07 годов отнюдь не Наполеон.
Зато Александр I умышленно шел на вооруженный конфликт с Францией еще с 1803 года - документы об этом говорят совершенно однозначно. В 1808 году он же преспокойно напал на Швецию, чтобы оттяпать Финляндию. Так чем он лучше Бонапарта?

И скажи пожалуйста, была ли Екатерина II агрессором в русско-турецкой войне 1768-1774 годов, если войну объявили и начали турки, однако основные военные действия развернулись на принадлежавших им территориях, с печальным для Османской империи результатом?

[pegasoff]

Неопровержимые тезисы

[_ker_]

И кто из нас занимается пропагандой, отвечая на - в который уже раз повторяю - конкретные факты "неопровержимыми тезисами

[pegasoff]

По моему ты разучился читать:
Наполеон не оборонялся (не воевал на территории Франции) против «агрессивных соседей», а наоборот, нападал на всех, кто вокруг. Во Францию иностранные войска вошли только в 1813. Можно сколько угодно словоблудить про «оборону», но факт есть факт.

У тебя всё то же словоблудие. Я тоже так умею:
1) Гитлер не нападал на Польшу, он защищал границы Германии (см. Гляйвицкий инцидент).
2) Гитлер не объявлял войны Франции и Англии. Это они объявили Германии войну в сентябре 1939 г.
3) Гитлер ввел войска в Норвегию, защищая ее от морского удара со стороны Великобритании.
4) СССР еще в 1939 году выдвигал ультиматумы союзнику Германии, Румынии, и тогда же СССР провел аннексию румынских территорий (Буковина). За это агрессор и поплатился - 22 июня 1941 года Германия всего лишь поддержала наступление своих румынских союзников.
И т.д.

[_ker_]

Разница в том, что про Гитлера это именно словоблудие, потому что прекрасно известно, кто начал боевые действия и против Польши и на море против Союзников. Факты штука упрямая. Ровно так же известно, кто развязывал войны в наполеоновскую эпоху - выше я привел список. У тебя же получается, что если напали на Францию или ее союзников - это агрессия со стороны Наполеона.