Так я ведь, кажется, перечислил вовсе не военные достижения Наполеона, а как раз то, что он успел сделать за мирные годы, когда Франция еще/уже ни с кем не воевала. Сколько было этих мирных лет? По-моему, пять. А грамотно проведенная война очень положительно влияет на экономику. И проталкивать реформы во время войны, под предлогом подготовки к войне, под предлогом восстановления после войны гораздо проще. Я не специалист по истории Франции, поэтому я не знаю, не были ли последующие наполеоновские войны прямой экономической необходимостью.
Т.е. я вполне согласен поверить, что Наполеон и Полк управляли своими странами более грамотно, чем нынешнее правительство Россией. Но что-то у меня складывается ощущение, что полномочий что у тех, что у других было поболе. Хотя, не спорю, полномочиями тоже надо уметь грамотно пользоваться.
Что касается стабильности и интенсивного развития. Народ живет "в состоянии реформ" с 91-го года. Причем слово "реформы" стало уже ругательным. Поэтому любое "интенсивное развитие" за которое придется платить нынешним благополучием будет воспринято в штыки.
Так я собственно о том и говорил, что Наполеону хватило всего лишь пяти лет, чтобы сделать Францию, пережившую десять лет непрерывных войн, конституционных кризисов и разноцветных терроров, самым сильным государством Европы. Причем без тотального закручивания всех возможных гаек. Кстати, в Войне третьей коалиции, которая и положила конец мирной жизни французов, вовсе не Бонапарт выступал агрессором - он просто моментально дал своим противником по рукам, благодаря Ульмской операции и Аустерлицу. Это, кстати, и к вопросу о различии между гитлеровской Германией и наполеоновской Францией - последней не было нужды воевать, чтобы становиться крепче и сильнее.
И, кстати, Наполеон вот не то, чтобы сходу получил в свои руки все диктаторские полномочия, а уж у Полка личной власти было явно меньше, чем у нынешних правителей России (я уж не говорю, о наличии у него вполне реальной оппозиции).
Так благополучие-то, как оказывается, дутое. Я не случайно привел "автомобильную аллегорию". Ну вот была у нас "подушка безопасности" - стабфонд, и что он помешал рублю упасть и прокатиться волне увольнений? Интенсивное развитие в государственных масштабах в моем понимании - это создание эффективной социально-экономической системы, позволяющей бизнесу, науке, сельскому хозяйству, промышленности поступательно двигаться вперед. Когда такая система существует, она способна поддерживать сама себя.
И, кстати, Наполеон вот не то, чтобы сходу получил в свои руки все диктаторские полномочия, а уж у Полка личной власти было явно меньше, чем у нынешних правителей России (я уж не говорю, о наличии у него вполне реальной оппозиции). На мой взгляд, тут довольно спорно, у кого на самом деле больше власти. И у кого больше оппозиции. Да, у Полка была оппозиция, но почти наверняка у него были и люди, на которых он мог опереться. Я сильно подозреваю, что в демократической партии США того времени партийная дисциплина была получше, чем в нынешней ЕР, куда изначально лезли все, кого и так все устраивало.
На мой взгляд, в крупном государстве для рядового гражданина, вообще реальные действия президента играют очень малую роль. Для него гораздо большую роль играют действия чиновников, с которыми он вынужден сталкиваться непосредственно. Поэтому получается такая забавная картина - сверху спускаются какие-то законы, которые очень плохо понимают, как чиновники, так и граждане. А сверху, складывается ощущение, нифига не понимают, что то, что они пишут, очень плохо понимают снизу. В такой картине совершенно не важно, что на самом деле делают вверху, там могут что угодно делать, это ни на что не влияет. Главная проблема России - это отсутствие обратной связи. У Полка она заведомо была. Как эту проблему решал Наполеон, я не в курсе.
Ну вот была у нас "подушка безопасности" - стабфонд, и что он помешал рублю упасть и прокатиться волне увольнений? Насколько я понимаю, "подушка безопасности" позволяет не снижать расходную часть бюджета. Т.е. доходы государства упали, но можно не сокращать траты. Также, насколько я понимаю, предприятия, которые что-либо производят, от снижения рубля должны были выиграть, потому что им легче стало конкурировать с импортом. Проблема в том, что таких предприятий в стране мало. Возможно, это следует поставить правительству в вину. С другой стороны, вполне естественно, что в течении всех предыдущих лет люди рвались туда, где больше платили за меньшую работу, а не старались производить что-то самостоятельно.
Я сильно подозреваю, что в демократической партии США того времени партийная дисциплина была получше, чем в нынешней ЕР, куда изначально лезли все, кого и так все устраивало. Во-первых, руководители нашего государства совершенно не похожи на людей, лишенных всякой поддержки и опоры :-) Во-вторых, никто не заставлял их связывать себя с ЕР. В-третьих, умение создать эффективную команду - одно из важнейших умений любого лидера. Короля, как известна делает свита, а если она ни на что не года, то это уже вопрос к королю.
На мой взгляд, в крупном государстве для рядового гражданина, вообще реальные действия президента играют очень малую роль. Для него гораздо большую роль играют действия чиновников, с которыми он вынужден сталкиваться непосредственно. В какой-то степени конечно ты прав, но не задумывался, что дает чиновникам такую силу? А то, что у них куча власти и возможностей обогатиться, но при этом минимум реальной ответственности. И сидят чиновники годами в своих уютных креслах, лишиться которых могут лишь погрешив против "генеральной линии партии". А исправить это сравнительно легко, при наличии подобного желания у властей: уменьшается количество чиновников, сокращаются их полномочия, повышается их личная ответственность за любые нарушения, деятельность организаций и механизмы становятся прозрачными... Вот и останутся на своих местах только те чиновники, которые могут и готовы работать, а не зарабатывать, пользуясь служебным положением.
Главная проблема России - это отсутствие обратной связи. У Полка она заведомо была. Как эту проблему решал Наполеон, я не в курсе. Ой да ладно, ты всерьез веришь, что сейчас, в век интернета, у человека из Кремля меньше возможностей узнать о проблемах и чаяниях простых людей меньше, чем было у Наполеона о_О? О какой обратной связи вообще может идти речь, когда на мирные демонстрации протеста во Владивостоке против абсурдного повышения пошлин на импорт автомобилей правительство ответило, послав ОМОН?
Также, насколько я понимаю, предприятия, которые что-либо производят, от снижения рубля должны были выиграть, потому что им легче стало конкурировать с импортом. Чтобы конкурировать с импортными товарами надо производить свои не хуже. К сожалению, у нас на это мало кто способен и автопром тому лучшее доказательство.
Во-первых, руководители нашего государства совершенно не похожи на людей, лишенных всякой поддержки и опоры :-) На словах - да. На словах всё чиновничество страны дружно поддерживает Путина-Медведева. А на деле?
Во-вторых, никто не заставлял их связывать себя с ЕР. Ага. Хорошая шутка. Только вот другим способом попасть к власти было нельзя. "ЕР" - это партия чиновников. До появления ЕР они все были в НДР, а до того в Демвыборе, а еще раньше в КПСС. Ну, какая-то ротация происходила, но не слишком существенная. И без их поддержки, не выиграл бы Путин ни одних выборов (первые - абсолютно точно).
В-третьих, умение создать эффективную команду - одно из важнейших умений любого лидера. Короля, как известна делает свита, а если она ни на что не года, то это уже вопрос к королю. Вот тут соглашусь. Только есть ли возможность формировать эту свиту? Если ты помнишь, почти весь первый срок президенства Путина премьером был Касьянов. Где теперь Касьянов? Ага. И тут возникает вопрос - а что же это за командные взаимоотношения, если один из важнейших членов команды в итоге разрывает с ней и уходит в глухую оппозицию. Да и вообще, очень многие фигуры, которые вроде как поддерживали Путина во время его первого срока, потом куда-то "девались". В общем, не знаю, как сейчас, сложно оценивать, но во время первого срока там командой и не пахло.
А исправить это сравнительно легко, при наличии подобного желания у властей: уменьшается количество чиновников, сокращаются их полномочия, повышается их личная ответственность за любые нарушения, деятельность организаций и механизмы становятся прозрачными... Сокращать пробовали. Еще в начале перестройки. В результате сокращения чиновников все очень быстро запутались кто в нынешних условиях за что отвечает. Бардак был еще тот, судя по воспоминаниям очевидцев. Не, я согласен, что сокращать надо. Только проблема в том, что в каждой отдельной отрасли кто-то очень здорово разбирающийся в вопросе должен составить план, а кого сокращаем. А теперь внимание, вопрос: а как отличить того, что разбирается, от того, кто не разбирается? Далее. "повышается личная ответственность", "деятельность становится прозрачной". Кто должен за этим следить? С помощью каких правовых механизмов он должен за этим следить? Кто должен контролировать, что он за этим действительно следит?
Ой да ладно, ты всерьез веришь, что сейчас, в век интернета, у человека из Кремля меньше возможностей узнать о проблемах и чаяниях простых людей меньше, чем было у Наполеона о_О? Угу. Лезет, значит, Путин в Интернет и вычитывает там какой-нибудь "ужас". Вызывает на ковер министра и спрашивает "что, мол, за фигня". Министр краснеет и браво обещает разобраться. Через несколько дней приходит и рапортует, мол, а это была утка. Или рапортует, что да, идет следствие. Причем, он вполне может и сам верить в то, что говорит, он же сам там тоже лично не был, ему тоже вся информация через длинную цепочку посредников идет.
По поводу обратной связи мне вспоминается феерический случай, показанный нашими СМИ на всю страну, когда Путин прилетел на Камчатку и вроде как обнаружил, что какие-то его указания, которые он дал три года назад не выполняются. Лично для меня сам факт демонстрирования отсутствия обратной связи на всю страну уже является феерическим долбоклюйством. Но у меня складывается впечатление, что ее действительно нет.
О какой обратной связи вообще может идти речь, когда на мирные демонстрации протеста во Владивостоке против абсурдного повышения пошлин на импорт автомобилей правительство ответило, послав ОМОН? Ну, во-первых, насколько я понимаю, правительство не считало их абсурдными, уж не знаю по какой причине. Во-вторых, демонстрации были в куче регионов, но ОМОН послали только во Владивосток. В связи с этим меня очень интересует роль в этой истории руководства Приморья. Ну вот не верю я, что ОМОН послали без сигнала "снизу".
На словах - да. На словах всё чиновничество страны дружно поддерживает Путина-Медведева. А на деле? И на деле. Медведев скажет министру подпрыгнуть, тот спросит - насколько высоко ;-) У нас же эта, как ее там "вертикаль власти", которая позволяет этой самой власти в мгновение ока снять любого чиновника или заставить его работать.
Ага. Хорошая шутка. Только вот другим способом попасть к власти было нельзя. "ЕР" - это партия чиновников. До появления ЕР они все были в НДР, а до того в Демвыборе, а еще раньше в КПСС. Матчать ;-) ЕР появилась через год после того, как Путин стал президентом, а НДР в 1999 году даже два процента на думских выборах не набрала. То есть флюгерство чиновников, конечно, имеет место, но с чего ты взял, что у них при этом есть реальное влияние на высшую власть? Есть совершенный факт, любое предложение Путина-Медведева ЕР поддерживает, а вот обратной реакции как-то незаметно.
Сокращать пробовали. Еще в начале перестройки. В результате сокращения чиновников все очень быстро запутались кто в нынешних условиях за что отвечает. Если у Икара не получилось взлететь до небес, это не значит, что никто другой не смог ;-) Просто надо не демагогию перед камерами разводить, а реально работать, подходя к проблеме комплексно и разбираться, как с первопричиной, так и со следствиями.
А теперь внимание, вопрос: а как отличить того, что разбирается, от того, кто не разбирается? По конкретным результатам... или их отсутствию. Знаешь, как часто бывает в требованиях работодателя - не менее 2-3 успешных проектов в данной сфере ;-)
Угу. Лезет, значит, Путин в Интернет и вычитывает там какой-нибудь "ужас". Вызывает на ковер министра и спрашивает "что, мол, за фигня". Не утрируй. Понятно, что не дело президента чинить каждый сломанный кран, но, чтобы при современном развитии коммуникационных технологий не замечать проблем, имеющих систематический характер - это надо сильно постараться. Я просто не верю в концепцию "царь хороший - бояре плохие". Если глава какой-то компании получает недостоверную информацию о состоянии организации, то значит он сам плохо организовал ее работу или ошибся в подборе кадров.
Медведев скажет министру подпрыгнуть, тот спросит - насколько высоко ;-) Угу. Потом доложит, что прыгнул :) У нас же эта, как ее там "вертикаль власти", которая позволяет этой самой власти в мгновение ока снять любого чиновника или заставить его работать. Не спорю. Остается вопрос, сколько чиновников в единицу времени может обработать вертикаль власти :) А также на какое время хватает "воспитательного эффекта" применного к одному чиновнику.
Матчать ;-) ЕР появилась через год после того, как Путин стал президентом, а НДР в 1999 году даже два процента на думских выборах не набрала. Собственно ЕР - да. А до этого была партия "Единство". В которую уже тогда перебрались почти все из НДР. Ну, еще были партии "Отечество" и "Вся Россия" примерно того же происхождения, они с Единством даже конкурировали. Некоторое время. Реального прямого влияния на высшую власть у них нет. Зато есть офигенное влияние на то, как выполняются распоряжения этой высшей власти. Не у самой партии, нет. У ее "составляющих". Смог бы Путин стать Президентом, если бы его не поддерживали Лужков, Шаймиев и прочие зубры?
Знаешь, как часто бывает в требованиях работодателя - не менее 2-3 успешных проектов в данной сфере ;-) Шутить изволите? Покажите мне людей, с 2-3-мя успешными проектами в области образования. Или в области МВД. В масштабах страны. Нет, если успешность мерить по рапортам чиновников, то они найдутся. Вот их и назначают :)
Я просто не верю в концепцию "царь хороший - бояре плохие". Я тоже :) Я просто уверен, что при соответствующем уровне чиновников на местах, хорошесть царя не имеет никакого значения.
Если глава какой-то компании получает недостоверную информацию о состоянии организации, то значит он сам плохо организовал ее работу или ошибся в подборе кадров. А организовывал работу не он. У нас некоторые кадры еще с СССР работают :)
Проблема в следующем. Как правило, все структуры в мире сначала маленькие. С их ростом все накапливают опыт и решают задачи постепенно. У того же Полка уже была достаточно отлаженная структура, а у Наполеона вся предыдущая структура была уничтожена и новую он строил с нуля. Россия же при образовании получила огромную структуру, которая уже была сильно помята перестройкой и была вообще заточена под другие задачи. Уничтожить ее и создать новую с нуля было нельзя, в стране был бы бардак хуже, чем во Франции в десятилетие перед Наполеоном. Структуру нужно перестраивать на новые рельсы. Причем желательно с минимум резких движений (а их умудрились наделать в начале-середине 90-х). Т.е. я могу согласиться с тем, что эту задачу Ельцин-Путин-Медведев выполняли/выполняют плохо. Проблема в том, что я не знаю людей, которые ее выполнили хорошо. Разве что с некоторой натяжкой китайцы, но там все равно была своя специфика.
Не спорю. Остается вопрос, сколько чиновников в единицу времени может обработать вертикаль власти :) А также на какое время хватает "воспитательного эффекта" применного к одному чиновнику. В данном случае мы говорили лишь о том, кто на кого влияет, а не о том, хороша "вертикаль" или плоха ;-)
Собственно ЕР - да. А до этого была партия "Единство". В которую уже тогда перебрались почти все из НДР. "Единство" в 1999 году набрало менее четверти голосов, Путин в 2000 - более половины. Так что кто у кого был "Локомотивом" очевидно. И я сейчас специально глянул список тех, кто участвовал в президентских выборах в 2000 году - так вот не было там ни одного сколько-нибудь реального конкурента Путину, так что мне кажется его победа была практически предопределена после того, как его назначили "приемником".
Покажите мне людей, с 2-3-мя успешными проектами в области образования. Или в области МВД. В масштабах страны. Не стоит принимать аналогию за знак равенства ;-) Конечно, иделаьного кандидата на каждый министерский пост. Но даже такая банальная штука, как крушения карьеры при отсутствии положительных результатов или хотя бы явных сдвигов за конечный промежуток времени, заставит работать даже не самого лучшего чиновника. А сколько у нас на своем посту сидит тот же Фурсенко и какова вероятность, что он, даже покинув свой пост, лишится хлебного места?
Я тоже :) Я просто уверен, что при соответствующем уровне чиновников на местах, хорошесть царя не имеет никакого значения. Грамотный правитель способен заставить чиновников, да и не только, работать на благо страны. А если правитель на это не способен, то он уже не "хороший".
у Наполеона вся предыдущая структура была уничтожена и новую он строил с нуля. Тут ты ошибаешься. Бонапарт ведь пришел к власти не назавтра после падения монархии, ему Франция досталась от Директории, с которой по коррумпированности и неэффективности могло сравниться мало какое правительство. Наполеон именно что работал с тем, что уже было - в том числе и с многими людьми, которые входили во властные круги и при Директории. Ну а дальше, смотри предыдущий абзац ;) И уж точно, во Франции 1789-1799 годов ситуация была гораздо хуже, чем в России 90-х. В нашем случае не было ни зарубежных интервентов в лице доброй половины Европы, ни затупляющихся от обилия "клиентов" гильотин, ни роялистов и анархистов в количестве, ведущих террористическую деятельность и готовых к гражданской войне.
Не знаю. На мой взгляд, все что ты пишешь, отдает идеализмом. Я не верю в существенную роль личности в истории. Законы Паркинсона - это такая штука, с которой бороться можно лишь с огромным трудом (хотя в военное время это действительно делать гораздо проще). Реформы могут стать успешными исключительно при наличии широких масс, готового их принять. Одиночный человек может прогнуть широкие массы для проталкивания своих реформ, но в этом случае потом почти наверняка будет реакция.
Я далек от того, чтобы считать Путина и его команду хорошими правителями, но считаю, что задачи, которые должно решать правительство России сейчас, не стояли ранее ни перед кем. Учитывая все "граничащие условия". Поэтому любые сравнения будут некорректными.
Идеализм? Где о_О, Я, кажется, примерами тех же Наполеона и Полка обосновываю свое представление о том, какого должно быть отношение правителей к своим обязанностям. А вот то, что мы совершенно по-разному оцениваем роль личности в истории - это совершеннейший факт.
И я только навскидку назвал бы с десяток правителей, которые, на мой взгляд, оказывались в гораздо более сложных ситуациях и с честью выходили из них. И есть некоторая разница между сравнением и проведением отдельных параллелей ;-)
Кажется, я вынужден повторяться :-) Я и тут и изначально говорил не о прямых аналогиях между современными правителями и историческими деятелями, а о принципах и подходу к власти, которыми следовало бы руководствоваться и тем и другим. И еще о критериях, по которым стоит оценивать деятельность правителей.
А если уж говорить об аналогиях... Скажем, Наполеон и Цезарь жили и действовали в совершенно разных условиях и по-разным причинам в итоге все потеряли, что не мешает обоим оставаться великими воен военачальниками, политиками и вождями. И, аналогичным образом, Карл I Стюарт и Людовик XVI в совершенно разных обстоятельствах лишились своих корон и взошли на эшафот, но в любом случае итог правления каждого из них, вежливо говоря, не впечатляет.
В один коммент не влезлоalaric_February 10 2009, 19:27:43 UTC
Чтобы конкурировать с импортными товарами надо производить свои не хуже. К сожалению, у нас на это мало кто способен и автопром тому лучшее доказательство. Я не понял, а кто в этом виноват? По-моему, автопром находился в таком состоянии задолго до Путина. Правительство, что, должно национализировать этот автопром, что ли? Я сильно сомневаюсь, что Полк или Наполеон сильно занимались оптимизацией работы мануфактур США и Франции соответственно. Я так сильно подозреваю, что они считали, что этим должны заниматься владельцы и управляющие этих самых мануфактур. Разве что подбрасывали им большое количество заказов (тут, кстати, наличие войн тоже играет роль).
Re: В один коммент не влезло_ker_February 10 2009, 20:08:21 UTC
Любым делом должны заниматься в первую очередь профессионалы, ну иногда еще талантливые энтузиасты ;-) Дело государства в целом и правителя в частности - обеспечить им для этого максимально благоприятные условия плюс решать проблемы социальной сферы. Именно это и Наполеон (в консульский период), и Полк сумели добиться, за что им честь и хвала. А если кому-то для того, чтобы хотя бы приблизиться к подобным результатам не хватает пяти и более лет, значит, человек просто не создан для руководящей должности ;-) Последнее относится, как ни печально, к огромному количеству правителей и политиков из земной истории.
Сколько было этих мирных лет? По-моему, пять.
А грамотно проведенная война очень положительно влияет на экономику. И проталкивать реформы во время войны, под предлогом подготовки к войне, под предлогом восстановления после войны гораздо проще.
Я не специалист по истории Франции, поэтому я не знаю, не были ли последующие наполеоновские войны прямой экономической необходимостью.
Т.е. я вполне согласен поверить, что Наполеон и Полк управляли своими странами более грамотно, чем нынешнее правительство Россией. Но что-то у меня складывается ощущение, что полномочий что у тех, что у других было поболе. Хотя, не спорю, полномочиями тоже надо уметь грамотно пользоваться.
Что касается стабильности и интенсивного развития. Народ живет "в состоянии реформ" с 91-го года. Причем слово "реформы" стало уже ругательным. Поэтому любое "интенсивное развитие" за которое придется платить нынешним благополучием будет воспринято в штыки.
Reply
Кстати, в Войне третьей коалиции, которая и положила конец мирной жизни французов, вовсе не Бонапарт выступал агрессором - он просто моментально дал своим противником по рукам, благодаря Ульмской операции и Аустерлицу.
Это, кстати, и к вопросу о различии между гитлеровской Германией и наполеоновской Францией - последней не было нужды воевать, чтобы становиться крепче и сильнее.
И, кстати, Наполеон вот не то, чтобы сходу получил в свои руки все диктаторские полномочия, а уж у Полка личной власти было явно меньше, чем у нынешних правителей России (я уж не говорю, о наличии у него вполне реальной оппозиции).
Так благополучие-то, как оказывается, дутое. Я не случайно привел "автомобильную аллегорию". Ну вот была у нас "подушка безопасности" - стабфонд, и что он помешал рублю упасть и прокатиться волне увольнений?
Интенсивное развитие в государственных масштабах в моем понимании - это создание эффективной социально-экономической системы, позволяющей бизнесу, науке, сельскому хозяйству, промышленности поступательно двигаться вперед. Когда такая система существует, она способна поддерживать сама себя.
Reply
На мой взгляд, тут довольно спорно, у кого на самом деле больше власти. И у кого больше оппозиции. Да, у Полка была оппозиция, но почти наверняка у него были и люди, на которых он мог опереться. Я сильно подозреваю, что в демократической партии США того времени партийная дисциплина была получше, чем в нынешней ЕР, куда изначально лезли все, кого и так все устраивало.
На мой взгляд, в крупном государстве для рядового гражданина, вообще реальные действия президента играют очень малую роль. Для него гораздо большую роль играют действия чиновников, с которыми он вынужден сталкиваться непосредственно. Поэтому получается такая забавная картина - сверху спускаются какие-то законы, которые очень плохо понимают, как чиновники, так и граждане. А сверху, складывается ощущение, нифига не понимают, что то, что они пишут, очень плохо понимают снизу. В такой картине совершенно не важно, что на самом деле делают вверху, там могут что угодно делать, это ни на что не влияет.
Главная проблема России - это отсутствие обратной связи.
У Полка она заведомо была. Как эту проблему решал Наполеон, я не в курсе.
Ну вот была у нас "подушка безопасности" - стабфонд, и что он помешал рублю упасть и прокатиться волне увольнений?
Насколько я понимаю, "подушка безопасности" позволяет не снижать расходную часть бюджета. Т.е. доходы государства упали, но можно не сокращать траты.
Также, насколько я понимаю, предприятия, которые что-либо производят, от снижения рубля должны были выиграть, потому что им легче стало конкурировать с импортом. Проблема в том, что таких предприятий в стране мало. Возможно, это следует поставить правительству в вину. С другой стороны, вполне естественно, что в течении всех предыдущих лет люди рвались туда, где больше платили за меньшую работу, а не старались производить что-то самостоятельно.
Reply
Я сильно подозреваю, что в демократической партии США того времени партийная дисциплина была получше, чем в нынешней ЕР, куда изначально лезли все, кого и так все устраивало.
Во-первых, руководители нашего государства совершенно не похожи на людей, лишенных всякой поддержки и опоры :-) Во-вторых, никто не заставлял их связывать себя с ЕР. В-третьих, умение создать эффективную команду - одно из важнейших умений любого лидера. Короля, как известна делает свита, а если она ни на что не года, то это уже вопрос к королю.
На мой взгляд, в крупном государстве для рядового гражданина, вообще реальные действия президента играют очень малую роль. Для него гораздо большую роль играют действия чиновников, с которыми он вынужден сталкиваться непосредственно.
В какой-то степени конечно ты прав, но не задумывался, что дает чиновникам такую силу? А то, что у них куча власти и возможностей обогатиться, но при этом минимум реальной ответственности. И сидят чиновники годами в своих уютных креслах, лишиться которых могут лишь погрешив против "генеральной линии партии".
А исправить это сравнительно легко, при наличии подобного желания у властей: уменьшается количество чиновников, сокращаются их полномочия, повышается их личная ответственность за любые нарушения, деятельность организаций и механизмы становятся прозрачными... Вот и останутся на своих местах только те чиновники, которые могут и готовы работать, а не зарабатывать, пользуясь служебным положением.
Главная проблема России - это отсутствие обратной связи.
У Полка она заведомо была. Как эту проблему решал Наполеон, я не в курсе.
Ой да ладно, ты всерьез веришь, что сейчас, в век интернета, у человека из Кремля меньше возможностей узнать о проблемах и чаяниях простых людей меньше, чем было у Наполеона о_О?
О какой обратной связи вообще может идти речь, когда на мирные демонстрации протеста во Владивостоке против абсурдного повышения пошлин на импорт автомобилей правительство ответило, послав ОМОН?
Также, насколько я понимаю, предприятия, которые что-либо производят, от снижения рубля должны были выиграть, потому что им легче стало конкурировать с импортом.
Чтобы конкурировать с импортными товарами надо производить свои не хуже. К сожалению, у нас на это мало кто способен и автопром тому лучшее доказательство.
Reply
На словах - да. На словах всё чиновничество страны дружно поддерживает Путина-Медведева. А на деле?
Во-вторых, никто не заставлял их связывать себя с ЕР.
Ага. Хорошая шутка. Только вот другим способом попасть к власти было нельзя. "ЕР" - это партия чиновников. До появления ЕР они все были в НДР, а до того в Демвыборе, а еще раньше в КПСС. Ну, какая-то ротация происходила, но не слишком существенная. И без их поддержки, не выиграл бы Путин ни одних выборов (первые - абсолютно точно).
В-третьих, умение создать эффективную команду - одно из важнейших умений любого лидера. Короля, как известна делает свита, а если она ни на что не года, то это уже вопрос к королю.
Вот тут соглашусь. Только есть ли возможность формировать эту свиту? Если ты помнишь, почти весь первый срок президенства Путина премьером был Касьянов. Где теперь Касьянов? Ага. И тут возникает вопрос - а что же это за командные взаимоотношения, если один из важнейших членов команды в итоге разрывает с ней и уходит в глухую оппозицию. Да и вообще, очень многие фигуры, которые вроде как поддерживали Путина во время его первого срока, потом куда-то "девались". В общем, не знаю, как сейчас, сложно оценивать, но во время первого срока там командой и не пахло.
А исправить это сравнительно легко, при наличии подобного желания у властей: уменьшается количество чиновников, сокращаются их полномочия, повышается их личная ответственность за любые нарушения, деятельность организаций и механизмы становятся прозрачными...
Сокращать пробовали. Еще в начале перестройки. В результате сокращения чиновников все очень быстро запутались кто в нынешних условиях за что отвечает. Бардак был еще тот, судя по воспоминаниям очевидцев.
Не, я согласен, что сокращать надо. Только проблема в том, что в каждой отдельной отрасли кто-то очень здорово разбирающийся в вопросе должен составить план, а кого сокращаем. А теперь внимание, вопрос: а как отличить того, что разбирается, от того, кто не разбирается?
Далее. "повышается личная ответственность", "деятельность становится прозрачной". Кто должен за этим следить? С помощью каких правовых механизмов он должен за этим следить? Кто должен контролировать, что он за этим действительно следит?
Ой да ладно, ты всерьез веришь, что сейчас, в век интернета, у человека из Кремля меньше возможностей узнать о проблемах и чаяниях простых людей меньше, чем было у Наполеона о_О?
Угу. Лезет, значит, Путин в Интернет и вычитывает там какой-нибудь "ужас". Вызывает на ковер министра и спрашивает "что, мол, за фигня". Министр краснеет и браво обещает разобраться. Через несколько дней приходит и рапортует, мол, а это была утка. Или рапортует, что да, идет следствие. Причем, он вполне может и сам верить в то, что говорит, он же сам там тоже лично не был, ему тоже вся информация через длинную цепочку посредников идет.
По поводу обратной связи мне вспоминается феерический случай, показанный нашими СМИ на всю страну, когда Путин прилетел на Камчатку и вроде как обнаружил, что какие-то его указания, которые он дал три года назад не выполняются. Лично для меня сам факт демонстрирования отсутствия обратной связи на всю страну уже является феерическим долбоклюйством. Но у меня складывается впечатление, что ее действительно нет.
О какой обратной связи вообще может идти речь, когда на мирные демонстрации протеста во Владивостоке против абсурдного повышения пошлин на импорт автомобилей правительство ответило, послав ОМОН?
Ну, во-первых, насколько я понимаю, правительство не считало их абсурдными, уж не знаю по какой причине. Во-вторых, демонстрации были в куче регионов, но ОМОН послали только во Владивосток. В связи с этим меня очень интересует роль в этой истории руководства Приморья. Ну вот не верю я, что ОМОН послали без сигнала "снизу".
Reply
И на деле. Медведев скажет министру подпрыгнуть, тот спросит - насколько высоко ;-) У нас же эта, как ее там "вертикаль власти", которая позволяет этой самой власти в мгновение ока снять любого чиновника или заставить его работать.
Ага. Хорошая шутка. Только вот другим способом попасть к власти было нельзя. "ЕР" - это партия чиновников. До появления ЕР они все были в НДР, а до того в Демвыборе, а еще раньше в КПСС.
Матчать ;-) ЕР появилась через год после того, как Путин стал президентом, а НДР в 1999 году даже два процента на думских выборах не набрала.
То есть флюгерство чиновников, конечно, имеет место, но с чего ты взял, что у них при этом есть реальное влияние на высшую власть? Есть совершенный факт, любое предложение Путина-Медведева ЕР поддерживает, а вот обратной реакции как-то незаметно.
Сокращать пробовали. Еще в начале перестройки. В результате сокращения чиновников все очень быстро запутались кто в нынешних условиях за что отвечает.
Если у Икара не получилось взлететь до небес, это не значит, что никто другой не смог ;-)
Просто надо не демагогию перед камерами разводить, а реально работать, подходя к проблеме комплексно и разбираться, как с первопричиной, так и со следствиями.
А теперь внимание, вопрос: а как отличить того, что разбирается, от того, кто не разбирается?
По конкретным результатам... или их отсутствию. Знаешь, как часто бывает в требованиях работодателя - не менее 2-3 успешных проектов в данной сфере ;-)
Угу. Лезет, значит, Путин в Интернет и вычитывает там какой-нибудь "ужас". Вызывает на ковер министра и спрашивает "что, мол, за фигня".
Не утрируй. Понятно, что не дело президента чинить каждый сломанный кран, но, чтобы при современном развитии коммуникационных технологий не замечать проблем, имеющих систематический характер - это надо сильно постараться.
Я просто не верю в концепцию "царь хороший - бояре плохие". Если глава какой-то компании получает недостоверную информацию о состоянии организации, то значит он сам плохо организовал ее работу или ошибся в подборе кадров.
Reply
Угу. Потом доложит, что прыгнул :)
У нас же эта, как ее там "вертикаль власти", которая позволяет этой самой власти в мгновение ока снять любого чиновника или заставить его работать.
Не спорю. Остается вопрос, сколько чиновников в единицу времени может обработать вертикаль власти :) А также на какое время хватает "воспитательного эффекта" применного к одному чиновнику.
Матчать ;-) ЕР появилась через год после того, как Путин стал президентом, а НДР в 1999 году даже два процента на думских выборах не набрала.
Собственно ЕР - да. А до этого была партия "Единство". В которую уже тогда перебрались почти все из НДР. Ну, еще были партии "Отечество" и "Вся Россия" примерно того же происхождения, они с Единством даже конкурировали. Некоторое время.
Реального прямого влияния на высшую власть у них нет. Зато есть офигенное влияние на то, как выполняются распоряжения этой высшей власти. Не у самой партии, нет. У ее "составляющих". Смог бы Путин стать Президентом, если бы его не поддерживали Лужков, Шаймиев и прочие зубры?
Знаешь, как часто бывает в требованиях работодателя - не менее 2-3 успешных проектов в данной сфере ;-)
Шутить изволите? Покажите мне людей, с 2-3-мя успешными проектами в области образования. Или в области МВД. В масштабах страны. Нет, если успешность мерить по рапортам чиновников, то они найдутся. Вот их и назначают :)
Я просто не верю в концепцию "царь хороший - бояре плохие".
Я тоже :) Я просто уверен, что при соответствующем уровне чиновников на местах, хорошесть царя не имеет никакого значения.
Если глава какой-то компании получает недостоверную информацию о состоянии организации, то значит он сам плохо организовал ее работу или ошибся в подборе кадров.
А организовывал работу не он. У нас некоторые кадры еще с СССР работают :)
Проблема в следующем. Как правило, все структуры в мире сначала маленькие. С их ростом все накапливают опыт и решают задачи постепенно. У того же Полка уже была достаточно отлаженная структура, а у Наполеона вся предыдущая структура была уничтожена и новую он строил с нуля. Россия же при образовании получила огромную структуру, которая уже была сильно помята перестройкой и была вообще заточена под другие задачи. Уничтожить ее и создать новую с нуля было нельзя, в стране был бы бардак хуже, чем во Франции в десятилетие перед Наполеоном. Структуру нужно перестраивать на новые рельсы. Причем желательно с минимум резких движений (а их умудрились наделать в начале-середине 90-х). Т.е. я могу согласиться с тем, что эту задачу Ельцин-Путин-Медведев выполняли/выполняют плохо. Проблема в том, что я не знаю людей, которые ее выполнили хорошо. Разве что с некоторой натяжкой китайцы, но там все равно была своя специфика.
Reply
В данном случае мы говорили лишь о том, кто на кого влияет, а не о том, хороша "вертикаль" или плоха ;-)
Собственно ЕР - да. А до этого была партия "Единство". В которую уже тогда перебрались почти все из НДР.
"Единство" в 1999 году набрало менее четверти голосов, Путин в 2000 - более половины. Так что кто у кого был "Локомотивом" очевидно. И я сейчас специально глянул список тех, кто участвовал в президентских выборах в 2000 году - так вот не было там ни одного сколько-нибудь реального конкурента Путину, так что мне кажется его победа была практически предопределена после того, как его назначили "приемником".
Покажите мне людей, с 2-3-мя успешными проектами в области образования. Или в области МВД. В масштабах страны.
Не стоит принимать аналогию за знак равенства ;-) Конечно, иделаьного кандидата на каждый министерский пост. Но даже такая банальная штука, как крушения карьеры при отсутствии положительных результатов или хотя бы явных сдвигов за конечный промежуток времени, заставит работать даже не самого лучшего чиновника. А сколько у нас на своем посту сидит тот же Фурсенко и какова вероятность, что он, даже покинув свой пост, лишится хлебного места?
Я тоже :) Я просто уверен, что при соответствующем уровне чиновников на местах, хорошесть царя не имеет никакого значения.
Грамотный правитель способен заставить чиновников, да и не только, работать на благо страны. А если правитель на это не способен, то он уже не "хороший".
у Наполеона вся предыдущая структура была уничтожена и новую он строил с нуля.
Тут ты ошибаешься. Бонапарт ведь пришел к власти не назавтра после падения монархии, ему Франция досталась от Директории, с которой по коррумпированности и неэффективности могло сравниться мало какое правительство. Наполеон именно что работал с тем, что уже было - в том числе и с многими людьми, которые входили во властные круги и при Директории. Ну а дальше, смотри предыдущий абзац ;)
И уж точно, во Франции 1789-1799 годов ситуация была гораздо хуже, чем в России 90-х. В нашем случае не было ни зарубежных интервентов в лице доброй половины Европы, ни затупляющихся от обилия "клиентов" гильотин, ни роялистов и анархистов в количестве, ведущих террористическую деятельность и готовых к гражданской войне.
Reply
Я далек от того, чтобы считать Путина и его команду хорошими правителями, но считаю, что задачи, которые должно решать правительство России сейчас, не стояли ранее ни перед кем. Учитывая все "граничащие условия". Поэтому любые сравнения будут некорректными.
Reply
А вот то, что мы совершенно по-разному оцениваем роль личности в истории - это совершеннейший факт.
И я только навскидку назвал бы с десяток правителей, которые, на мой взгляд, оказывались в гораздо более сложных ситуациях и с честью выходили из них.
И есть некоторая разница между сравнением и проведением отдельных параллелей ;-)
Reply
Reply
А если уж говорить об аналогиях... Скажем, Наполеон и Цезарь жили и действовали в совершенно разных условиях и по-разным причинам в итоге все потеряли, что не мешает обоим оставаться великими воен военачальниками, политиками и вождями. И, аналогичным образом, Карл I Стюарт и Людовик XVI в совершенно разных обстоятельствах лишились своих корон и взошли на эшафот, но в любом случае итог правления каждого из них, вежливо говоря, не впечатляет.
Reply
Я не понял, а кто в этом виноват? По-моему, автопром находился в таком состоянии задолго до Путина. Правительство, что, должно национализировать этот автопром, что ли?
Я сильно сомневаюсь, что Полк или Наполеон сильно занимались оптимизацией работы мануфактур США и Франции соответственно. Я так сильно подозреваю, что они считали, что этим должны заниматься владельцы и управляющие этих самых мануфактур. Разве что подбрасывали им большое количество заказов (тут, кстати, наличие войн тоже играет роль).
Reply
Дело государства в целом и правителя в частности - обеспечить им для этого максимально благоприятные условия плюс решать проблемы социальной сферы. Именно это и Наполеон (в консульский период), и Полк сумели добиться, за что им честь и хвала. А если кому-то для того, чтобы хотя бы приблизиться к подобным результатам не хватает пяти и более лет, значит, человек просто не создан для руководящей должности ;-) Последнее относится, как ни печально, к огромному количеству правителей и политиков из земной истории.
Reply
Leave a comment