Слушай, а тогда такой вопрос, какой ты видишь "народную власть" - то есть ту, при которой лично тебе хотелось бы жить? В идеале, конечно, с конкретными историческими примерами, названиями стран и именами правителей ;)
На мой взгляд, лучший правитель тот, кто руководствуется в своих поступках принципом «Я хочу быть таким правителем, какого бы я сам себе желал, если бы был подданным», сформулированным Траяном почти две тысячи лет назад.
Европа даже Западная все-таки разная бывает ;-) Впрочем, я с тобой согласен, для комфортной жизни Швеция - отличный выбор. К сожалению, шведскую модель правления вряд ли возможно перенести на российскую почву - хотя бы в силу размеров, исторических особенностей и амбиций нашей страны.
Ну, я не уверен, что данные параллели с тем же Бонапартом, да и Полком тоже совсем верны, т.к. наша страна сейчас не находится в состоянии войны, если только борьбу с терроризмом считать таковой.
А так, ответ пока прост - политически пассивное общество как наше ценит больше всего стабильность как социально-политическую, так и экономическую. Поэтому все это и происходит. Мировой кризис, конечно же, хорошо подпортил карты единоросам. :)
Так я ведь, кажется, перечислил вовсе не военные достижения Наполеона, а как раз то, что он успел сделать за мирные годы, когда Франция еще/уже ни с кем не воевала. А состояние Франции в 1799 году, как мне кажется, было куда более плачевным, чем России двести лет спустя ;-) Да и Полк отнюдь не только военными достижениями славен ;-) И речь идет не о прямых параллелях между современными политиками и историческими деятелями прошлого, а об отношении лидеров к власти и своим обязанностям.
Практически любое общество стремится к стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Это нормально, но стабильность и застой - вовсе не синонимы. И спокойная обстановка в стране вовсе не должна исключать интенсивного развития и прогресса, которые как раз и могли бы стать защитой от кризиса. Лучше ездить на качественной "Тойоте", чем на "Запорожце" с крутой подушкой безопасности.
Так я ведь, кажется, перечислил вовсе не военные достижения Наполеона, а как раз то, что он успел сделать за мирные годы, когда Франция еще/уже ни с кем не воевала. Сколько было этих мирных лет? По-моему, пять
( ... )
Вопрос, безусловно разумный. Да только спрос с людей, наделенных властью гораздо больший. И в идеале они должны держать ответ не только перед историей...
Наполеон походу дела сумел обойтись без репрессий по отношению к нацменьшинствам (более того Бонапарт даже своих непосредственных соперников вроде Моро не особенно преследовал) да и вообще без какого-либо государственного террора; не был единственным виновником развязывания войн (Англия стремилась к ним едва ли не больше, тем более что сражались за интересы Альбиона в основном жители других стран); в конце концов, банально не разводил демагогию, подогревая в народе реваншистские настроения... Я опять же делаю акцент на деятельность Наполеона в годы консульства, а не последующий период, когда он почти безостановочно воевал с половиной Европы. По-моему, разница в методах Наполеона и Гитлера очевидна ;-) И помянутые выше слова Стендаля вряд ли могут быть употреблены в отношении гитлеровской Германии.
Comments 29
Reply
На мой взгляд, лучший правитель тот, кто руководствуется в своих поступках принципом «Я хочу быть таким правителем, какого бы я сам себе желал, если бы был подданным», сформулированным Траяном почти две тысячи лет назад.
Reply
Reply
К сожалению, шведскую модель правления вряд ли возможно перенести на российскую почву - хотя бы в силу размеров, исторических особенностей и амбиций нашей страны.
Reply
А так, ответ пока прост - политически пассивное общество как наше ценит больше всего стабильность как социально-политическую, так и экономическую. Поэтому все это и происходит. Мировой кризис, конечно же, хорошо подпортил карты единоросам. :)
Reply
Reply
Да и Полк отнюдь не только военными достижениями славен ;-)
И речь идет не о прямых параллелях между современными политиками и историческими деятелями прошлого, а об отношении лидеров к власти и своим обязанностям.
Практически любое общество стремится к стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Это нормально, но стабильность и застой - вовсе не синонимы. И спокойная обстановка в стране вовсе не должна исключать интенсивного развития и прогресса, которые как раз и могли бы стать защитой от кризиса. Лучше ездить на качественной "Тойоте", чем на "Запорожце" с крутой подушкой безопасности.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И помянутые выше слова Стендаля вряд ли могут быть употреблены в отношении гитлеровской Германии.
Reply
Leave a comment