(Untitled)

[_hellmaus_]

В ленте встречаю стеб над американскими срачами вокруг мультикультурализма, превосходства западной культуры над остальными и так далее. Ребята, вы в России просто не в курсе глубины самодовольства и невежества белых англосаксонских мужчин! Пример под катом:

Десмонд Моррис, из предисловия к книге "Голая обезьяна", 1967 год:

Comments

[bbzhukov]

Два слова в защиту Морриса

[_hellmaus_]

Варфоломей Зайцев... понятно, спасибо! Нагуглил. Действительно, расисты в РИ были. Но вроде это не было таким мейнстримом, как в Европе того времени?

"это никак не оправдывает нынешних идиотизмов и мерзостей во славу BLM. Как учил своего племянничка старый опытный дьявол Баламут, "мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой. "
Под этим подпишусь!

[is4umielofon]

добродетель, ближайшую к тому пороку
\\\
Еще б кто-то объяснил как такое может быть.

[bbzhukov]

К дьяволу, к дьяволу! В смысл - к Баламуту.

[andreev]

Про недостатки, являющиеся продолжением достоинств, неужели никогда не слышали?

[is4umielofon]

Это о том, что в парламенте наших побуждений, где каждый парламентарий тянет одеяло на себя, иногда нарушается сложившийся баланс и одни побуждения получают серьезные преимущества в ущерб другим и проявляется это, например, в виде peccata capitalia?
Слышал, конечно. Этот гимн посредственности я слышу практически постоянно, и потому он превратился в незначимый фон. Спасибо, вы размылили мне взгляд.

[a_konst]

Почитайте "Письма Баламута". Оно того стоит, даже если вы совсем-совсем не христианин.

[is4umielofon]

Оно того стоит
\\\
Я несколько раз пытался, но так и не смог дочитать до конца даже вступление.
Ничего не могу с собой поделать, но этот поток наглой и низкопробной демагогии приводит меня в неописуемую ярость, т.к. является мерзостью пред ликом Омнисии и глубоко ранит мои религиозные чувства.
А ведь я живу в окружении христиан. Например, моя бабушка - христианка.
Хотя это и говорит о том, что она не вполне адекватна, но это же не повод перестать относиться к ней с нежностью.
Мне не хотелось бы, чтобы вызываемое этим чтивом желание убивать очень медленно каждого безумного адепта культа Смерти и грязного хаосита (христианина, если короче) распространилось бы и на горячо любимую мною бабушку.
Оно того не стоит.

[bbzhukov]

Но вроде это не было таким мейнстримом, как в Европе того времени?
В России расовый вопрос не стоял так остро - у нее не было ни африканских (и восточноазиатских) колоний, ни черных рабов. Взаимоотношения с коренным населением тех колоний, которые были (Кавказ, Средняя Азия), артикулировались не в категориях расы, а в других (в основном религиозных).

Вообще Россия представляла (и поныне представляет) собой своего рода контрольный эксперимент. В расовом дискурсе регулярно всплывает тезис: мол, посмотрите на негров - они лукавы, ленивы (если с кнутом над ними не стоять, тут же бросят работу), суеверны, безответственны, не способны к долгосрочному планированию собственного поведения, не думают о последствиях своих действий и т. д. И этим существам, мол, вы хотите дать равные права с настоящими людьми?! Причем все это вполне соответствовало повседневному опыту общения с основной массой черного населения - таковы они в общем-то и были

[_hellmaus_]

Именно! Очевидные параллели между крестьянским вопросом в РИ и расовым в США наводят на мысль, что не в расе дело!

[smertnyy]

Такие же параллели легко проводятся с английскими рабочими. Махов писал, что, когда в Англии набирали рабочих, емнип в 17-18 веке, то жаловались, что работают с ленцой, не могут работать регулярно, после обеда бросают работу и сидят по барам, и оттуда их не выгнать, и повышенной зарплатой ничего не добиться. Да Вебер в "Протестантской этике и духе капитализма" это же описывал применительно к католическим странам.

З.ы. это не рабы, это крестьяне. Акцент не там у вас.

[maoist]

Все, что Вы написали про ситуацию в антропологии 1960-х годов, не имеет к реальности почти никакого отношения. Давайте лучше про историю этологии, а?

[bbzhukov]

Гм-м... Я, конечно, не специалист, так что Вам виднее. Но в таком случае мне очень интересно, что же именно в сказанном мною не имеет отношения к реальности. Маргарет Мид не существовало в природе? Или это дутая фигура, популярная в СМИ, но абсолютно маргинальная в среде профессионалов? А Стивен Пинкер, значит, врет, когда пишет в своем "Чистом листе": "На протяжении прошлого (т. е. ХХ. - Б. Ж.) столетия доктрина «чистого листа» определяла повестку дня для большинства социальных и гуманитарных наук. <...> Социальные науки толковали все традиции и общественное устройство как результат социализации детей под влиянием окружающей культуры: системы слов, образов, стереотипов, ролевых моделей и непредсказуемого воздействия поощрений и наказаний"? И далее: "Различия между расами и этническими группами, предположил он (Франц Боас - Б. Ж.), проистекают не из их физических особенностей, а из их культуры, то есть системы идей и ценностей, которые распространяются при помощи языка и других форм социального поведения. Народы отличаются один от

[maoist]

1960-е годы это в американской антропологии доминирование неоэволюционизма. С его гиперконцентрированностью на экологических условиях, энергии, технологиях, линиях эволюции, теориях среднего уровня, любви к Попперу и т.д. Никогда еще антропология не была так близка к идеалу естественно-научного знания.

А Маргарет Мид в это время читают в основном феминистки и леваки-журналисты (хотя ее влияние на изучение социализации очень большое). То есть кончено культур-антропологи культурно-исторической закалки остались и никуда не исчезли - это не ж не СССР с его тотальной зачисткой уклонистов - но никакой погоды в то время не делали.

Судить о состоянии антропологических наук по Пинкеру в принципе малоосмысленно. Он и вообще пишет ерунду, и о Боасе и его школе тоже.

[bbzhukov]

1960-е годы это в американской антропологии доминирование неоэволюционизма. С его гиперконцентрированностью на экологических условиях, энергии, технологиях, линиях эволюции, теориях среднего уровня, любви к Попперу и т.д.
Ну так и что тут не так? Человек по-прежнему считается обусловленным целиком культурой, но поскольку культуры разные и эти различия надо как-то объяснять, их объясняют экологическими условиями, доступными технологиями и разным направлением эволюции самих культур. Биология самого человека по-прежнему остается вне рассмотрения.

То есть я охотно верю, что для самих антропологов это был принципиальный поворот: от объяснения культуры из нее самой - к объяснению базовыми человеческими потребностями и материальными условиями существования. Но с точки зрения биологической подоплеки человеческого поведения эта разница была не более значима, чем... даже не знаю, с чем сравнить... чем разница между дарвинизмом и ламаркизмом с точки зрения какого-нибудь радикального раннего генетика вроде де Фриза.

Никогда еще антропология не