fake news
В разгар российского нападения на Украину в их СМИ вышел сюжет про "ряспятого мальчика", о том, что украинские военные якобы распяли мальчика в Славянске, - по словам очевидцев. Классическая пропаганда о якобы зверствах украинцев, содержала одну важную деталь, которая не позволяла формально обвинить телеканал во лжи: приписка "по словам очевидцев". Мол, "мопед не мой", мы только передаём то, что сказали другие. Фраза "по словам очевидцев" является ключевой для суждения о достоверности, но умелым образом акцент с неё был убран, так что в памяти слушателей осталось лишь само сообщение о "распятом мальчике" как о факте.
Я это вспомнил, когда увидел, что примерно такую же конструкцию используют для иллюстрации противоположной идеи - объективности СМИ, - теперь уже американских:At some point in the chaos - with the mob rampaging through the halls of Congress while lawmakers were forced to hide under their desks - he was struck with a fire extinguisher, according to two law enforcement officials."
На мой взгляд, конструкция совершенно одинаковая: идёт некоторое повествование в однозначно "уверенном" тоне, и лишь в конце совершается приписка "по словам очевидцев". Формально, как в случае с "распятым мальчиком", никакой лжи тут нет, но в памяти читателя остаётся лишь первая, уверенно-фактологическая, часть сообщения как полноценное сообщение.
Мне на это сказали, что если мне эти ситуации кажутся хоть отдаленно похожими, то я совсем lost. Может быть я действительно lost? Прошу помощи зала указать мне, в чём именно я lost.
ЗЫ. Чтобы два раза не вставать, похожая линия аргументации возникла, когда я пытался выяснить, в чём именно Трамп врал. Среди пространных рассуждений типа "способствовал распространению теорий заговора" и прямых фактических ошибок фактчекеров (т.е. Трамп говорит "падает", фактчекеры говорят "неверно, растёт", а на самом деле оно таки падает), есть утверждения, в которых Трамп говорил что-то типа "I think [numbers were] X", где X было фактически неверным. Формально (как и в случае fake news) он выражал лишь мнение о том, что где-то когда-то услышал, но по сути люди воспринимали такие утверждения как факты. Так ли это?
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/718417.html. Please comment there using OpenID.
Я это вспомнил, когда увидел, что примерно такую же конструкцию используют для иллюстрации противоположной идеи - объективности СМИ, - теперь уже американских:At some point in the chaos - with the mob rampaging through the halls of Congress while lawmakers were forced to hide under their desks - he was struck with a fire extinguisher, according to two law enforcement officials."
На мой взгляд, конструкция совершенно одинаковая: идёт некоторое повествование в однозначно "уверенном" тоне, и лишь в конце совершается приписка "по словам очевидцев". Формально, как в случае с "распятым мальчиком", никакой лжи тут нет, но в памяти читателя остаётся лишь первая, уверенно-фактологическая, часть сообщения как полноценное сообщение.
Мне на это сказали, что если мне эти ситуации кажутся хоть отдаленно похожими, то я совсем lost. Может быть я действительно lost? Прошу помощи зала указать мне, в чём именно я lost.
ЗЫ. Чтобы два раза не вставать, похожая линия аргументации возникла, когда я пытался выяснить, в чём именно Трамп врал. Среди пространных рассуждений типа "способствовал распространению теорий заговора" и прямых фактических ошибок фактчекеров (т.е. Трамп говорит "падает", фактчекеры говорят "неверно, растёт", а на самом деле оно таки падает), есть утверждения, в которых Трамп говорил что-то типа "I think [numbers were] X", где X было фактически неверным. Формально (как и в случае fake news) он выражал лишь мнение о том, что где-то когда-то услышал, но по сути люди воспринимали такие утверждения как факты. Так ли это?
This entry was originally posted at https://glav.dreamwidth.org/718417.html. Please comment there using OpenID.