Недолго музыка играла, недолго фраер танцевал
Сверлим дырочку под орден бана второй степени.
Этому интернет-хомячку очень, конечно, хотелось, чтобы llasta одержала надо мной всесокрушающую моральную победу. После чего, по плану, выбегает ОН и плюсомётом судного дня вершит Высший суд над всякими интернет-хамами.
Правда у него получился фальстарт, хи-хикс.
Re: Хи-хикс
llasta
2009-04-01 10:16 am UTC
( ссылка) По-моему, это Вы не заметили: "Это я говорю, чтобы было понятно, что я не придерживаюсь мнения "тут только плохие, там только хорошие", "Не надо делить _всех_ говорящих об НД на хмячков и сектантов". Просто я не вижу смысла оговариваться об этом каждый раз, по-моему, и 1 раза достаточно (и без этого много печтатаь же приходится, а времени у всех мало). И понятно, что если я говорю о своём видении причин случившегося вердикта, то буду говрить именно о роли "плохих". В чём тут трудность-то? А безнадёга да. Я вообще пессимист в этом отношении. Это не значит, что бороться бессмысленно и не значит, что борьба всегда безрезультатна. Сформулирую так: на глубинном уровне я считаю, что даже действиуя в рамках только закона, но используя -- грамотно -- все его возможности, победить в нашем государстве можно. Но это очень трудно, т.к. требует громадных ресурсов (опыта, здравомыслия, целеустремлённости, отстутствия иллюзий, способности обращаться за и принимать любую помощь, ну и т.п. Я толко про "моральные ресурсы", остальное не обсуждается даже). Т.е чаще всего -- проигрывают, в этом пессимизм. В глубине -- убеждённый оптимизм. Только не розовый и солнечный, а потный и одинокий (увы, пафосно вышло).
Я не юрист ни в одной степени. Просто часто сталкиваюсь и живу в атмосфере, где это постянно на слуху и практике. Ассоцация роли не играет, но она создаёт общий настрой на разговор. Если у себя вы впрямую говорите, что развлекаетесь и про прочих хомячков, которых лишь бы не спугнуть, а то развлекуха закончится, то значит, тогда вы лицемерите там, перед представителями секты. Мне, в общем-то, всё равно, перед кем Вы это делаете. Идея в том, что позиция Ваша не неподвижна, и это настораживает (т.е. терятеся смысл: а зачем с ним разговаривать?)
Про "мамутоню" сказала, потому что это было в Вашем посте со ссылкой. И Вы его написали безо всяких там моральных сомнений, да и обсуждения у себя ведёт вполне себе в сектнском стиле -- чего уж отказываться? Понимаете, я часто разговаривала с оппонентами, которые были спокойны и конструктивны, даже занудны. И мы вполне себе общались, оставаясь при своих позициях. Но если ожидать от собеседника только разговора о тех деталях, которые кажутся "по теме" именно Вам, а не ему, а он о каких-то других толкует (которые уже ему кажутся важными), то так никогда не договориться. Я развговариваю с Вами как раз по теме, не углубляясь, впрочем. Просто Вы хотите другого. Вряд ли я чем-то могу тут помочь: у меня-то тоже свои вИдения, а другие не нужны. Просто потому, что нет желания в чём-то разбираться в НД: мне-то для себя всё давно понятно. Пока Вы мне что-то говрите, я отвечаю, перестанете -- я тоже спокойно замолчу. Не мне оно надо, вот петрушка где, а не в сообществах.
А, да. Круговая оборона, разумеется. "Ни одного зерна врагу". А как иначе Вы себе это представляете-то? Может, пригласить "прокурора" (обощаю) на чай и показать, где постель, а где деньги лежат?
Да, чтоб два раза на вставать. Я оченьредко сейчас говорю про НД и уж точно не буду обсуждать в жж свои претензии к линии защиты (тут уже из этических соображений). Делиться эмоциями или кормить чужую тягу к зрелищам мне не охота, а при нынешнем отсутствии известий это едиснственная причниа, по которой НД упоминается. Интерес к нему подогревают исключительно юзеры из секты, изначальное сообщество молчит уже много месяцев -- и правильно делает. Любимый аргумент сектантов: "что-то после ОЗ/после начала слушаний/полсе вердикта/после исчезновения сторонники Мартыновых замолчали" -- говорит мне лишь о том, что в любом скоплении людей есть лично интеерсующиеся, а есть случайные сочувствуещие. От этого и степень осведомлённости и способность к здравому анализу. И разводить "бла-бла" не нужно сейчас никому, кроме недоброжелателей. Об уровне довеия к ТОне молчание ничего нам не сообщает. А вот о желании ей добра -- вполне.
Re: Хи-хикс
_dmitrii
2009-04-02 04:54 pm UTC
( ссылка) У Вас вовсе не "тут только плохие, там только хорошие".
У Вас все плохие - и свои и чужие. И прокуратура и адвокаты. И свидетели и эксперты.
А так не бывает.
Если у Вас все кругом плохие, значит Вы чего-то не замечаете. Вы, например, совершенно и абсолютно отказываете прокуратуре права быть в чём-то правыми (сорри за каламбур). Постулируя это и отстраивая от этого допущения всё остальное, Вы получаете в остатке незатейливую мысль "все вы чурки кроме я", правда несколько поинтеллигентней. Попробуйте на секундочку допустить мысль, что прокуратура может быть в чём-то и права.
Про "не спугни".
Это было написано для того, чтобы в эту ветку не прибежали и не наговорили всяких гадостей, дав Вам возможность под благовидным предлогом прекратить дискуссию. Да и вообще-то, прежде чем стыдить тут меня и искать у меня в глазу соринку, Вы бы лучше подняли глазки повыше и посмотрели бы в каком тоне тут yms с остальными общается. Или у Вас две морали - одна для своих, другая для чужих?
Про "мамутоню".
Это была цитата. Я вообще не привык редактировать чужие цитаты. Если Вы общаетесь в круге, в котором подобное редактирование допустимо - предъявляйте претензии к своему окружению.
Про "спокойное занудное обсуждение"
А с кем? С суетливым, с бегающими вороватыми глазками yms'ом, который чуть что, бьётся в истерике и хамит направо-налево?
Или с Вами, которая пока что не сказала ни слова по делу, ограничиваясь общефилософскими темами о том как всё плохо и противно?
Если у Вас нет ни желания разбираться в этом деле, ни желания кого-то переубеждать, однако есть желание постоянно об этом писать, то это как раз самое что ни на есть сектантство и публичные молитвы на заданную тему. Да и в сообществе Вы таки состоите. В отличие от меня, кстати.
И пост этот инициирован Вашим сторонником, которому совет помолчать Вы вроде бы не даёте. Напротив, охотно поддержали шельмование и поплевались в сторону противника. Тоже двойная мораль? Так что белые одежды, в которые Вы так старательно заворачиваетесь уже третий коммент подряд, как-то не очень белые, вот ведь какая петрушка...
Re: Хи-хикс
yms
2009-04-02 05:28 pm UTC
Ваш коммент удаляется, и вы прекрасно знаете почему. Если мне придется еще раз удалить ваш коммент, это будет последний раз.
Re: Хи-хикс
_dmitrii
2009-04-02 05:34 pm UTC
За вороватые глазки, да? :)
Чует собака, чьё сало съела :)
Впрочем, не переживайте. Копия этого поста у меня в ЖЖ будет сохранена.
Re: Хи-хикс
yms
2009-04-02 05:37 pm UTC
Ну что же, вы сами признали, что не в силах вести диалог без лжи и оскорблений.
Этому интернет-хомячку очень, конечно, хотелось, чтобы llasta одержала надо мной всесокрушающую моральную победу. После чего, по плану, выбегает ОН и плюсомётом судного дня вершит Высший суд над всякими интернет-хамами.
Правда у него получился фальстарт, хи-хикс.
Re: Хи-хикс
llasta
2009-04-01 10:16 am UTC
( ссылка) По-моему, это Вы не заметили: "Это я говорю, чтобы было понятно, что я не придерживаюсь мнения "тут только плохие, там только хорошие", "Не надо делить _всех_ говорящих об НД на хмячков и сектантов". Просто я не вижу смысла оговариваться об этом каждый раз, по-моему, и 1 раза достаточно (и без этого много печтатаь же приходится, а времени у всех мало). И понятно, что если я говорю о своём видении причин случившегося вердикта, то буду говрить именно о роли "плохих". В чём тут трудность-то? А безнадёга да. Я вообще пессимист в этом отношении. Это не значит, что бороться бессмысленно и не значит, что борьба всегда безрезультатна. Сформулирую так: на глубинном уровне я считаю, что даже действиуя в рамках только закона, но используя -- грамотно -- все его возможности, победить в нашем государстве можно. Но это очень трудно, т.к. требует громадных ресурсов (опыта, здравомыслия, целеустремлённости, отстутствия иллюзий, способности обращаться за и принимать любую помощь, ну и т.п. Я толко про "моральные ресурсы", остальное не обсуждается даже). Т.е чаще всего -- проигрывают, в этом пессимизм. В глубине -- убеждённый оптимизм. Только не розовый и солнечный, а потный и одинокий (увы, пафосно вышло).
Я не юрист ни в одной степени. Просто часто сталкиваюсь и живу в атмосфере, где это постянно на слуху и практике. Ассоцация роли не играет, но она создаёт общий настрой на разговор. Если у себя вы впрямую говорите, что развлекаетесь и про прочих хомячков, которых лишь бы не спугнуть, а то развлекуха закончится, то значит, тогда вы лицемерите там, перед представителями секты. Мне, в общем-то, всё равно, перед кем Вы это делаете. Идея в том, что позиция Ваша не неподвижна, и это настораживает (т.е. терятеся смысл: а зачем с ним разговаривать?)
Про "мамутоню" сказала, потому что это было в Вашем посте со ссылкой. И Вы его написали безо всяких там моральных сомнений, да и обсуждения у себя ведёт вполне себе в сектнском стиле -- чего уж отказываться? Понимаете, я часто разговаривала с оппонентами, которые были спокойны и конструктивны, даже занудны. И мы вполне себе общались, оставаясь при своих позициях. Но если ожидать от собеседника только разговора о тех деталях, которые кажутся "по теме" именно Вам, а не ему, а он о каких-то других толкует (которые уже ему кажутся важными), то так никогда не договориться. Я развговариваю с Вами как раз по теме, не углубляясь, впрочем. Просто Вы хотите другого. Вряд ли я чем-то могу тут помочь: у меня-то тоже свои вИдения, а другие не нужны. Просто потому, что нет желания в чём-то разбираться в НД: мне-то для себя всё давно понятно. Пока Вы мне что-то говрите, я отвечаю, перестанете -- я тоже спокойно замолчу. Не мне оно надо, вот петрушка где, а не в сообществах.
А, да. Круговая оборона, разумеется. "Ни одного зерна врагу". А как иначе Вы себе это представляете-то? Может, пригласить "прокурора" (обощаю) на чай и показать, где постель, а где деньги лежат?
Да, чтоб два раза на вставать. Я оченьредко сейчас говорю про НД и уж точно не буду обсуждать в жж свои претензии к линии защиты (тут уже из этических соображений). Делиться эмоциями или кормить чужую тягу к зрелищам мне не охота, а при нынешнем отсутствии известий это едиснственная причниа, по которой НД упоминается. Интерес к нему подогревают исключительно юзеры из секты, изначальное сообщество молчит уже много месяцев -- и правильно делает. Любимый аргумент сектантов: "что-то после ОЗ/после начала слушаний/полсе вердикта/после исчезновения сторонники Мартыновых замолчали" -- говорит мне лишь о том, что в любом скоплении людей есть лично интеерсующиеся, а есть случайные сочувствуещие. От этого и степень осведомлённости и способность к здравому анализу. И разводить "бла-бла" не нужно сейчас никому, кроме недоброжелателей. Об уровне довеия к ТОне молчание ничего нам не сообщает. А вот о желании ей добра -- вполне.
Re: Хи-хикс
_dmitrii
2009-04-02 04:54 pm UTC
( ссылка) У Вас вовсе не "тут только плохие, там только хорошие".
У Вас все плохие - и свои и чужие. И прокуратура и адвокаты. И свидетели и эксперты.
А так не бывает.
Если у Вас все кругом плохие, значит Вы чего-то не замечаете. Вы, например, совершенно и абсолютно отказываете прокуратуре права быть в чём-то правыми (сорри за каламбур). Постулируя это и отстраивая от этого допущения всё остальное, Вы получаете в остатке незатейливую мысль "все вы чурки кроме я", правда несколько поинтеллигентней. Попробуйте на секундочку допустить мысль, что прокуратура может быть в чём-то и права.
Про "не спугни".
Это было написано для того, чтобы в эту ветку не прибежали и не наговорили всяких гадостей, дав Вам возможность под благовидным предлогом прекратить дискуссию. Да и вообще-то, прежде чем стыдить тут меня и искать у меня в глазу соринку, Вы бы лучше подняли глазки повыше и посмотрели бы в каком тоне тут yms с остальными общается. Или у Вас две морали - одна для своих, другая для чужих?
Про "мамутоню".
Это была цитата. Я вообще не привык редактировать чужие цитаты. Если Вы общаетесь в круге, в котором подобное редактирование допустимо - предъявляйте претензии к своему окружению.
Про "спокойное занудное обсуждение"
А с кем? С суетливым, с бегающими вороватыми глазками yms'ом, который чуть что, бьётся в истерике и хамит направо-налево?
Или с Вами, которая пока что не сказала ни слова по делу, ограничиваясь общефилософскими темами о том как всё плохо и противно?
Если у Вас нет ни желания разбираться в этом деле, ни желания кого-то переубеждать, однако есть желание постоянно об этом писать, то это как раз самое что ни на есть сектантство и публичные молитвы на заданную тему. Да и в сообществе Вы таки состоите. В отличие от меня, кстати.
И пост этот инициирован Вашим сторонником, которому совет помолчать Вы вроде бы не даёте. Напротив, охотно поддержали шельмование и поплевались в сторону противника. Тоже двойная мораль? Так что белые одежды, в которые Вы так старательно заворачиваетесь уже третий коммент подряд, как-то не очень белые, вот ведь какая петрушка...
Re: Хи-хикс
yms
2009-04-02 05:28 pm UTC
Ваш коммент удаляется, и вы прекрасно знаете почему. Если мне придется еще раз удалить ваш коммент, это будет последний раз.
Re: Хи-хикс
_dmitrii
2009-04-02 05:34 pm UTC
За вороватые глазки, да? :)
Чует собака, чьё сало съела :)
Впрочем, не переживайте. Копия этого поста у меня в ЖЖ будет сохранена.
Re: Хи-хикс
yms
2009-04-02 05:37 pm UTC
Ну что же, вы сами признали, что не в силах вести диалог без лжи и оскорблений.