Исторические маркеры
Вдогонку к предыдущей записи.
Чтобы отфильтровать реальную историю от националистического угара платных пропагандистов, при анализе, как минимум, европейских государств, надо принимать во внимание следующие факторы:
- даты возникновения монастырей;
- даты возникновения университетов;
- даты возникновения типографий;
- даты возникновения библиотек.
Четвертый пункт тесно связан с первыми двумя, да и отчасти с третьим тоже.
В России ситуация выглядит так.
1. XVI-XVII века (может, конец XV).
2. 1687 год Славяно-греко-латинская академия (считаем, что это университет), 1755 год.
3. Вторая половина XVI века, но вплоть до Петра I - малоосмысленное шебуршание.
4. Если отбросить националистический трешак про библиотеки Ярослава Мудрого, Ивана Грозного и т.п., то по сути при монастырях - это XVII-XVIII века, самое раннее (плюс надо смотреть). Например, понятие описей чего-либо в монастырях в Московии появилось лишь к середине XVII века как таковое. Разумеется, все многочисленные "домонгольские" библиотеки и даже "вовремямонгольские" сгорели в огнях пожарищ.
Второй этап - пристально посмотреть сами "даты" оснований. Там есть передерги.
Ради прикола можно накидать вкусностей о том, кто стал публиковать первые исторические исследования по "древней Руси", вводить в оборот "древние летописи", но это уже десерт. Кстати, а никто не задумывался, отчего так лихо школярам и студиозам в головы вбивается троица Байера-Шлецера-Миллера и архангельского титана мысли Ломоносова (плюс Татищев)?
P.S. Только не надо писать, что профессор пиписькин проанализировал на мочу и кал сотни летописей и установил их "подлинность". Все эти древние "летописи" часто были написано прямо в XVII-XVIII веках, обнаружены при самых мутных и подозрительных обстоятельствах в XVIII-XX веках, а некоторые из них также мутно исчезли потом.
PPS. Да, и города, конечно. Официальные даты возникновения, на чем базируется датировка. Затем датировки этих источников. Обстоятельства "чудесных" их обретений. Даты публикации. А то вот в Швеции в начале XIX века как нашли завалы жалованных грамот чуть ли не со времен неолита (шучу, с IX века), так до сих пор не все даже отпечатали. :) Плюс - хозяйственные архивы городов, монастырей. Когда, с какого времени, какие документы. Это, кстати, те документы, которые никто не подделывает (бессмысленно, слишком большой объем). Именно поэтому в Великом Новгороде нет ни одного хоздокумента по русско-ганзейской торговле ранее XVI века, по сути (несколько грамот "международных договоров", понятное дело, не в счет). Ни купеческих книг, ни монастырских (кстати, хозучет в монастырях в Московии ввели только во второй половине XVI века после Стоглава), ни даже податных описей.
Чтобы отфильтровать реальную историю от националистического угара платных пропагандистов, при анализе, как минимум, европейских государств, надо принимать во внимание следующие факторы:
- даты возникновения монастырей;
- даты возникновения университетов;
- даты возникновения типографий;
- даты возникновения библиотек.
Четвертый пункт тесно связан с первыми двумя, да и отчасти с третьим тоже.
В России ситуация выглядит так.
1. XVI-XVII века (может, конец XV).
2. 1687 год Славяно-греко-латинская академия (считаем, что это университет), 1755 год.
3. Вторая половина XVI века, но вплоть до Петра I - малоосмысленное шебуршание.
4. Если отбросить националистический трешак про библиотеки Ярослава Мудрого, Ивана Грозного и т.п., то по сути при монастырях - это XVII-XVIII века, самое раннее (плюс надо смотреть). Например, понятие описей чего-либо в монастырях в Московии появилось лишь к середине XVII века как таковое. Разумеется, все многочисленные "домонгольские" библиотеки и даже "вовремямонгольские" сгорели в огнях пожарищ.
Второй этап - пристально посмотреть сами "даты" оснований. Там есть передерги.
Ради прикола можно накидать вкусностей о том, кто стал публиковать первые исторические исследования по "древней Руси", вводить в оборот "древние летописи", но это уже десерт. Кстати, а никто не задумывался, отчего так лихо школярам и студиозам в головы вбивается троица Байера-Шлецера-Миллера и архангельского титана мысли Ломоносова (плюс Татищев)?
P.S. Только не надо писать, что профессор пиписькин проанализировал на мочу и кал сотни летописей и установил их "подлинность". Все эти древние "летописи" часто были написано прямо в XVII-XVIII веках, обнаружены при самых мутных и подозрительных обстоятельствах в XVIII-XX веках, а некоторые из них также мутно исчезли потом.
PPS. Да, и города, конечно. Официальные даты возникновения, на чем базируется датировка. Затем датировки этих источников. Обстоятельства "чудесных" их обретений. Даты публикации. А то вот в Швеции в начале XIX века как нашли завалы жалованных грамот чуть ли не со времен неолита (шучу, с IX века), так до сих пор не все даже отпечатали. :) Плюс - хозяйственные архивы городов, монастырей. Когда, с какого времени, какие документы. Это, кстати, те документы, которые никто не подделывает (бессмысленно, слишком большой объем). Именно поэтому в Великом Новгороде нет ни одного хоздокумента по русско-ганзейской торговле ранее XVI века, по сути (несколько грамот "международных договоров", понятное дело, не в счет). Ни купеческих книг, ни монастырских (кстати, хозучет в монастырях в Московии ввели только во второй половине XVI века после Стоглава), ни даже податных описей.